Politi med hijab?

[rine]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Nei, sier du det du.

Spørsmålet er for øvrig besvart flere ganger i løpet av tråden.

Jeg har lest hele tråden...da kan det i så fall ikke ha vært et spesielt godt eller relevant svar.

[Tallulah]

Rine, jeg regner med at du ikke er så dum at du skjønner at det alltid vil være et vurderingspørsmål.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Rine, jeg regner med at du ikke er så dum at du skjønner at det alltid vil være et vurderingspørsmål.

Ja? Er det ikke nettopp det vi diskuterer? For og imot?

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

(…) men det er altså sammenblanding av det private med uniformen som er feil for meg.

Og der er nok noe av kjernen i uenigheten for de som diskuterer dette fornuftig; hvor går grensen for hva man skal anse som privat? I Norge oppfattes det sikkert som privat når en sikh går med turban, i et samfunn av sikher er vel turbanen bare noe som alltid er der, uniform eller ikke. Blir den nødvendigvis privat hvis en sikh flytter fra Punjab til Norge?

Hvis vi skal «integrere» fremmede i Norge, må de da ta av seg turban og hijab for å bli integrert, eller kan vi likegodt integrere disse plaggene i norsk kultur? Jeg tror det siste er et greit alternativ. Når vi har en politihijab eller en polititurban så er jo ikke disse private lenger, de er en del av politiuniformen.

Ben "do not give pearls to a pig" Murphy

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Og der er nok noe av kjernen i uenigheten for de som diskuterer dette fornuftig; hvor går grensen for hva man skal anse som privat? I Norge oppfattes det sikkert som privat når en sikh går med turban, i et samfunn av sikher er vel turbanen bare noe som alltid er der, uniform eller ikke. Blir den nødvendigvis privat hvis en sikh flytter fra Punjab til Norge?

Hvis vi skal «integrere» fremmede i Norge, må de da ta av seg turban og hijab for å bli integrert, eller kan vi likegodt integrere disse plaggene i norsk kultur? Jeg tror det siste er et greit alternativ. Når vi har en politihijab eller en polititurban så er jo ikke disse private lenger, de er en del av politiuniformen.

Ben "do not give pearls to a pig" Murphy

Vel og bra, men da bør man også åpne opp for alle religiøse symboler. På alle offentlige arenaer.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Viktig å holde stat og religion skilt? Si meg, har du ikke barn i skolen?

Eh...ja?

Opprinnelig lagt inn av Fru Snurp, her.

Alle i politiet går med kors. Frivillig eller ufrivillig så er korset en del av statsvåpenet (all den tid vi har en statskirke) og er derfor er en godt synlig del av uniformen.
:spikker:

Poeng. Men den er likevel lik for alle polititjenestefolk. Du kan ikke lese hvem som er mest kristen, minst islamofob eller ivrigst tilhenger av senteraprtiet ut fra uniformen. Når det er sagt så er jeg enig i at stat og religion bør være adskilt; jeg er ingen fan av statskirka eller forkynnende religionsundervisning i skolen, så korset må gjerne ut av uniformen for min del.

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

(...) jeg har kommet til at jeg tror den mer pragmatiske tilnærmingen fra Storbritannia gir et lavere konfliktnivå og bedre resultater for samfunnet.

Ja, som du sier i senere innlegg så ser erfaringene fra Storbritannia ut til å veie for lovlig variasjon i hodeplagg. Men det går likevel en grense et sted, eller rettere sagt en gråsone, hvor ting må vurderes. Jeg mener at politiet skal oppfattes som én enhet, og at en som blir arrestert ikke skal kunne legge skylda på "de jævla turban-politimennene" eller motsatt utfra om politibetjentens hodeplagg. Og sterke politiske/religiøse flagg må man kunne legge av seg mens man er i uniform. Ikke at det ikke hadde vært interessant å se hva som skjedde om noen av politifolkene som passet på den Israelske ambassaden for noen uker siden hadde båret palestinaskjerf, men likevel..

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg syns ikke Ulvefars forsøk på å stille privatreligion opp mot statsreligion er særlig relevant for dette spørsmålet heller, horvidt man har en statsreligion eller ikke spiller da ingen rolle for om man skal ha en uniformsinstruks som tillater plagg som kan oppfattes som religiøse symboler.

Nå var det vel ikke det jeg holdt på med, jeg misforsto fnattens motstand mot "privatreligion" og trodde at når det var feil så var motsatsen "statsreligion", men hun mente "offentlig fremvist religion". Så jeg er helt enig: Det er ikke relevant. Jeg trodde ikke engang jeg hadde sagt at det var det.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Nei, bare intoleranse.

Fair enogh. Det er ikke alt jeg tolererer her i verden.

[Mississippi]

Jeg er av den oppfatning at uniformer skal være nøytrale.
Signerer Ulvefaren der.
Det at en uniform bør være nøytral har overhodet ingenting med et snevert syn, diskriminering eller rasisme å gjøre. Snarere tvert i mot!! Det er jo nettopp NØYTRAL som er essensen her!

Heller hijab enn maskingevær.

[Mississippi]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg syns mye ER intolerant, rett og slett fordi man setter en hel gruppe under ett. Her er det snakk om veldig, veldig få individer, som ut fra kultur og/eller religionsprinsipper, muligens ønsker å bruke et hodeplass på jobb. Og så kommer man trekkende med hele den muslimske kulturen og religionen og akker og oier seg.

Den gruppa man setter under ett her er vel strengt tatt politiet …??
(Eller uniformerte yrker).

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Fair enogh. Det er ikke alt jeg tolererer her i verden.

Den har jeg allerede fått pes for og tatt til etterretning.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Mississippi, her.

Den gruppa man setter under ett her er vel strengt tatt politiet …??
(Eller uniformerte yrker).

Vil man at politiet skal være ensartet, så kan man jo alltid satse på kloning.

[Mississippi]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Vil man at politiet skal være ensartet, så kan man jo alltid satse på kloning.

Jeg vil tro at du mener det gjelder for alle grupper og samfunn da?

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg synes det er litt vittig når det skrives at man ønsker uniformer nøytrale. Jeg skjønner hva som menes i denne sammenhengen, men en uniform er aldri et nøytralt antrekk i seg selv. Det er vel heller snakk om å ikke blande symboler, ikke nøytralitet?

OK, da. (Din flisespikker. )

Men forresten: Åpner dette da for bruk av religiøse symboler på andre offentlige arbeidsplasser? Og er det i så fall greit? Uansett symbol? Uansett sted?

Ville noen f.eks reagert om kontaktlærer Truls i 2.klasse gikk med denne dinglende på brystet?

[Hyacinth]

Rine, hva synes du er greit og ikke greit at en lærer kler seg i på jobb? Og dere andre også, forresten. :interessert:

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Nei, flere har nevnt at "samfunnet" eller "omverdenen" kan reagere og oppfatte det som problematisk, at de vil være sikre på at vedkommende ser nrosk lov som det som styrer dem og ikke religion, og at de ikke ønsker å vite hvilken religiøs tilknytning mennesker i visse yrker har. Da bør de jo i såfall reagere like sterkt på et politimenneske med hijab i jobb, men uten uniform.

Jeg tror det er en mening bak hvem som er uniformert og hvem som ikke er det. Sånn som i Forsvaret. Der har de militære og sivile stillinger. De militære bruker uniform, de sivile ikke. Det er forskjellige type stillinger, men kan gjerne overlappe hverandre med arbeidsoppgavene. Antageligvis er det sånn i politiet også. De snakker jo om å ansette masse sivile for å styrke politiet nå, for å frigjøre betjenter til operative oppgaver. (sånn som jeg forstår det). Det presenteres jo som en del av en løsning på politi-krisen. En etterforsker er kanskje en sivil stilling, men jeg tviler på at blandt konstabler/betjenter er noen svile i det hele tatt.

[bønna]

Lærere, sivile i politiet og forsvaret, folk som "representerer" for det offentlige, synes jeg også burde kle seg helt, pent og rimelig nøytralt. Uten politiske/religiøse symboler. Sånne "markeringer" hører til på fritiden.
Men jeg er ikke for et lovforbud mot det (enda ihvertfall). De fleste er fornuftige nok til å kle seg rimelig nøytralt.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Jeg tror det er en mening bak hvem som er uniformert og hvem som ikke er det. Sånn som i Forsvaret. Der har de militære og sivile stillinger. De militære bruker uniform, de sivile ikke. Det er forskjellige type stillinger, men kan gjerne overlappe hverandre med arbeidsoppgavene. Antageligvis er det sånn i politiet også. De snakker jo om å ansette masse sivile for å styrke politiet nå, for å frigjøre betjenter til operative oppgaver. (sånn som jeg forstår det). Det presenteres jo som en del av en løsning på politi-krisen. En etterforsker er kanskje en sivil stilling, men jeg tviler på at blandt konstabler/betjenter er noen svile i det hele tatt.

Det er mange av dem som ikke bruker uniform i Politiet som allikevel har politiutdannelse, og det er ikke nødvendigvis bare sivile stillinger. Jeg vet at man må ha uniform når man patruljerer, holder vakt, ved demonstrasjoner og spesielle tilstelninger, når det er et poeng at man vet hvem politiet er ved første øyekast. Hvordan reglene er ellers vet jeg ikke.

Jeg syns for øvrig det er helt OK at kontaktlærer Truls har en Davidstjerne rundt halsen.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Det er mange av dem som ikke bruker uniform i Politiet som allikevel har politiutdannelse, og det er ikke nødvendigvis bare sivile stillinger. Jeg vet at man må ha uniform når man patruljerer, holder vakt, ved demonstrasjoner og spesielle tilstelninger, når det er et poeng at man vet hvem politiet er ved første øyekast. Hvordan reglene er ellers vet jeg ikke.

Javel. Da er det litt forskjellig fra i Forsvaret, som jeg kjenner bedre til.
For der må de militære ha uniform hele tiden.

[Fru Snurp]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg syns for øvrig det er helt OK at kontaktlærer Truls har en Davidstjerne rundt halsen.

Det var bilde av et pentagram (eller Salomos stjerne), ikke en Davidstjerne...