Politi med hijab?

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick

Jeg prøvde ikke å være frekk hvis det var det du trodde, jeg skjønte oppriktig ikke helt hva du mente. For hvis du snakket om samfunnet generelt syns jeg du tok feil og forenklet veldig, og hvis du snakket om politiet så lurte jeg på hva den tilpasningen de gjorde var som "minoritetene" burde svare på.

Hvis du mener at minoritetene har krevet å få bruke hijab så blir dette også feil, så vidt jeg har skjønt så er det en politiskolestudent som har lurt på muligheten rundt dette og ingen som har krevet noe som helst. At politiet muligens bestemmer at hijab er greit er selvsagt en utstrakt hånd, mener du da at "minoritetene" da må gi noe tilbake?

Rent generelt, hvis det i det hele tatt skal være fruktbart å snakke om at minoritetene tilpasser seg mindre enn det norske samfunnet tilpasser seg dem, så er vi nødt til å bryte det ned i detaljer. Hvem er minoritetene? Er det noen grupper som tilpasser seg mindre? Hvordan infrastruktur og samfunn kommer de fra? Er det strukturer i det norske samfunnet som gjør det vanskeligere for noen grupper å tilpasse seg enn andre? Er det norske samfunnet mer fiendtlig/vennlig innstilt til visse grupper? Hvordan rapporterer media? Hva baseres inntrykket på?

Først når dette er analysert og forstått kan man si om et slikt utsagt har noe som helst grobunn i virkeligheten eller ikke.

Bakgrunnen for at denne saken har kommet opp i det hele tatt synes jeg strengt tatt ikke er interessant, om det skyldes en forespørsel fra en potensiell søker, en byråkrat som har lite å gjøre eller det kommer av påtrykk fra minoritetsgrupper.

Det som har betydning er det som har kommet frem etter at saken ble tatt opp. Kanskje tenkte fru Killengren og hr. Storberget at dette var en ganske enkel sak som ville skli rett gjennom systemet uten problemer, men når de nå kryper til korset, tyder det på at de har endret oppfatningen sin.

Denne saken har utløst en stor samfunnsdebatt, og det er jo der de forskjellige interessegruppene har kommet på banen og mer eller mindre krever at det skal bli lov å bruke hijab til politiuniformen. Som konservativ muslim kan det også være andre elementer i politiutdannelsen som oppleves som problemfylt, og ved å endre uniformsregelverket åpner man også for at det må gjøres ytterligere tilpasninger. En muslimsk politiskolestudent uttaler følgende til rights.no:

Sitat:

- Jeg kjenner ikke denne kvinnen, men jeg vet jo fra det muslimske miljøet at som regel er de som bruker hijab mer konservative muslimer enn mange andre. Det kan jo også bety at hun vil få problemer med menn. Hva skal hun for eksempel gjøre under opptaksprøven? Ett av opptakskravene er 100 meter svømming, 75 meter rygg og 25 meter bryst. Skal hun være ikledd ”svømmehijab” – og kreve at det bare er kvinner tilstede? Og hvordan har hun tenkt å trene på arrestasjonsteknikk? Den er hva jeg vil betegne som veldig intim, du ligger på bakken og har partneren din enten under deg eller oppå deg. Skal hun vente til det er en kvinnelig student ledig? Ut fra min erfaring vil det være umulig, og dermed kan det fort oppstå nye krav og tilrettelegginger.

Når det gjelder dette med tilpasning, kan jeg ikke akkurat fremlegge "beviser" i den forstand du søker. Min oppfatning og det jeg har lært og hørt om Islam, er at de følger et levesett som er ganske ufravikelig. Vår kultur er mer fleksibel og valgene flere, og på den måten ender vi opp med å gi mer enn vi tar. Det at en kvinne må bruke hijab, også når hun er på jobb i politiet, forteller oss at hun muligens er en konservativ muslim og at det derfor kan bli vanskelig for henne å utføre enkelte tjenestehandlinger som er underlagt politiet.

Jeg klarte altså ikke å komme med noen beviser, men du har kanskje noen som støtter opp denne påstanden?:

Opprinnelig lagt inn av Glitterchick

Politiet slik det er i dag oppfattes ikke som nøytralt av veldig mange. De oppfattes ofte som høyrevridde bondesønner uten kjennskap til bymiljøer og andres kultur (det er ikke nødvendigvis min oppfatning, bare så det er sagt).

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Også må jeg nesten påpeke det igjen, det har ikke kommet et massivt krav om dette fra muslimske miljøer, det er ikke gjort en undersøkelse på at det er dette de vil.

Da er det jo enda dummere å endre uniformsreglementet, eller?
Hvis det ikke er så nøye for muslimene selv?
Kanskje storparten av de muslimske kvinnene som kunne tenke seg å bli politi, ikke bruker hijab?

Relevant vinkling du tar opp.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Min oppfatning og det jeg har lært og hørt om Islam, er at de følger et levesett som er ganske ufravikelig. Vår kultur er mer fleksibel og valgene flere, og på den måten ender vi opp med å gi mer enn vi tar.

Ok, der syns jeg du egentlig beviste litt av poenget mitt, tidligere snakket du om "minoriteter", men du snakker egentlig bare om muslimer, og tydeligvis bare de mest konservative?

Jeg trenger ikke komme med beviser for påstanden min, fordi det var en oppfatning, eller en fordom om du vil, akkurat som din oppfatning om "minoriteter" er det. Men jeg vet at den oppfatningen jeg fremla ikke er sann, vet du at din ikke er det?

[Pusurkine]

Hva er egentlig det beste argumentet for at politiet skal kunne bruke hijab?

Om grunnen er at noen er forpliktet det via sin religion, hvor skal grensen gå? Hvilke andre religiøse forpliktelser skal være lov?
Og hva med "kulturelle" forpliketelser man føler seg bundet av, er det OK?
Hva med de som synes det er viktig å dekke ansiktet? Er det OK med politi med tildekket ansikt?

Som en tankeeksperiment, hva med en fundamentalistisk nudist, som ikke vil dekke kroppen annet enn om det er kaldt?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Hva med de som synes det er viktig å dekke ansiktet? Er det OK med politi med tildekket ansikt?

Nei, det ville jeg ikke synes var OK.

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Som en tankeeksperiment, hva med en fundamentalistisk nudist, som ikke vil dekke kroppen annet enn om det er kaldt?

Finnes slike i det hele tatt? Det høres ut som et totalt sidespor å dikte opp problemstillinger som ikke eksisterer.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Nei, det ville jeg ikke synes var OK.

Finnes slike i det hele tatt? Det høres ut som et totalt sidespor å dikte opp problemstillinger som ikke eksisterer.

Jeg mener at prinsippet er viktig, hva skal man tillate, hvor mange skal ønske seg den varianten. Om det finnes en eneste slik nudist, er det for lite? Er det for sært? Når er det ikke for sært lengre?

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

For meg handler grensene mye om hva som vil være til hinder for utførelsen av oppgavene som politi. Jeg tenker at det er selvsagt at politifolk må kunne vise ansiktet og at det bør kunne forventes at de kan håndhilse på kvinner. Om en kvinne i politiet dekker håret sitt kan jeg ikke tenke meg er veldig til hinder for utførelsen av oppgavene. Om hijaben er det mest egnede plagget er jeg derimot litt usikker på.

Hva med en politimann med grønn hanekam, det er ikke direkte til hinder for utførelsen av oppgaven (med mindre det er for lavt i taket i politibilene da)?

[Irma]

Jeg følger diskusjonen litt fra sidelinjen siden jeg ikke har noen sterke argumenter i denne debatten. Det jeg vet er at jeg ikke klarer å spa fram skepsis mot en diskret hijab i kombinasjon med politiuniform. Jeg prøver så godt jeg kan å hause meg selv opp i forhold til at hijab knyttes til religion og at tanken bak etter min mening er kvinnefiendtlig. Det hjelper ikke det heller.

En ting jeg om mulig føler meg enda sikrere på etter at denne saken kom opp, er at jeg synes at vi skal kvitte oss med statskirken. Har fulgt med på diskusjoner på TV hvor det vises til at det faktisk er et kors på politiuniformen, men kritikerne til hijab svarer ikke i forhold til dette synes jeg. Jeg identifiserer meg like lite med et kors som med en hijab.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Hvilket prinsipp snakker du om nå?

Hvem skal vi tilpasse politidrakten for? Må ikke prinsippet være ingen - ev alle? Hvorfor akkurat hijab. Det er mange hodeplagg i verden, hvor viktige de er for den enkelte vet jeg ikke så mye om, det varierer sikkert.
Og så kommer alle andre symboler som kan være viktige for ulike grupper og ikke minst enkeltpersoner. Hvor går grensen?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Finnes slike i det hele tatt? Det høres ut som et totalt sidespor å dikte opp problemstillinger som ikke eksisterer.

Joda, men definitivt med mulighet for god underholdning.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Må ikke prinsippet være ingen - ev alle?

Nei, selvfølgelig må det ikke det. Hvor kom den ideen fra?

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg følger diskusjonen litt fra sidelinjen siden jeg ikke har noen sterke argumenter i denne debatten. Det jeg vet er at jeg ikke klarer å spa fram skepsis mot en diskret hijab i kombinasjon med politiuniform. Jeg prøver så godt jeg kan å hause meg selv opp i forhold til at hijab knyttes til religion og at tanken bak etter min mening er kvinnefiendtlig. Det hjelper ikke det heller.

En ting jeg om mulig føler meg enda sikrere på etter at denne saken kom opp, er at jeg synes at vi skal kvitte oss med statskirken. Har fulgt med på diskusjoner på TV hvor det vises til at det faktisk er et kors på politiuniformen, men kritikerne til hijab svarer ikke i forhold til dette synes jeg. Jeg identifiserer meg like lite med et kors som med en hijab.

Det kan hende at det korset bør bort, men jeg vil jo påstå at det ikke er i øynefalne, og er bakt inn i en symbolikk som representerer staten Norge - OG alle har likt symbol = betyr ikke så mye som symbol.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Nei, selvfølgelig må det ikke det. Hvor kom den ideen fra?

OK, men hvem velger hvilke slike ting som skal tillates? Og når?

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Det kan hende at det korset bør bort, men jeg vil jo påstå at det ikke er i øynefalne, og er bakt inn i en symbolikk som representerer staten Norge - OG alle har likt symbol = betyr ikke så mye som symbol.

Så korset er uviktig siden alle politifolk i landet bærer det på seg?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Hvorfor akkurat hijab.

Så vidt jeg vet er det snakk om religiøse hodeplagg generelt, ikke bare hijab.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Så korset er uviktig siden alle politifolk i landet bærer det på seg?

Siden alle bærer det, sier det i virkeligheten ingenting om hver enkelt av dem.
Er ellers enig i at korset ikke er noe gangbart symbol i tiden fremover, og sikkert kommer til å bli borte, henger vel sammen med at vi har en statskirke.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Så vidt jeg vet er det snakk om religiøse hodeplagg generelt, ikke bare hijab.

Men jeg mente hvorfor bare hodeplagg, hvorfor ikke andre plagg eller symboler?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

OK, men hvem velger hvilke slike ting som skal tillates? Og når?

Mener du hvilken etat som bestemmer det? Det vet jeg ikke, men det er jo snakk om en offisiell politiuniform, så jeg skulle tro det var noe som ligger under justisdepartementet. Du spurte i et annet innlegg om "hvorfor akkurat hijab", og det er vel fordi noen nettopp har søkt om akkurat hijab. Da virker det rimelig å vurdere akkurat det spørsmålet opp mot gjeldende prinsipper og den nåværende situasjonen, og så foreta en avgjørelse ut fra dette. Så kan man ta en prinsippavgjørelse på at "alle religiøse hodeplagg er tillatt", eller "ingen religiøse hodeplagg er tillatt", eller man kan si "følgende religiøse hodeplagg er tillatt, men ikke andre".

(Jeg er veldig skeptisk til alle argumenter som ligner på "joda, dette er forsåvidt greit, men da må vi jo også tillate ditt og datt - for det må vi vanligvis ikke.)

[Kanina]

Jeg merker at jeg blir litt matt når folk trekker inn vikinghjelmer og sameluer. Det er jo ikke hodeplagg man er forpliktet (kulturelt eller religiøst) til å gå med hele tiden av hensyn til bluferdighet. Hadde det blitt ramaskrik om politiuniformen av en eller annen grunn var litt utringet (som jo er akseptert i vår kultur), og noen kom og lurte på om det gikk an å lage en uniformsvariant som var gjenkneppet?

I tillegg er argumentasjonen veldig preget av antakelser. Jeg innrømmer at jeg har veldig lite peiling. Men jeg tror jeg vet at det er mange forskjellige grunner til at kvinner føler seg forpliktet til å dekke til håret/halsen. Ikke alle er fundamentalister, kuede og undertrykte. Ikke alle bruker det som symbol for et ønske om en islamsk/religiøs stat. Og ikke alle bruker det som moteplagg. Hva vet vel jeg. Hva vet vel folk om hvorfor jeg aldri ville funnet på å gå barmaget på jobb? Antar man da at jeg er puritaner?

Ja, jeg antar at det vil være uheldig med hijabkledde politikvinner i en pro-Israel demonstrasjon. Men det hender vel også at man vurderer det slik at det er upassende med mannlig politi, eller kvinnelig politi, eller andre synlige atributter, og tilpasser utfra det i de situasjonene det gjelder?

Og så synes jeg Ola Borten Moe (heter han det, tro?) sa det så fint, da han ikke ønsket at det var slik våre politimenn skulle fremstå i offentligheten. Håper ikke det sier noe om hvem han helst ser at jobber i politiet på generell basis.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Mener du hvilken etat som bestemmer det? Det vet jeg ikke, men det er jo snakk om en offisiell politiuniform, så jeg skulle tro det var noe som ligger under justisdepartementet. Du spurte i et annet innlegg om "hvorfor akkurat hijab", og det er vel fordi noen nettopp har søkt om akkurat hijab. Da virker det rimelig å vurdere akkurat det spørsmålet opp mot gjeldende prinsipper og den nåværende situasjonen, og så foreta en avgjørelse ut fra dette. Så kan man ta en prinsippavgjørelse på at "alle religiøse hodeplagg er tillatt", eller "ingen religiøse hodeplagg er tillatt", eller man kan si "følgende religiøse hodeplagg er tillatt, men ikke andre".

(Jeg er veldig skeptisk til alle argumenter som ligner på "joda, dette er forsåvidt greit, men da må vi jo også tillate ditt og datt - for det må vi vanligvis ikke.)

Jeg mener det argumentet er viktig her, man ikke vel ikke gjøre forskjell på folk, så når neste søknad kommer, og begrunnelsen er at man ønsker å ta hensyn til individet, da kan man vel ikke annet enn å akseptere? Eller hva skulle isåfll være motargumentet?