Overgrepsbilder av barn

Det er mennesker som ikke eier moral, som ikke ser ut til å tenke nevneverdig mer i fremtid enn en ku, som ikke har fnugg av empati og som ikke forestiller seg all verdens.

Er disse egnet som pålegg?

[Java]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hva har med verdi å gjøre da? Om det at han er fratatt sine grunnleggende privilegier for resten av livet ikke er en konsekvens av at hans verdi er forringet så vet ikke jeg. Hvordan måler du verdi? Odds for å slippe inn i himmelen? Kjøttvekta?

Han har vel strengt tatt det samme menneskeverd, men han er fratatt en del (alle) rettigheter som følge av sine groteske handlinger.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hva har med verdi å gjøre da? Om det at han er fratatt sine grunnleggende privilegier for resten av livet ikke er en konsekvens av at hans verdi er forringet så vet ikke jeg. Hvordan måler du verdi? Odds for å slippe inn i himmelen? Kjøttvekta?

I rettigheter, ikke privilegier.

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Jeg synes det har med verdi å gjøre jeg da. Selvfølgelig fratas han ikke sine rettigheter, det ville skapt kaos. Men jeg tror nok menneskenes subjektive følelse av hans verdi er noget forringet. Ikke den første man passer på å hjelpe ut av et brennende hus, kan man vel kanskje kalle det.

Dersom han står nærmest døra skal han reddes først ja.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det er mennesker som ikke eier moral, som ikke ser ut til å tenke nevneverdig mer i fremtid enn en ku, som ikke har fnugg av empati og som ikke forestiller seg all verdens.

Er disse egnet som pålegg?

I følge deg er de vel det......

Opprinnelig lagt inn av Kanne, her.

Han har vel strengt tatt det samme menneskeverd, men han er fratatt en del (alle) rettigheter som følge av sine groteske handlinger.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

I rettigheter, ikke privilegier.

Det er bra å se vi er enige om noe... Det skal altså måles i rettigheter som han altså er fratatt. I rest my case.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Dersom han står nærmest døra skal han reddes først ja.

Jeg skal love deg en ting.
Om mine unger er i et brennende hus sammen med en jeg anser som lite verdifull og ungene mine sitter innerst og denne personen sitter i døråpningen så tramper jeg elegant over og om nødvendig ned denne for å nå ungene mine. Fordi de er mer verdt. Ihvertfall for meg.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Hvis man mener at dyr og mennesker har (eller bør ha, da) de samme rettigheter og at de har samme grunnleggende verdi, så har man et annet menneskesyn enn jeg har. For jeg mener at mennesker, bare fordi de er mennesker, er mer verdt enn dyr, har krav på respekt og verdighet og på å behandles etter grunnleggende rettigheter som jeg ikke mener dyr har.

Jeg for min del snakker om respekt, så når det kommer til respekt og verdighet mener jeg at mennesker og dyr bør likestilles. Når det gjelder rettigheter er jo det nødt til å bli en vesentlig forskjell mellom mennesker og dyr, men jeg er enig med Floksa i at dyrenes velferd er viktig og bør tas like mye hensyn til som menneskers.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det er bra å se vi er enige om noe... Det skal altså måles i rettigheter som han altså er fratatt. I rest my case.


Jeg skal love deg en ting.
Om mine unger er i et brennende hus sammen med en jeg anser som lite verdifull og ungene mine sitter innerst og denne personen sitter i døråpningen så tramper jeg elegant over og om nødvendig ned denne for å nå ungene mine. Fordi de er mer verdt. Ihvertfall for meg.

Jeg og.
Men jeg vil nødlig leve i et samfunn der profesjonelle rangerer mennesker på den måten...
Jeg vil ha de samme rettigheter hele livet, uavhengig av mine handlinger.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg for min del snakker om respekt, så når det kommer til respekt og verdighet mener jeg at mennesker og dyr bør likestilles. Når det gjelder rettigheter er jo det nødt til å bli en vesentlig forskjell mellom mennesker og dyr, men jeg er enig med Floksa i at dyrenes velferd er viktig og bør tas like mye hensyn til som menneskers.

En konsekvens av dette blir jo at dersom et barn lugger en hund slik at hunden forsvarer seg og biter så er det greit? Eller i verste fall at det er barnet som avlives? Det blir galt for meg. Er det millimeterrettferdig? Ja. Er det sånn vi gjør det? Nei. Hvorfor? Fordi barnet er et menneske.

[Matilda]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg skal love deg en ting.
Om mine unger er i et brennende hus sammen med en jeg anser som lite verdifull og ungene mine sitter innerst og denne personen sitter i døråpningen så tramper jeg elegant over og om nødvendig ned denne for å nå ungene mine. Fordi de er mer verdt. Ihvertfall for meg.

Enig med Smilefjes. Selvsagt skal alle mennesker ha de samme mulighetene og rettighetene, og de samme sanksjonene skal gjelde for alle uavhengig av kjønn, rase, alder og så videre. Alle mennesker skal ha rett til en rettferdig rettsak om de gjør noe galt.

Men er noen mennesker mer verdifulle for meg enn andre? Helt klart. Jeg hadde ikke prioritert å redde Fritzl fra en brann selv om det var lettest å få ut ham først, for å si det sånn.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

En konsekvens av dette blir jo at dersom et barn lugger en hund slik at hunden forsvarer seg og biter så er det greit? Eller i verste fall at det er barnet som avlives? Det blir galt for meg. Er det millimeterrettferdig? Ja. Er det sånn vi gjør det? Nei. Hvorfor? Fordi barnet er et menneske.

Dersom et barn lugger en hund, har mye gått galt på veien.
Og noen har ikke tatt ansvaret sitt.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Matilda, her.

Enig med Smilefjes. Selvsagt skal alle mennesker ha de samme mulighetene og rettighetene, og de samme sanksjonene skal gjelde for alle uavhengig av kjønn, rase, alder og så videre. Alle mennesker skal ha rett til en rettferdig rettsak om de gjør noe galt.

Men er noen mennesker mer verdifulle for meg enn andre? Helt klart. Jeg hadde ikke prioritert å redde Fritzl fra en brann selv om det var lettest å få ut ham først, for å si det sånn.

Men hadde du akseptert at brannmannen tok den type verdi vurdering?

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

En konsekvens av dette blir jo at dersom et barn lugger en hund slik at hunden forsvarer seg og biter så er det greit? Eller i verste fall at det er barnet som avlives? Det blir galt for meg. Er det millimeterrettferdig? Ja. Er det sånn vi gjør det? Nei. Hvorfor? Fordi barnet er et menneske.

Jeg synes det blir litt sånn vrangbrillementalitet i denne sammenhengen å tolke velferd og rettigheter på den måten, smilefjes. Klart man ikke avliver og spiser mennesker, klart kuer ikke har rett på skolegang. Det blir jo noe ganske annet å mene at ei ku sine rettigheter (som er helt andre rettigheter enn de menneskene har) bør respekteres og tas like mye på alvor som et menneskes rettigheter. For kua kan velferd være rene forhold, mat å spise, et sted å gjøre av avføringen så den ikke vasser i den, tilgang til friskt vann og nok mat, utemuligheter osv.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Dersom et barn lugger en hund, har mye gått galt på veien.
Og noen har ikke tatt ansvaret sitt.

Og hva så? Det er fremdeles hunden dette går ut over. Fordi den er en hund.

Og sånt skjer altså ganske ofte. En liten unge vet ikke at det ikke er smart å dra i mamma sin flette eller i hunden sin pels.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men hadde du akseptert at brannmannen tok den type verdi vurdering?

Gjøres ikke slike vurderinger hele tiden? Mulig jeg ser for mange tv-serier, men er det ikke typisk ved organdonasjon, at man f eks gir leveren til den unge mannen fremfor den gamle kvinnen? Ikke en avgjørelse basert på hvem som er snillest, men allikevel ikke en ren "alle mennesker har lik verdi", som det ville vært å gi den til det mennesket som først ble skrevet inn på sykehuset e.l.

[Skilpadda]

Jeg er enig i at man bør behandle dyr på en god måte og at vi som mennesker har ansvar for hvordan vi behandler dyr - særlig husdyr, som Kanne nevner, som ikke har mulighet til å klare seg på egen hånd. Men jeg mener mennesker er i en særstilling og at dyr ikke har (eller skal ha) de samme rettigheter som mennesker - ikke de samme plikter heller, for den del - og at et hvilket som helst menneske er veldig mye mer verdt enn et hvilket som helst dyr. (Og så er jeg enig med Floksa i én ting hun har sagt i denne tråden, nemlig at menneskeverdet ikke har noe med hvem man er og hva man har gjort å gjøre, det er noe alle mennesker har. Jeg tror smilefjes tenker på noe annet når hun snakker om "verdi".)

Det argumentet med at mennesker er like lite verdt som dyr (kanskje til og med mindre) fordi vi ødelegger planeten, mens dyrene ikke gjør det, er kanskje relevant hvis man er en planet, men som menneske er dette en veldig fremmed tankegang for meg. Jeg er klar over at de mest grunnleggende verdiene man har er vanskelige å bevise eller forsvare logisk, dem bare har man, liksom. Men jeg har store problemer med å forstå hvordan man kan drive husdyrhold (eller spise dyr i det hele tatt) hvis man helt seriøst mener at det å holde dyr innesperret er likeverdig med å behandle mennesker på samme måte, eller mener at det å drive kunstig inseminering er like ille som voldtekt av bevisstløse mennesker. Det fatter jeg ikke.

Man gjør definitivt slike vurderinger hele tiden.
For eksempel når man disponerer ambulanser hos amk-sentralen så er det definitivt en faktor om pasienten er en gammel person eller et barn. Barnet går foran.

[Matilda]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men hadde du akseptert at brannmannen tok den type verdi vurdering?

Tja. Jeg hadde forventet at han konsentrerte seg om eventuelle barn først. Og om det satt fem menn i 70-åra i et rom og brannmannen så at en av dem var Fritzl, så hadde jeg ikke bebreidet ham så veldig om han sparte Fritzl til sist. Men jeg innser at det ikke er så veldig pk, og at det egentlig bryter med prinsippene mine.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Det blir jo noe ganske annet å mene at ei ku sine rettigheter (som er helt andre rettigheter enn de menneskene har) bør respekteres og tas like mye på alvor som et menneskes rettigheter.

Det jeg uthevet synes jeg er viktig.

Men nå er jeg skeptisk til å kalle det "rettigheter" i det hele tatt når det gjelder dyr - jeg synes det vesentlige her er hvordan vi mennesker behandler dyrene, ikke hvordan dyrene som individer har det. Ellers blir det, blant annet, fryktelig vanskelig å skulle forholde seg til hvordan ville dyr har det; hvorfor skal ikke antiloper ha rett til å ikke bli spist av løver, liksom? Skal man være forpliktet til å sende nødhjelp til dyr som sulter i hjel når det er lite mat, og skal man lovforfølge og straffe løvehanner som dreper ungene til rivalen sin?

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Man gjør definitivt slike vurderinger hele tiden.
For eksempel når man disponerer ambulanser hos amk-sentralen så er det definitivt en faktor om pasienten er en gammel person eller et barn. Barnet går foran.

Nja, ikke helt med på den. Det er alvorlighetsgraden som er relevant, ikke alderen på pasienten.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men hadde du akseptert at brannmannen tok den type verdi vurdering?

Selvsagt. Jeg hadde ikke bare akseptert det; jeg hadde forventet det. Jeg mener som en generell regel at barn skal reddes før voksne. Og hvis det er rom for å gjøre en vurdering, ville jeg kanskje falt ned på at barnets foreldre kunne blitt reddet før besteforeldrene, selv om det nok hadde sittet mye lengre inn å velge mellom de to gruppene.

Hvis valget står mellom barn og voksne er jeg ikke i tvil overhodet: ungene først (så fremt det er praktisk gjennomførbart – jeg mener ikke at man alltid skal ofre femti voksne for å redde et barn eller noe annet borderline idiotisk).