Overgrepsbilder av barn

Jeg ser verdi som to ting ja. Alle har noen grunnleggende rettigheter i egenskap av å rett og slett være mennesker. Den er udiskutabel. Og jeg mener denne rettigheten går over rettighetene jeg mener alle livsformer har.

Men så kan man legge på litt eller mye selv i forhold til hvilken verdi man utgjør for verden, seg selv, ens nærmeste eller på andre måter.

Men de grunnleggende menneskerettighetene mister man ikke om man er en drittsekk heller.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

(Og ja, vi sperrer inne forbrytere og tar fra dem retten til frihet for å beskytte andre mot dem, men det betyr ikke at deres grunnleggende, "objektive" verdi som mennesker er mindre.)

Det krever derimot at deres objektive menneskeverd kommer enda tydligere frem. De har i kraft av sine handlinger mistet sin subjektive verdi for andre mennesker. Fritzl er nevnt, han har nok mistet sin subjektive verdi for hele verden. Desto viktigere at han fremdeles har sin objektive verdi i kraft å være et menneske i behold. Hvis han groteske handlinger skulle gjengjeldes (noe som måtte være den verste straff) ville det allikevel ikke gjøre hans datter (og barnebarn/barn) rett.

Opprinnelig lagt inn av Kanne, her.

Det krever derimot at deres objektive menneskeverd kommer enda tydligere frem. De har i kraft av sine handlinger mistet sin subjektive verdi for andre mennesker. Fritzl er nevnt, han har nok mistet sin subjektive verdi for hele verden. Desto viktigere at han fremdeles har sin objektive verdi i kraft å være et menneske i behold. Hvis han groteske handlinger skulle gjengjeldes (noe som måtte være den verste straff) ville det allikevel ikke gjøre hans datter (og barnebarn/barn) rett.

Enig.

Jeg kan forøvrig ikke se for meg en verre skjebne enn å miste min subjektive verdi for andre mennesker. Jeg vil faktisk heller tortureres enn at de som elsker meg skal slutte å elske meg tror jeg. Dermed mener jeg at rettferdighet er oppnådd i tilfellet Fritzl.

[Floksa]

Se her ja. Nå er det bare harmoni og lykke


Så da må jeg ta opp igjen en tråd som forsvant et stykke bakover her.

Det var dette med menneskenes plass på jorden og hva som ville skjedd om vi forsvant.
Der fikk jeg liksom litt inntrykk av at flere mente det ville bety noe for jorda om menneskene *poff* forsvant.

Og da lurer jeg på hva vi mennesker tilfører jorda, som økosystem, som den ikke kan greie seg uten?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det var dette med menneskenes plass på jorden og hva som ville skjedd om vi forsvant.
Der fikk jeg liksom litt inntrykk av at flere mente det ville bety noe for jorda om menneskene *poff* forsvant.

Og da lurer jeg på hva vi mennesker tilfører jorda, som økosystem, som den ikke kan greie seg uten?

Hvem var det som ga inntrykk av det, synes du? Jorda, som planet, greier seg vel like bra med eller uten mennesker (eller med eller uten dyr i det hele tatt, for den del). Om det finnes mennesker eller ikke, er vel egentlig bare av interesse for mennesker - men siden jeg er menneske, synes jeg det er viktig.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det var dette med menneskenes plass på jorden og hva som ville skjedd om vi forsvant.
Der fikk jeg liksom litt inntrykk av at flere mente det ville bety noe for jorda om menneskene *poff* forsvant.

Og da lurer jeg på hva vi mennesker tilfører jorda, som økosystem, som den ikke kan greie seg uten?

Det er jo veldig vanskelig å svare på, all den tid økosystem er utrolig komplekse og det er vanskelig å forutse effekten av selv små endringer.

Jeg kan vanskelig se for meg at det ikke ville medføre ganske katastrofale følger for økosystemene de fleste steder dersom man plutselig skulle fjerne mennesker fra ligningen sånn over natta. Det er tross alt svært, svært mye dyre- og planteliv som er helt avhengig av menneskelig inngripen for å fungere eller ikke komme aldeles ut av kontroll.

[Teofelia]

Og ellers regner jeg med at jorda som sådan gir blaffen i om den er befolket av verken det ene eller den andre. Det er da også ganske irrelevant, synes jeg.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det er jo veldig vanskelig å svare på, all den tid økosystem er utrolig komplekse og det er vanskelig å forutse effekten av selv små endringer.

Jeg kan vanskelig se for meg at det ikke ville medføre ganske katastrofale følger for økosystemene de fleste steder dersom man plutselig skulle fjerne mennesker fra ligningen sånn over natta. Det er tross alt svært, svært mye dyre- og planteliv som er helt avhengig av menneskelig inngripen for å fungere eller ikke komme aldeles ut av kontroll.

Mest systemet vil jo alltid finne en likevekt på sikt. Tar du bort menneske blir det kaos en bitteliten stund (sett i det store perspektiv) før det igjen er orden. Jeg tror nok også at det vil være en mer harmonisk likevekt i et økosystem uten en spiller som er så totalt overlegen de andre som det mennesket er.

Siden jeg også er et menneske og ikke en planet foretrekker jeg allikevel at menneskene ikke blir utryddet.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Kanne, her.

Mest systemet vil jo alltid finne en likevekt på sikt. Tar du bort menneske blir det kaos en bitteliten stund (sett i det store perspektiv) før det igjen er orden. Jeg tror nok også at det vil være en mer harmonisk likevekt i et økosystem uten en spiller som er så totalt overlegen de andre som det mennesket er.

Det tror jeg også, men siden Floksa spurte om det ville bety noe om mennesker *poff* forsvant, så svarte jeg på det.

Og jeg vil heller ha mennesker på jorden med ubalanse i økosystemene, enn balanse uten mennesker.

[noen]

Boken "The World Without Us" prøver å gi et svar. Hvis vi blir *poff* borte, vil det bli et forbigående problem at kjernekraftverk som smelter ned rundt omkring, men det går seg til igjen etter hvert. Ellers - fra omtale i Aftenposten:

Sitat:

• Det ville bare tatt 36 timer før hele New Yorks T-banesystem var oversvømmet ettersom ingen bemannet de 756 pumpene som daglig pumper ut millioner av liter vann.
• Huskatter ville vært blant dyrene i verden som klarte seg aller best uten mennesker. Storfe på den andre siden, ville – uten noen til å se etter dem – bli lett bytte for rovdyr.
• Panama-kanalen ville innen 20 år ha tørket opp.
• Plastikk, dessverre, vil finnes nærmest i det uendelige. De enorme mengdene vil finnes helt frem til naturen utvikler en mikroorganisme som spiser plastikk.

Jeg er også tilhenger av en jord med mennesker.

[Candy Darling]

Jeg anbefaler Girlfriend in a coma av Douglas Coupland.

Ja, av The Smiths også, seff, om enn av helt andre grunner.

[Floksa]

mm..
Jeg bare syntes jeg plukket opp at noen mente menneskene som art betydde så mye, sånn i den store sammenhengen.
Men det ser ut til at jeg har lest noe mellom linjene som ikke sto der

Jeg foretrekker også en ubalansert verden med mennesker altså, om noen skulle betvile det

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Embs, her.

Boken "The World Without Us" prøver å gi et svar. Hvis vi blir *poff* borte, vil det bli et forbigående problem at kjernekraftverk som smelter ned rundt omkring, men det går seg til igjen etter hvert. Ellers - fra omtale i Aftenposten:



Jeg er også tilhenger av en jord med mennesker.

Hvorfor står det ingenting om sjokolade her? Hva skjer med sjokoladen?!

[Java]

Den spiser dyrene. Bare ikke hundene, for de kan bli syke av den.

Sjokoladen spiser Skvetten. : Deltar:

For en tråd, jeg er jammen glad jeg ikke har lest gjennom den tidligere. Her har jeg ledd og ristet på hodet gjennom 14 sider.