Big Bang-teorien og evolusjon for kids

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning.

Nei, der er jeg ikke helt enig. Noen overbevisninger kan testes, andre ikke. Hvis du kan teste det er det vitenskap, hvis du ikke kan eller vil er det religion.

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg betviler ikke evolusjon, jeg er bare åpen for at det vi vet idag, ikke nødvendigvis er den hele og fulle sannhet.

Selvfølgelig vet vi ikke den hele fulle sannhet. Men det er det da heller ingen som sier? Men jeg vil tro det er omtrent like sannsynlig at noen nye knokler velter evolusjonsteorien (som helhet, ikke bare gir oss en interessant overraskelse) som at legene finner ut at bakterier og virus ikke kan gi sykdom likevel, det var miasma eller planetenes stilling hele tiden.

Ellers tror jeg ikke du sier så mye som jeg egentlig er uenig i med litt velvillig tolkning.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning..

Får uttype denne, siden det er den som ser ut til å trigge dere.Snakker om vitenskap/religion generelt ikke spesifikt mot evolusjonsteorien.

Med dette mente jeg at siden vi ikke vet om vi har "the whole picture", siden vi aldri kan være 100 prosent sikker på at det ikke er en liten detalj vi har misset, siden vi aldri vet om vi vet alt (i enhver situasjon) så handler vi ut fra vår overbevisning enten den bygger på forskningresultater (vitenskap) eller at man har blitt bønnhørt (religion).

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Med dette mente jeg at siden vi ikke vet om vi har "the whole picture", siden vi aldri kan være 100 prosent sikker på at det ikke er en liten detalj vi har misset, siden vi aldri vet om vi vet alt (i enhver situasjon) så handler vi ut fra vår overbevisning enten den bygger på forskningresultater (vitenskap) eller at man har blitt bønnhørt (religion).

Nå vet jeg i alle fall at jeg ikke helt skjønner hva du mener? Sorry...? Ja, vi handler stort sett ut fra en helhetsvurdering av hva vi tror og mener; noen tar guder og ånder med i denne vurderingen, andre ikke. Men hva er slutningen du trekker ut fra dette?

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Nå vet jeg i alle fall at jeg ikke helt skjønner hva du mener? Sorry...? Ja, vi handler stort sett ut fra en helhetsvurdering av hva vi tror og mener; noen tar guder og ånder med i denne vurderingen, andre ikke. Men hva er slutningen du trekker ut fra dette?

At man ikke vet.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

At man ikke vet.

Ikke vet...? Hva da?

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

At man ikke vet.

Nei man vet ikke alt, men velger å tro på ting og forstå verden ut fra bevisbyrden. Enkelt og greit. Man har ikke noe annet å støtte seg til, men å leve et liv i totalt mistro til alt er urealistisk og kan bli sykelig. Så dermed må man velge hva man går for, og i den forbindelse vinner vitenskapen i forhold til hva man vet. Både ut fra teknologi og ikke minst forskning. Jorda den er rund. Det har vi sett selv. Religion derimot, slik den er presentert i dag og ut fra de skrifter den baserer seg på, synes i for stor grad å være produkter ut fra tida de ble skrevet i, og på den måten mer fabler og antagelser om verden, mer enn forklaring og bevis for noe.

Enkelt og greit.

Å bruke "man vet ikke" som et slags argument halvveis mot vitenskap og for religion slik det kan virke som du forsøker på her, er helt i tråd med refleksjonsmåten jeg vil jobbe hardt med å ikke la barna mine ende opp med. "Fordi jeg sier at det er sånn"-type logikk." Selv om man kan tro hva man vil, så innebærer jo ikke det at rasjonell tenkning skal legges på hylla.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Ikke vet...? Hva da?

Noen ting.
Alt bunner ganske enkelt i at det ikke er mulig for et menneske å vite alt,liv,død fortid, fremtid, fordi sannheten er subjektiv og alt blir farget av det enkelte menneskets erfaringsbakgrunn.

Det skumle er når noen mener de sitter inne med den universelle sannheten og fasit for alt mellom himmel og jord. Det er der fanatisme kommer inn.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Nei man vet ikke alt, men velger å tro på ting ut fra bevisbyrden.

My point exactly!!!!!!!!

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Noen ting.
Alt bunner ganske enkelt i at det ikke er mulig for et menneske å vite alt,liv,død fortid, fremtid, fordi sannheten er subjektiv og alt blir farget av det enkelte menneskets erfaringsbakgrunn.
Det skumle er når noen mener de sitter inne med den universelle sannheten og fasit for alt mellom himmel og jord. Det er der fanatisme kommer inn.

Kunne ikke være mer enig i at det er skummelt når noen mener å sitte med den universelle sannheten. Ingen forskere gjør i alle fall det (da ville for det første vedkommende vært arbeidsløs per definisjon). Men det er forskjell på å ikke vite alt og å ikke vite noe. I følge streng vitensapsfilosofi skal man betvile alt, alltid. Men det er ikke det samme som å vurdere alt som like sannsynlig, og er ikke en unnskyldning for å ikke lytte til argumenter selv om de strider mot ens egen yndlingsteori om hvordan verden virker.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Å bruke "man vet ikke" som et slags argument halvveis mot vitenskap og for religion slik det kan virke som du forsøker på her, er helt i tråd med refleksjonsmåten jeg vil jobbe hardt med å ikke la barna mine ende opp med. "Fordi jeg sier at det er sånn"-type logikk."

Jeg forstår ikke hvordan du leser innleggene min, men dette er jo helt på styr.
Hvor tar du det fra?
Jeg har da ikke brukt det mot vitenskap (ler så jeg rister) jeg er ikke mot vitenskap.For en absurd kommentar. Jeg tror på vitenskapen. Men jeg har i bakhodet at det kan være noe annet oppdages i morgen. Jeg tar ikke mine valg kun utfra hva vitenskapen kan fortelle meg. Jeg er ikke fanatisk kristen jeg har sagt jeg tror på Gud. Er det det som provoserer så?

I denne tråden så er det hvert fall ikke jeg som har "fordi jeg sier at det er sånn" -type logikk. Jeg har jo derimot prøvd å si at man bør være åpen for at man ikke vet.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Men det er ikke det samme som å vurdere alt som like sannsynlig, og er ikke en unnskyldning for å ikke lytte til argumenter selv om de strider mot ens egen yndlingsteori om hvordan verden virker.

Nemlig.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

I denne tråden så er det hvert fall ikke jeg som har "fordi jeg sier at det er sånn" -type logikk. Jeg har jo derimot prøvd å si at man bør være åpen for at man ikke vet.

Flere i denne tråden reagerer nok på at du bruker dette med tvil når det snakkes om vitenskap, fordi det da høres ut som om du betviler den måten å se på verden. Enkelt og greit. At du liksom ikke skal tro på alt vitenskapen sier, for Gud kan jo plutselig komme innom en dag, og da faller ikke nødvendigvis eplet ned fra treet lengre. Og slike holdninger finner man ofte hos fanatiske kristne, som holder for ørene når man presenterer vitenskap. At man liksom ikke skal tro på det, for ting kan liksågodt være slik de ser det. Du kan ikke bringe inn tvil i forhold til vitenskap her på FP. Da er løpet kjørt.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

K Men det er ikke det samme som å vurdere alt som like sannsynlig, og er ikke en unnskyldning for å ikke lytte til argumenter selv om de strider mot ens egen yndlingsteori om hvordan verden virker.

Men det har jeg da aldri hevdet. Vær så snill å siter meg, for har jeg sagt noe slikt så har jeg vært bevisstløs i gjerningsøyeblikket.
Men jeg mener at det får være opp til hver enkelt å vurdere hva de vil tillegge mest vekt i sine vurderinger. Religion eller vitenskap, eller begge deler, for det er faktisk mulig.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Flere i denne tråden reagerer nok på at du bruker dette med tvil når det snakkes om vitenskap, fordi det da høres ut som om du betviler den måten å se på verden. Enkelt og greit. Og slike holdninger finner man ofte hos fanatiske kristne, som holder for ørene når man presenterer vitenskap. At man liksom ikke skal tro på det, for ting kan liksågodt være slik de ser det. Du kan ikke bringe inn tvil i forhold til vitenskap her på FP. Da er løpet kjørt.

Jeg kan tvile på akkurat hva jeg vil, selv på FP.
Jeg tviler stadig vekk på forskningsresultater. Jeg tviler stadig vekk på Gud. Det får meg til å søke videre. Jeg vet at jeg ikke vet alt, men det å søke mer gjør at jeg lærer mer.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Men jeg mener at det får være opp til hver enkelt å vurdere hva de vil tillegge mest vekt i sine vurderinger. Religion eller vitenskap, eller begge deler, for det er faktisk mulig.

Og akkurat der kom poenget mitt, der jeg er grunnleggende uenig med deg. Vitenskap er vitenskap. Det er bevist, og man utvikler hele tiden nye måter å bevise ting på. En kontinuerlig utvikling og feilprøving. Å se bort fra vitenskapen og dens tyngde handler om å stenge ute den faktiske verden. Men jeg kan respektere at noen vil knytte religion som et tillegg til det nådeløse faktum at vi lever for en kort periode her på jorda. Men jeg respekterer overhode ikke religion som et alternativ til vitenskap.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Og akkurat der kom poenget mitt, der jeg er grunnleggende uenig med deg. Vitenskap er vitenskap. Det er bevist, og man utvikler hele tiden nye måter å bevise ting på. En kontinuerlig utvikling og feilprøving. Å se bort fra vitenskapen og dens tyngde handler om å stenge ute den faktiske verden. Men jeg kan respektere at noen vil knytte religion som et tillegg til det nådeløse faktum at vi lever for en kort periode her på jorda. Men jeg respekterer overhode ikke religion som et alternativ til vitenskap.

Har du litt tungt for det?
Ser du ikke hva jeg skriver?
Foreslår at du går tilbake til side 3 i diskusjonen og leser den en gang til. Du har misset en god del.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Ikke vet...? Hva da?

Noen ting.
Alt bunner ganske enkelt i at det ikke er mulig for et menneske å vite alt,liv,død fortid, fremtid, fordi sannheten er subjektiv og alt blir farget av det enkelte menneskets erfaringsbakgrunn.

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Men det er ikke det samme som å vurdere alt som like sannsynlig, og er ikke en unnskyldning for å ikke lytte til argumenter selv om de strider mot ens egen yndlingsteori om hvordan verden virker.

Men det har jeg da aldri hevdet. Vær så snill å siter meg, for har jeg sagt noe slikt så har jeg vært bevisstløs i gjerningsøyeblikket.

Det kan skje den beste. Sitering over. (I tillegg et par ganger høyere oppe i tråden som bidrar til helhetsinntrykket). Hvis det ikke var det du mente så var det i det minste slik det hørtes ut for meg, og jeg ber om unnskyldning for å ha misforstått deg.

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Men jeg mener at det får være opp til hver enkelt å vurdere hva de vil tillegge mest vekt i sine vurderinger. Religion eller vitenskap, eller begge deler, for det er faktisk mulig.

Selvsagt er det opp til hver enkelt, det er da ingen som har tatt til orde for noe tankepoliti? Det jeg ikke skjønner er hvor insisteringen på at vi ikke vet alt egentlig passer inn i bildet. For siden det ikke er noen som tror at vi vet alt passer den liksom ikke inn i diskusjonen som noe annet enn en halvkvedet "argumentasjon" for at religiøse åpenbaringer og vitenskaplig argumentasjon er to like sikre kilder til objektive sannheter om verden. Hvis så er tilfelle fastholder jeg at empirien ikke er på din side, og at du må regne med litt pepper i motargumentene. Men det er kansje noe helt annet du mener? Jeg er åpen for at jeg kan ha misforstått deg fundamentalt, jeg vet jo tross alt ikke alt.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Har du litt tungt for det?
Ser du ikke hva jeg skriver?
Foreslår at du går tilbake til side 3 i diskusjonen og leser den en gang til. Du har misset en god del.

Good night Irene, good night.

[Imma]

Ja, du har misforstått meg fundamentalt og flere med deg virker det som.(Jeg er nødt til å gjøre noe med kommuniksjonsferdighetene mine)
Men jeg lurer på om dere misforstår litt med vilje eller om dere etter første innlegget der jeg sa at jeg hadde en Gudstro, bestemte dere for at jeg var fanatisk og alt jeg skrev var med hensikt å hylle Herren. Halleluja!! For så uklart kan det da ikke være :lurer:

Jeg har ikke sagt noen ting om å forkaste vitenskapen eller at de er like sikre kilder til objektive sannheter om verden. Jeg har prøvd å få frem at siden man ikke vet alt så kan vitenskapen like lite som religion hevde å ha Sannheten. Det er fanatisme begge veier. Men for ordens skyld, siden jeg blir så misforstått, føler jeg et behov for å presisere at jeg tror både på evolusjonsteorien og at vitenskapen er den beste måten mennesket har til å komme så nært Sannheten som mulig.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Good night Irene, good night.

Leste du en gang