Er du i stand til å se en sak fra flere sider?

[polarjenta]

Jeg kan veldig godt gjøre meg opp min egen mening og diskutere utifra det, men jeg lytter alltid til andres standpunkt og det skjer at jeg endrer mening. Det er sjelden(for ikke å si aldri) at jeg går fra den ene ytteligheten til den andre, men i de fleste saker er det jo forskjellige nyanser.

Jeg vil si at jeg er i stand til å se en sak fra flere sider.

[Susse]

Jeg tror jeg er ganske god på det, har fått mye trening i det via jobben og ikke minst som meddommer i rettssaker.

[Che]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Joda. Om en person er halvgal av smerte, søvnmangel, depresjon og partneren stikker av - samtidig som åtteåringen setter i gang et trasseopplegg av en annen verden så kan jeg skjønne at det kan klikke til og med på det. Ikke godta det - men jeg kan skjønne at det kan skje.

Jo, altså: Jeg kan forstå, men ikke rettferdiggjøre - det er vel der forskjellen ligger for min del.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Bauche, her.

Jo, altså: Jeg kan forstå, men ikke rettferdiggjøre - det er vel der forskjellen ligger for min del.

Det er selvsagt mange, mange handlinger og meninger jeg ikke kan (eller vil at noen skal) rettferdiggjøre. Det er noe helt annet enn å forstå.

[Shamu]

Har ikke lest hele tråden.

Jeg mener selv jeg er veldig flink til å se flere sider av en sak, noe som har hjulpet meg mange ganger til å gå fort videre og ikke dvele med ting som tynger meg, om det gjelder personlige ting eller fæle nyheter.

[Carrera]

Jeg kan se ting fra flere sider ja, også de mest groteske ting. Men selv om jeg ser, så er det ikke dermed sagt at jeg hverken aksepterer eller respekterer den siden som jeg ikke står på. Mens i andre tilfeller så kan det at jeg ser den andre siden være med på å gjøre at jeg kanskje skifter mening.

[nam]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Og det er interessant at vi forventer ulikt i to ulike - men likevel nokså lignende settinger.

Vi forventer at en pedofil mestrer å stå imot sin overbevisning og lar unger være i fred. Men vi forventer ikke at en selvmordskandidat med barn kan lastes om denne ikke står imot sin overbevisning og tar ansvar som samfunnsmedlem.

Hvorfor er det forskjell? Begge handlinger ødelegger barnet for resten av livet. Begge handlinger (uten NOEN sammenligning forøvrig) har en definisjon som uakseptabel i samfunnet vårt.

Denne sammenligningen synes jeg var veldig stygg og ufin. Forskjellen er veldig stor. Det vet du også.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Denne sammenligningen synes jeg var veldig stygg og ufin. Forskjellen er veldig stor. Det vet du også.

Er det stygt og ufint å diskutere hva som er forskjellen, mener du? Jeg er enig i at det er stor forskjell mellom situasjonene, men det er interessant å stille seg spørsmålet om hva man mener forskjellen er, og hva som er grunnen til at man reagerer så forskjellig, når begge situasjonene kan sees som å dreie seg om en voksen person som, på grunn av psykisk sykdom eller "forstyrrelse", gjør noe som går ut over et barn.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men jeg tror ellers også at mange velger å fremstå som mer énsidige og kategoriske enn de kanskje strengt tatt er, enten fordi diskusjonen blir morsommere da eller fordi de synes det er et veldig viktig standpunkt å få frem, eller kanskje begge deler. (Ja, Mim, jeg ser på deg nå. )

Som Sitron så ser jeg ikke helt den store underholdningsverdien i å skulle unngå å provosere noen. Så jeg kan fint innta både den ene og den andre posisjonen i en diskusjon bare for moro skyld. Jeg liker diskusjoner for diskusjonens skyld og synes det er deilig når det svinger litt og det er et par tyttebær på panelet.

Min svigermor er forresten Vekt, og kan ikke se en sak fra flere sider om det smalt. Jeg tror kanskje ikke astrologi er avgjørende for karaktertrekk og miljøpåvirkning, vett og forstand, men hva vet jeg?

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Denne sammenligningen synes jeg var veldig stygg og ufin. Forskjellen er veldig stor. Det vet du også.

Hvilken del av "uten NOEN sammenligning forøvrig" var det som var det aller minste uklar her?

Jeg lurer oppriktig på dette. Man har to gjerninger som har til felles grusomme konsekvenser for barn som er involvert. Begge har også til felles at man vet at her er det noe som er greit å gjøre og noe som ikke er greit å gjøre.

Som samfunn aksepterer vi tidvis den ene handlingen, men aldri den andre.
Jeg tror neppe en pedofil normalt sett er en destruktiv ond maskin som hater barn og ødelegger dem for gøy. Likevel hater vi altså den pedofile nord og ned og forventer at denne skjønner bedre, mens vi ikke krever tilsvarende overordnet hensyn av en som er deprimert. Hvorfor?

[Harriet Vane]

Nam: Jeg synes også det er helt legitimt å diskutere pedofile overgripere og suicidale foreldre i fht barn. At noe er ubehagelig, betyr ikke at det ikke skal diskuteres.

Ah! En rød prikk! Endelig er det noen som ser meg også.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ah! En rød prikk! Endelig er det noen som ser meg også.

See? Jeg har tyttebær, altså fins jeg.

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

See? Jeg har tyttebær, altså fins jeg.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Som samfunn aksepterer vi tidvis den ene handlingen, men aldri den andre.
Jeg tror neppe en pedofil normalt sett er en destruktiv ond maskin som hater barn og ødelegger dem for gøy. Likevel hater vi altså den pedofile nord og ned og forventer at denne skjønner bedre, mens vi ikke krever tilsvarende overordnet hensyn av en som er deprimert. Hvorfor?

Jeg tror det har noe med det direkte i handlingen å gjøre. Overgrep av ulik art griper direkte inn overfor barnet, det gjør ikke et selvmord på samme måte. Kanskje "lengde" har noe å si også? At selvmordet gjør at noen forsvinner, og man kan begynne å bearbeide med en gang, mens overgrep ofte foregår over lang tid?

Dette er bare undringer altså, ikke noe forsøk på å unnskylde det ene eller det andre.

Jeg skjønner for øvrig ikke hva som var så stygt med eksempelet ditt, selv om det selvfølgelig omhandlet stygge ting.

[Ullvott]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg tror det har noe med det direkte i handlingen å gjøre. Overgrep av ulik art griper direkte inn overfor barnet, det gjør ikke et selvmord på samme måte. Kanskje "lengde" har noe å si også? At selvmordet gjør at noen forsvinner, og man kan begynne å bearbeide med en gang, mens overgrep ofte foregår over lang tid?

En overgriper oppsøker jo gjerne aktivt miljøer hvor barn befinner seg, driver "grooming", får barnet til å tenke at de er med på det, gir skyldfølelse osv. helt bevisst for å oppnå det de vil. De bedriver aktiviteten sin i det skjulte forde de VET det er galt.

Opprinnelig lagt inn av Ullvott, her.

En overgriper oppsøker jo gjerne aktivt miljøer hvor barn befinner seg, driver "grooming", får barnet til å tenke at de er med på det, gir skyldfølelse osv. helt bevisst for å oppnå det de vil. De bedriver aktiviteten sin i det skjulte forde de VET det er galt.

Nei. En overgriper forgriper seg som regel på barn vedkommende har naturlig tilgang på. I hovedsak ikke i form av overfallsvoldtekt, men i form av en svært forkrøplet etterligning av et kjæresteforhold.

Og en selvmorder snakker jo heller ikke om det rundt frokostbordet. Fordi vedkommende også vet utmerket godt at det ikke er ok.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

See? Jeg har tyttebær, altså fins jeg.

Er det viktig? Må skjerpe klørne fremover for å sikre min eksistens.

Ad. Spørsmålet

Jeg tror de fleste tror at de er i stand til å se en sak fra flere sider, jeg tror ikke alle som tror det selv gjør det. Jeg har sågar fått høre at jeg er for flink til å prøve å se den andres side og motivasjon og at jeg må lære meg å drite F. Det øver jeg på.

Jeg ser poenget til smilefjes og selv om sammenligningen er grov må det være lov å stille spørsmålet. Selvmord er det ultimate svik, og selv om jeg kan forstå den fortvilelsen som driver et menneske dit, er det for meg uforståelig å svikte sine barn på den måten.

[Interference]

Jeg har ingen problemer med å se en sak fra flere sider. I RL er det veldig gøy å diskutere for eller mot ulike sider av samme sak, for diskusjonens del og for å bli mer opplyst. Men enkelte saker nekter jeg å ta innover meg at kan ha flere sider.
Jeg synes og at sammenligningen pedofili og selvmord var helt absurd, selv om jeg kan skjønne intensjonen bak sammenligningen, så er det bare så feil så feil å sammenligne de to. Pedofili er en legning (og noen pedofile er monstre som lever ut legningen sin mens andre ikke gjør det) mens det å være i en tilstand der man velger å ta livet sitt, da er man syk, veldig syk.

Jeg må komme tilbake igjen til dette senere, noen sølte ut en liter melk her.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Interference, her.

Pedofili er en legning (og noen pedofile er monstre som lever ut legningen sin mens andre ikke gjør det) mens det å være i en tilstand der man velger å ta livet sitt, da er man syk, veldig syk.

Jeg er uenig i det å kalle pedofili for en "legning", slik at det høres ut som noe normalt og medfødt, omtrent som å være homofil eller heterofil. Jeg tror ikke det er vanlig at folk som ikke selv har vært utsatt for overgrep og/eller har psykiske lidelser utvikler en seksualitet som er rettet mot barn, jeg tror det er en forstyrrelse som det er mer konstruktivt å kalle for en psykisk lidelse (eller som symptom på en psykisk lidelse, kanskje). Jeg tror heller ikke friske mennesker blir "monstre" uten å ha blitt utsatt for monstrøs behandling, og å avfeie overgripere som "monstre" er å forenkle hele spørsmålet, synes jeg.