Statussymbol

[Polyanna]

Jeg forbruker også mer enn jeg burde: Vi har et for stort hus og vi har det sikkert for varmt. Vi kjører bil (vet sant og si ikke hvordan vi skulle klart oss uten...), og i dag har jeg brukt 24 000 kroner på tørketrommel, flatskjerm, dvd-spiller, videokamera, fryseskap, lyslampe og tivoli-radio. Riktignok innkjøp som har blitt utsatt opptil flere år, og nå samlet opp (jeg hater å handle), men dog....

Poenget her var ikke å si at DEN er verre enn DEN. Det er å si at det er ikke greit å forbruke bare fordi man har råd. Det er å si at vi bør ta innover oss, og prøve å leve etter den innsikten, det faktum at hver ting vi kjøper belaster miljøet. Hver kubikk vann og hver kvadratmeter hun som varmes opp koster miljøet dyrt. Og det bør vi legge inn i regnestykket hver gang vi veier for og i mot et nytt innkjøp.

Him: Angående "bedre å kjøpe norsk strøm": Nei, det er det ikke. Vi er en del av et felles nordisk og europeisk kraftmarked, gudsjelov. Det kan sammenlignes med å kaste noen kopper "rent" vann ned i en felles bøtte. Det vi forbruker er en miks av det alle produsentene på dette markedet har puttet nedi bøtta, og akkurat så rent som det miksen er. Det som påvirker miljøet er hvor mye kull- og gasskraft som blir produsert i hele europa. Og siden vannkraft er billigst å produsere og dermed "alltid" blir produsert, vil alt "ekstra" forbruk være kull og gass.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Him: Angående "bedre å kjøpe norsk strøm": Nei, det er det ikke. Vi er en del av et felles nordisk og europeisk kraftmarked, gudsjelov. Det kan sammenlignes med å kaste noen kopper "rent" vann ned i en felles bøtte. Det vi forbruker er en miks av det alle produsentene på dette markedet har puttet nedi bøtta, og akkurat så rent som det miksen er. Det som påvirker miljøet er hvor mye kull- og gasskraft som blir produsert i hele europa. Og siden vannkraft er billigst å produsere og dermed "alltid" blir produsert, vil alt "ekstra" forbruk være kull og gass.

Har du noen oversikt over hvor mye strøm Norge kjøper fra Europa kontra omvendt?

[Polyanna]

Dessverre, ikke oppdatert. Jeg skal se hva jeg kan lete opp av ymse statistikk jeg har liggende. Jeg vet at vi er i betydelig minus og dermed netto importerer. Men i noen perioder eksporterer vi jo mye, i andre importeres det. Vannkraften er jo veldig naturavhengig. Kraftkrisen det snakkes om, i Midt-Norge, skyldes begresninger i overføringskapasitet til/fra denne regionen, og altså for lite lokalt produsert kraft. Salg av kraft fra Norge har således ikke noe med denne "kanskje-krisen" å gjøre.

Å være en del av et nordisk kraftmarked er god ressursutnyttelse. Det er bra for miljøet. Det eneste det ikke er bra for er nordmenns lommebøker når vi sløser med strømmen, og det syns jeg egentlig er bra!

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Har du noen oversikt over hvor mye strøm Norge kjøper fra Europa kontra omvendt?

Den over er et svar på denne.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Him: Angående "bedre å kjøpe norsk strøm": Nei, det er det ikke. Vi er en del av et felles nordisk og europeisk kraftmarked, gudsjelov. Det kan sammenlignes med å kaste noen kopper "rent" vann ned i en felles bøtte. Det vi forbruker er en miks av det alle produsentene på dette markedet har puttet nedi bøtta, og akkurat så rent som det miksen er. Det som påvirker miljøet er hvor mye kull- og gasskraft som blir produsert i hele europa. Og siden vannkraft er billigst å produsere og dermed "alltid" blir produsert, vil alt "ekstra" forbruk være kull og gass.

OK, takk for informasjon. Alltid morsomt å lære noe nytt.

Jeg trodde bla England var "verstinger" når det gjalt energi (mye kull, som så vidt jeg vet er noe at minst miljøvennlige). At Norge er i en særstilling mtp vannkraften (man må jo ha terreng for å produsere kraft på den måten). Og at Sverige har atomkraftverk. Jeg vet tydeligvis alt for lite om dette. Mannen min har forresten overbevist meg om at det er USA som er miljøverstingene når det gjelder utslipp. Det eneste jeg har fått med meg på egenhånd var at de nektet å være med på Kyoto avtalen ...

Men når det gjelder miljøvern tror jeg tror de største virkningen vil komme som følger av internasjonale avtaler ala Kyoto avtalen og lovverk som feks regulerer typen forbrenningsmotorer man kan ha, avgifter på kraft osv. ... Men selvfølgelig, jeg er farget av mitt politiske syn, ingen tvil om det. Jeg ser alikevel ikke dette som noen motsetning med det å være miljøbevisst som privatperson.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

At Norge er i en særstilling mtp vannkraften (man må jo ha terreng for å produsere kraft på den måten). Og at Sverige har atomkraftverk. Jeg vet tydeligvis alt for lite om dette. Mannen min har forresten overbevist meg om at det er USA som er miljøverstingene når det gjelder utslipp. Det eneste jeg har fått med meg på egenhånd var at de nektet å være med på Kyoto avtalen ...

Vi er jo veldig "flinke" når det gjelder produksjonssiden: Vi putter mye rent vann ned i bøtta, og det er bra! Men vi drikker også uforholdsmessig mye AV bøtta, og siden det er en bøtte som fylles med mer og mer skittent vann etter hvor mye som drikkes, så er vi "verstinger" når det gjelder forbruk. Fy fader så fornøyd jeg er med den der analogien der.

USA er vel verstinger på begge områder: Ekstremt forbruk, og mye uren energiproduksjon. Atomkraft er jo en diskusjon helt for seg selv. Så lenge det går bra, uten ulykker, og lagringen av avfallet er tett, så er det jo en veldig ren energikilde. Helt til det IKKE går bra... Det blir veldig binært.

[Polyanna]

Krafteksport/import: Dette varierer veldig fra år til år. Frem til midten av nittitallet var det kun unntaksvis at vi måtte netto importere kraft. Siden årtusenskiftet har vi vært nettoeksportør kun i to år, 2002 og 2005. Da eksporterte vi ca. 7-8% av den totale kraftproduksjonen (som er i snitt ca. 120 TWh). De andre årene har vi importert opp til 10% av totalforbruket. I tillegg, som sagt, utveksler man energi mellom landene jevnlig (for eksempel: I 2003 importerte vi ca. 13 500 TWh, og eksporterte ca. 5500 TWh).

Å koble vår energidimensjonerte produksjon som lett kan øke og redusere kapasiteten, med varmekraftverkenes mer effektdimensjonerte (som ikke lett kan øke eller redusere produksjonen uten store energitap) er energiøkonomisk og miljøvennlig, og kroneøkonomisk. Det gjør også at vi unngår å måtte la vann gå forbi turbinene når magasinene er fulle og forbruket lavt.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Krafteksport/import: Dette varierer veldig fra år til år. Frem til midten av nittitallet var det kun unntaksvis at vi måtte netto importere kraft. Siden årtusenskiftet har vi vært nettoeksportør kun i to år, 2002 og 2005. Da eksporterte vi ca. 7-8% av den totale kraftproduksjonen (som er i snitt ca. 120 TWh). De andre årene har vi importert opp til 10% av totalforbruket. I tillegg, som sagt, utveksler man energi mellom landene jevnlig (for eksempel: I 2003 importerte vi ca. 13 500 TWh, og eksporterte ca. 5500 TWh).

Å koble vår energidimensjonerte produksjon som lett kan øke og redusere kapasiteten, med varmekraftverkenes mer effektdimensjonerte (som ikke lett kan øke eller redusere produksjonen uten store energitap) er energiøkonomisk og miljøvennlig, og kroneøkonomisk. Det gjør også at vi unngår å måtte la vann gå forbi turbinene når magasinene er fulle og forbruket lavt.

Men med tanke på at det jo er mye bedre med vannkraft enn med annen kraft, hvorfor trakk regjeringen tilbake fordelen bl.a. bønder og andre med store eiendommer hadde med at de kunne starte mikrokraftverk, eller var det bare det at de la på en vanvittig avgift som ikke kunne løses ut?

[him]

Polyanna: Nydelig analogi. Og herlig å få lære så mye nytt av noen som er så kunnskapsrik som deg!
(Skulle gjerne ha spurt om en hel masse, men jeg har ikke tid. )

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Men med tanke på at det jo er mye bedre med vannkraft enn med annen kraft, hvorfor trakk regjeringen tilbake fordelen bl.a. bønder og andre med store eiendommer hadde med at de kunne starte mikrokraftverk, eller var det bare det at de la på en vanvittig avgift som ikke kunne løses ut?

Ja, søren , hvorfor var det igjen? Jeg var på et seminar der det ble forklart, men ikke pokker om jeg husker grunnen. Men den var veldig logisk. Sånn som ordningen var fikk den en veldig utilsiktet og uheldig bivirkning. Men hva det var.... Hm. Pokkers hullete gravidehjerne. Sorry.