Denne er jeg spent på jussen i

Jeg lurer på noe om denne tråden.

Og det er for det første om man må ha vært medlem på FP en bestemt periode for å ytre meninger? Det er mange som henviser til at nye her kommer med påstander. (Som etterhvert har vist seg å samsvare noenlunde greit med det som kom frem i media etterhvert, men det er forsåvidt ikke så relevant.)

Er det sånn at hvis jeg kommer med en påstand så er det bedre enn om en som er ny gjør det?

Dernest sies det at det er smakløst å diskutere sånn. Og at alle kan lese her.

På den tiden denne diskusjonen raste så sto jo den ene parten i alle landets aviser og tv-kanaler og la frem sin side hjerteløst og brutalt uten å spare på konfekten. Hvorfor er det galt å diskutere saken fra andre synsvinkler også? I den grad man aksepterer den enes rett til å svartmale den andre i media - hvorfor er det galt at den andre siden snakker sin sak på et diskusjonsforum, egentlig?

(Sånn bortsett fra at begge deler belaster barna - men spørsmålet er altså hvorfor det er en forskjell her.)

Til sist lurer jeg fremdeles på hva man skal gjøre i slike situasjoner som dette? Hvor noen bare tar barn og flytter adressene deres uten hjemmel i lovverket og på høflig anmodning nekter å gi dem tilbake.

Skal man gi slipp på barna?

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

På den tiden denne diskusjonen raste så sto jo den ene parten i alle landets aviser og tv-kanaler og la frem sin side hjerteløst og brutalt uten å spare på konfekten. Hvorfor er det galt å diskutere saken fra andre synsvinkler også? I den grad man aksepterer den enes rett til å svartmale den andre i media - hvorfor er det galt at den andre siden snakker sin sak på et diskusjonsforum, egentlig?

Her er vi anonyme. Jeg er definitivt ingen tabloidelsker, men man kan i alle fall være sikker på at det faktisk er faren til jentene som uttaler seg. Vi aner ikke hvem det er som kommer inn og taler "morens sak" i denne tråden.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg lurer på noe om denne tråden.

Og det er for det første om man må ha vært medlem på FP en bestemt periode for å ytre meninger? Det er mange som henviser til at nye her kommer med påstander. (Som etterhvert har vist seg å samsvare noenlunde greit med det som kom frem i media etterhvert, men det er forsåvidt ikke så relevant.)

Jeg tror nok det dessverre er sånn at helt nykommere blir ikke tatt til etterretning på samme måte som de man kjenner godt. Det ser man jo her, når det gjelder Lille meg, eple3 og urw (beklager husker ikke nicket helt).
Men det har vært tråder her før hvor brukere har sagt at de kjenner til historien og ikke uten videre blitt trodd som bringer av den fulle og hele sannhet og som har blitt veldig sint og lei seg over at det har blitt diskutert. Tror det var Kristoffersaken jeg.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Er det sånn at hvis jeg kommer med en påstand så er det bedre enn om en som er ny gjør det?

Det har nok en helt klart annen tyngde om noen man kjenner kommer med en påstand enn om noen helt fremmede gjør det ja. Om det er riktig at det skal være sånn er jeg litt usikker på og hadde gjerne hatt en diskusjon om det.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Dernest sies det at det er smakløst å diskutere sånn. Og at alle kan lese her.

På den tiden denne diskusjonen raste så sto jo den ene parten i alle landets aviser og tv-kanaler og la frem sin side hjerteløst og brutalt uten å spare på konfekten. Hvorfor er det galt å diskutere saken fra andre synsvinkler også? I den grad man aksepterer den enes rett til å svartmale den andre i media - hvorfor er det galt at den andre siden snakker sin sak på et diskusjonsforum, egentlig?

(Sånn bortsett fra at begge deler belaster barna - men spørsmålet er altså hvorfor det er en forskjell her.)

Jeg synes ikke personlig at det er feil i å diskutere en sak som den ene parten bruker media såpass på. Men jeg synes at man bør ha i mente hvilket publikum man gjør det med, og det er en grei påminnelse. Jeg blir lett revet med av slike saker, siden du kjenner meg så vet du jo at jeg blir hakke ravende forbannet og jeg synes det er greit at jeg blir påminnet at nå sitter vi ikke rundt et middagsbord, vi skriver på et nettsted hvor mange leser, og kanskje også de som er involvert, så det er litt sånn Vær Varsom. Himmelen skal vite at hverken du eller jeg eller de fleste her ønsker å ligge på et nivå som er sammenlignbart med en del foreldreparter i slike saker.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Til sist lurer jeg fremdeles på hva man skal gjøre i slike situasjoner som dette? Hvor noen bare tar barn og flytter adressene deres uten hjemmel i lovverket og på høflig anmodning nekter å gi dem tilbake.

Skal man gi slipp på barna?

Ikke faen. Ikke over mitt døde, råtnende lik hadde jeg sluppet barna mine.

Men det som jeg hadde vært troende til å gjøre, mener jeg jo ikke skal uten videre være lov. Og jeg synes at når det gjelder slike saker så er det feil at myndighetene melder seg helt ut med sånn "Hvem vet hvem tullingen av disse to er liksom?". Men det er vanskelig. Hvordan skal man løse det? Som du også sier så er jo barn sånn at de ofte prøver å tekkes den de er redd. Selvfølgelig gjør de det. Hvordan skal man løse slikt? Er det noen gode forslag? For vi har jo masse ressurser her, og kan jo kjempe videre for bedre og mer riktig innblanding fra myndigheter.

Sånn fra toppen av hodet mitt, så skulle jeg ønske at myndighetene kunne si, ok, ikke levert fra samvær, eller ikke levert til samvær? Timeout! Timeout folkens! Vi vil snakke med ungene! Og så ordne opp ut fra det. Om det var mulig.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg tror nok det dessverre er sånn at helt nykommere blir ikke tatt til etterretning på samme måte som de man kjenner godt. Det ser man jo her, når det gjelder Lille meg, eple3 og urw (beklager husker ikke nicket helt).

I tilfelle det var uklart, så er jeg altså ikke en part i saken. Jeg kjenner ingen av de involverte. Jeg følte bare for å hevde et annet syn enn det som de fleste i denne tråden - i alle fall i starten - forfektet.

At innlegg fra "gamle travere" tillegges mer vekt enn en obstanasig nykomling finner jeg naturlig (jeg er en gammel traver på andre forum og i andre sammenhenger), men samtidig bør man nok være flinkere (jeg også!) til å prøve å lese innlegg med ikke-provoserte briller. Det hender at nykommere har noe å tilføre debatten.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

I tilfelle det var uklart, så er jeg altså ikke en part i saken. Jeg kjenner ingen av de involverte. Jeg følte bare for å hevde et annet syn enn det som de fleste i denne tråden - i alle fall i starten - forfektet.

At innlegg fra "gamle travere" tillegges mer vekt enn en obstanasig nykomling finner jeg naturlig (jeg er en gammel traver på andre forum og i andre sammenhenger), men samtidig bør man nok være flinkere (jeg også!) til å prøve å lese innlegg med ikke-provoserte briller. Det hender at nykommere har noe å tilføre debatten.

Ja, jeg skjønte det altså. Men jeg tror nok at det du skrev hadde blitt tilført mer vekt om du var en gammel traver her.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Blir moren siktet for kidnapping? Når grunnen til at barna ikke var hos henne var at faren ikke hadde levert dem tilbake når han skulle? Er det sånn det er?

Jupp. Siste nytt i går var at de sikter henne også. Og fremstiller henne for varetekt.

Interessant vinkling sånn sett - skal hun da varetektsfengsles på grunn av gjentagelsesfare? Er det isåfall fordi de regner med at faren skal rappe ungene flere ganger?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jupp. Siste nytt i går var at de sikter henne også. Og fremstiller henne for varetekt.

Interessant vinkling sånn sett - skal hun da varetektsfengsles på grunn av gjentagelsesfare? Er det isåfall fordi de regner med at faren skal rappe ungene flere ganger?

Høh. Om hun var siktet for "planlegging av skremming og utøvelse av vold" så hadde det vært en ting. Men kidnapping? Er det virkelig sant?

Sånn at om en forelder ikke leverer tilbake fra samvær og den andre rusler bort og henter barna uten vold og krangel så er det kidnapping? Jeg får vel lese avisene skjønner jeg.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Høh. Om hun var siktet for "planlegging av skremming og utøvelse av vold" så hadde det vært en ting.

De har vel siktet henne for det også, tror jeg. Så da var det ikke så farlig å slenge på "kidnapping" når de først var i gang, kanskje? Men ja, en høyst underlig situasjon.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Interessant vinkling sånn sett - skal hun da varetektsfengsles på grunn av gjentagelsesfare? Er det isåfall fordi de regner med at faren skal rappe ungene flere ganger?

Jeg vil tro at grunnen til hun varetektsfengsles er at det er flere innvolverte og de ikke vil hun skal snakke med dem? Hva de (som hentet barna) forteller vil jo være veldig avgjørende for hvordan saken blir betraktet (i mildeste fall: Mor henter tilbake barna sine, i verste fall: Mor har planlagt og gjennomført en voldelig kidnapping.)

Dette er hentet fra domstol.no, link her

Opprinnelig lagt inn av sitat

Flere vilkår må være oppfylt for at en person kan varetektsfengsles. Dette avgjøres i et fengslingsmøte i tingretten. Først og fremst må det være ”skjellig grunn” til mistanke om at personen har gjort noe som kan føre til fengsel i mer enn seks måneder. ”Skjellig grunn" betyr at det må være mer sannsynlig at siktede har gjort det han beskyldes for, enn at han ikke har det. I tillegg til dette, må minst én av disse tre grunnene være til stede:
· Fare for at personen rømmer og ikke møter til rettssaken (unndragelsesfare)
· Fare for at personen ødelegger bevis, for eksempel ved å kontakte og påvirke vitner, true vitner eller tilpasse sin forklaring til andres forklaringer
· Sterk fare for gjentakelse av straffbare handlinger
Det finnes flere regler for veldig alvorlige saker hvor strafferammen er ti år eller mer.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg vil tro at grunnen til hun varetektsfengsles er at det er flere innvolverte og de ikke vil hun skal snakke med dem? Hva de (som hentet barna) forteller vil jo være veldig avgjørende for hvordan saken blir betraktet (i mildeste fall: Mor henter tilbake barna sine, i verste fall: Mor har planlagt og gjennomført en voldelig kidnapping.)

Dette er hentet fra domstol.no, link her

Det blir for drøyt å fengsle en mor for å unngå bevisforspillelse fordi hun ikke skal snakke med noen altså. De skal jo varetektsfengsle sønnene og broren hennes - hun får ikke snakket med dem uansett. Og barna har hun overlevert barnevernet slik at de skal skjermes fra det hele. Det gale hun har gjort er å få barna sine hentet hjem. Ikke har hun slått noen, ikke har hun vært inne i noe hus (men siktet for ulovlig inntrengning ble hun jaggu likevel) og hun har sågar levert barna sine til barnevernet for at de skal skjermes.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jupp. Siste nytt i går var at de sikter henne også. Og fremstiller henne for varetekt.

Som vitne har man ingen rettigheter, men det har man som sikte tmann jeg (ifht. forklaring, advokathjelp etc.) - og det er ofte grunnen til at man tar ut siktelse.
Sa en politimann jeg kjenner en gang jeg spurte om det der.

:bidrar: