Å legge ut bilder av andres barn på nett?

[Teofelia]

Jeg kan ikke skjønne at det spiller noen rolle hva lokalavisen gjør eller ikke gjør. Det er forbudt å legge ut bilder av andre, uten å ha innhentet tillatelse til det på forhånd. En hver må da ta ansvar for egne handlinger og ikke hjemme seg bak et hjernedødt "alle andre gjør det, så da vil jeg også gjøre det"-argument.

[him]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

jeg synes det er en prinsipiell forskjell, og jeg gidder ikke en gang å forklare den. JEG legger ikke ut bilder av mine barn på nettet, og da synes jeg ikke det er for mye forlangt at andre heller ikke gjør det. Du kan forstå det eller la være, men respektere bør du.

At lokalavisen dekker et lokalt arrangement er noe annet.

Jeg heller skjønner ikke hvorfor du mener det er en forskjell?

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

I avisen er det greitnokish. Bildene der gis ikke videre eller tagges eller lignende. Men på FB har maningen kontroll på bildenes bruk siden - det er ikke kult.

Men digitale bilder fra nettavisene kan jo kopieres rått?

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Jeg møter mange fjortiser som aldri har måttet tenke gjennom konsekvensene av å være offentlige, og jeg håper at vi kan motvirke en kultur der man må dele så himla mye for å få tilbakemeldinger og dermed et høyere selvbilde (for en kort tid). De har aldri tenkt gjennom motivasjonen for å dele, men det skinner gjennom at det er tilbakemeldingene de er interessert i. Saken er at mange etter min mening styres av lav selvfølelse.

Jeg tror jo at det vil bli stikk motsatt, de barna som vokser opp i dag vil tidliger skjønne konsekvensen av å være offentlige siden de vokser opp på den måten. Men jeg vet ikke.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg kan ikke skjønne at det spiller noen rolle hva lokalavisen gjør eller ikke gjør. Det er forbudt å legge ut bilder av andre, uten å ha innhentet tillatelse til det på forhånd. En hver må da ta ansvar for egne handlinger og ikke hjemme seg bak et hjernedødt "alle andre gjør det, så da vil jeg også gjøre det"-argument.

Så du mener altså at lokalavisa bryter loven?
Bilder tatt på et offentlig arrangement, uten navn. kan hvem som helst legge ut. Så fremt de er tatt i en normal situasjon og ikke er støtende.

Så det er ikke snakk om å gjemme seg bak noe som helst.
Det er snakk om hvorfor det ene oppfattes som ok av mange, mens det andre ikke oppfattes som ok, all den tid at både lokal avisa og jeghar lov å legge ut våre bilder.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg tror jo at det vil bli stikk motsatt, de barna som vokser opp i dag vil tidliger skjønne konsekvensen av å være offentlige siden de vokser opp på den måten. Men jeg vet ikke.

Det er mye som tyder på at du har rett. Jeg har lest flere undersøkelser som viser at barn og unge er langt mer tilbakeholdne med å legge ut bilder i dag enn for fem–seks år siden. De som etter sigende er mest slepphendte med bildepublisering i dag, er voksne folk i 30–40-åra.

[Ru]

http://datatilsynet.no/templates/form____2486.aspx

Sitat:

Datatilsynet har laget en veileder for å gi noen innspill til håndteringen av bilder av barn på nett. Et spørsmål er hva som faktisk er lov eller ikke, men fordi om det er lov – er det nødvendigvis lurt?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Så du mener altså at lokalavisa bryter loven?

Ja, jeg mener at mange aviser bryter loven i så måte ganske ofte. Og i stedet for å åpne for mer publisering blant privatpersoner, vil jeg heller ønske strengere retningslinjer for medias mulighet til å publisere ting.

[Rug]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg tror jo at det vil bli stikk motsatt, de barna som vokser opp i dag vil tidliger skjønne konsekvensen av å være offentlige siden de vokser opp på den måten. Men jeg vet ikke.

Jeg har kun erfaring å lene meg på, ikke statistikk. Dvs, statistikk har jeg i form av tall som sier noe om hvor mange barn og unge som har fått noe publisert om seg uten å vite om det, hvor mange som mislikte det, hvor mange som har lagt ut noe om andre og angret etterpå, hvor mange som har viderepublisert og angret osv. Tallene peker bare en vei, oppover. Erfaringen min viser at de ikke er konsekvensorienterte, kun regelstyrte. Dvs at de tester ut nettvettregler, finner ut at det stort sett går greit, og gir beng i resten.

Vi snakker alt om en generasjon som er vokst opp med nett og regler. Statistikken viser at 15-16-åringer er ekstremt naive på nett, fordi de tror de vet bedre enn rådene. Derfor tror jeg at vi må angripe ting annerledes i forhold til barna som nå er i ferd med å finne ut av nettlivet, vi må være tydeligere eksempler og drive mer aktiv konsekvensorientering.

[Esme]

Jeg synes det er en nyttig diskusjon Floksa kommer med her jeg.

For jeg kjenner også på dette at "lokalavis er ok" men "mor til en annen unge legger ut på FB" ikke ok. Og da er det jo greit å sortere følelsene sine litt og finne ut hvorfor man kjenner det er forskjell, og hva man faktisk mener om publisering av bilder. Det kommer jo hele tiden andre medier så det er jo helt ok at vi alle tenker høyt sammen for å finne gode argumenter og få rasjonalisert hva man mener. Ikke at alle skal være enige nødvendigvis, men at vi blir Kloke og Gjennomtenkte.

[Rug]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det er mye som tyder på at du har rett. Jeg har lest flere undersøkelser som viser at barn og unge er langt mer tilbakeholdne med å legge ut bilder i dag enn for fem–seks år siden. De som etter sigende er mest slepphendte med bildepublisering i dag, er voksne folk i 30–40-åra.

Det siste utsagnet stemmer overens med det generelle inntrykket jeg har. Men jeg skulle gjerne sett undersøkelser som dokumenterer det første? Jeg tror ikke det kommer frem av SAFT- eller Trygg Bruk-undersøkelsene?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Det siste utsagnet stemmer overens med det generelle inntrykket jeg har. Men jeg skulle gjerne sett undersøkelser som dokumenterer det første? Jeg tror ikke det kommer frem av SAFT- eller Trygg Bruk-undersøkelsene?

Hmm. Jeg trodde det var der jeg hadde det fra. Da må jeg sjekke kildene mine en gang til, ser jeg.

[Kate]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Jeg er steinhard på at ingen skal legge inn bilder av barna våre på FB, jeg gjør det ikke selv heller. Jeg tar det som en selvfølge at andre foreldre respekterer dette, altså.

[Luftslottet]

Siden Floksa har spurt og ikke fått svar, svarer jeg på egne vegne:
Årsaken til at jeg personlig syns det er greit om det havner et bilde av Stjernekikkeren i lokalavisen, og ikke på Facebook, barnehagens åpne nettsider, åpne blogger osv. er at det i avisen finnes en ansvarlig utgiver, og en ansvarlig redaktør (jamfør gruppa om det hjertesyke barnet - det hadde aldri skjedd om FB hadde redaktør!). Selv om det stadig vises eksempler på dårlig dømmekraft fra aviskanten, stoler jeg mer på redaksjonen i lokalavisa enn jeg gjør på mora til Petter i barnehagen, som også legger ut halvnakne fyllebilder av seg selv på profilen sin. Nå sier jeg ikke at Floksa gjør det, eller at noen jeg omgås gjør det, men det er hårreisende lite dømmekraft hos enkelte, og på Facebook er jeg enig med Teofelia i at mengden dømmekraft synes å synke med alderen.

Når det er sagt, er jeg ikke av de strengeste heller. Jeg har selv delt 2-3 bilder av Stjernekikkeren både i min egen blogg og på FB, og tillatt nærmeste familie å dele et par bilder. Likevel syns ikke det er greit at folk jeg ikke stoler på dømmekraften til legger ut bilder av mitt barn. Jeg ville tenkt meg om to ganger om man kunne gjenkjenne andre barn på noe bilde, og tenkt gjennom nødvendigheten av å dele. Så langt har det ikke vært andre barn på noen bilder jeg har delt, for så viktig har det ikke vært. Eventuelt kan man be foreldrene om tillatelse, eller sladde. Alle som har lagt ut bilde av mitt barn, har spurt først. Det syns jeg er en grei regel.

[ItsOnlyMe]

Nei. Legger IKKE ut bilder av andres barn, uten foreldrenes samtykke!

[Katta]

Jeg liker ikke at gjenkjenbare bilder av barna mine publiseres noe sted. Kanskje aller minst på facebook, for hvem vet når noen finner på at de skal tagge det bildet og vips er det ikke så anonymt lenger. Jeg liker ikke at avisa gjør det heller. At de "dekker et arrangement" gjør jo det hele noe mer seriøst, og jeg tror kanskje endel godtar mer fra aviser fra nett fordi vi er vant til at de opererer på den måten på papir. Men jeg synes ikke at bilder som ligger på nett og som dermed kan gjenkjennes, snappes og gjenbrukes av andre er greit når det er gjenkjenbare personer. Selv om det er et arrangement som dekkes. Hvis det er snakk om ett ansikt blant 200 i 17. mai-toget blir det noe annet, da ser man bare mengden. Men barn i profil med spillerdraktnummer synlig som en av 3 ikke navngitte barn i et bilde synes jeg er ugreit selv om det er lovlig. I papirutgaven synes jeg tilsvarende er helt greit.

[gajamor]

Hvis bildet står i avisa eller i bloggen min, så er rettighetsspørsmålet veldig klart og greit, og hvis det blir noe misbruk, så er det veldig enkelt å få sendt av gårde et brev om at de må slutte opp med det der tullet eller betale veldig mange penger til fotograf og modell. Alle seriøse (og halvseriøse) web-greier (de der folka man betaler leie for nettsidene til) godtar et slikt brev, så lenge det kommer fra den som eier copyrighten.
Hvis du legger et bilde på facebook, så er rettighetene et villt kaos, og du kan ikke regne med å få noe hjelp fra FB med å få fjernet bilder fra steder du ikke ønsker de skal være.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Hvis bildet står i avisa eller i bloggen min, så er rettighetsspørsmålet veldig klart og greit, og hvis det blir noe misbruk, så er det veldig enkelt å få sendt av gårde et brev om at de må slutte opp med det der tullet eller betale veldig mange penger til fotograf og modell. Alle seriøse (og halvseriøse) web-greier (de der folka man betaler leie for nettsidene til) godtar et slikt brev, så lenge det kommer fra den som eier copyrighten.
Hvis du legger et bilde på facebook, så er rettighetene et villt kaos, og du kan ikke regne med å få noe hjelp fra FB med å få fjernet bilder fra steder du ikke ønsker de skal være.

Rettightene til bilder er jo ganske klart definerte både på FB ( ingen rettigheter als) og på nett generelt.
Men jeg snakker om bilder som JEG har tatt, av mine barn, med andres barn synlige. Bilder som jeg har full rett og LOV til å legge ut på nett, uten samtykke fra noen. Rettighetene på bildene er min og min alene (så fremt jeg ikke laster dem opp på FB da, for da eier FB dem )

Det er ikke så mange som har svart på det jeg lurer på.
At man ikke gjør det vet jeg, jeg legger heller ikke ut mine fotballcup bilde på FB. Ikke trenger jeg heller. Lokalavisa her 100vis liggende på nett som de fritt deler.

Og det synes de fleste er greit. Men at jeg legger ut samme bilde på FB eller i en blogg er fysj og fy. Det er forskjellen mellom bilder i en nettavis og på FB jeg ikke helt ser.
Merk at vi snakker om bilder som IKKE dekkes av lovverket. Som feks eksempelbildet jeg la ut. Det er helt lov å legge ut det bildet, uten sladd, og uten foreldrenes, eller de som er avbildet, sin godkjenning.

[Floksa]

Hva datatilsynet sier:

Sitat:

På noen bilder er hovedfokus én eller flere bestemte personer. Da skal man alltid ha samtykke fra alle
som direkte eller indirekte kan identifiseres på bildene før de publiseres. Gruppebilder slik som klassebilder,
faller også inn under denne kategorien. Hvis de som er avbildet er under 15 år, må også de foresatte
samtykke til publiseringen.
På andre bilder er det selve situasjonen eller aktiviteten som er hovedfokus i bildet. Akkurat hvem som er
med på bildet er mindre viktig. Eksempler på dette kan være bilder av publikum på en konsert, eller deltagere
i et demonstrasjonstog. Vanligvis kan slike bilder offentliggjøres uten samtykke fra de avbildede så
lenge bildene er harmløse og ikke på noen måte kan føles krenkende for de som er avbildet. Det er viktig

å tenke på at bildene heller ikke skal virke krenkende ut fra sammenhengen de benyttes i.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ok, avisen eier bildet sitt, det er helt rett.
De fleste aviser deler bilder, fordi det er god reklame.
Altså kan jeg linke avisas bilder inn hit.
Jeg kan også lastet det ned på min maskin og legge det ut på FB (da har jeg brutt noen opphavslover vel å merke).
Så kontrollen er vel hipp som happ omtrent?

(vil bare understreke at jeg ikke gjør noen av delene, jeg legger heller ikke ut andres unger på FB, jeg bare fasineres av at det skilles så på avis og FB)

Ja, det var det da. At noen publiserer et bilde ved hjelp av rettighetsbrudd er ikke så greit å forsvare seg mot. Men man trenger ihvertfall ikke si fra seg rettighetene.

Et bilde i en avis som ikke er tagget er ikke særlig søkbart og avisen har temmelig kort levetid. Et tagget bilde på facebook blir du aldri kvitt igjen.

Jeg er opptatt av søkbar informasjon som jeg syns ikke skal spres.

[guro2709]

Opprinnelig lagt inn av Interference, her.

I avisa er man og rimelig anonym kontra om man er navngitt på en FB profil, det er ganske lett å finne ut hvor det enkelte barnet hører hjemme med bare litt enkle søk.

Hvorfor skulle noen bry seg med å prøve å finne ut hvilket barn som hører hjemme hvor, og hvorfor gjør dette noe? Jeg er stolt av mine barn, og det gjør meg ikke noe om andre finner ut at det er mitt barn. Kan skjønne det hvis man f.eks har en voldelig mann som ikke skal vite hvor barnet bor, eller noe lignende, men ellers gjør vell ikke det noe. Syns personlig det blir litt unødvendig hysteri hvis man lager store problemer bare fordi barnet deres syns i bakgrunnen på et bilde.....

[-ea-]

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Årsaken er mer praktisk: Jeg ønsker at de selv skal få velge når de vil være offentlige, og de er ikke i stand til å vurdere konsekvensene på ganske mange år enda. I tillegg slipper jeg en del problemstillinger i forhold til andres barn. Sist, men kanskje viktigst for min del: slik håper jeg at vi etablerer vi en kultur i familien som sier at vi tenker gjennom hvilke bilder vi deler. Jeg tror terskelen for å snuble og dele bilder som ikke skulle vært på nett som 16-åring er lavere dersom man er vant til å få dokumentert store deler av sitt liv på nett.

Jeg syns dette høres ut som en fornuftig grunn til å være litt restriktiv.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Så du mener altså at lokalavisa bryter loven?
Bilder tatt på et offentlig arrangement, uten navn. kan hvem som helst legge ut. Så fremt de er tatt i en normal situasjon og ikke er støtende.

Så det er ikke snakk om å gjemme seg bak noe som helst.
Det er snakk om hvorfor det ene oppfattes som ok av mange, mens det andre ikke oppfattes som ok, all den tid at både lokal avisa og jeghar lov å legge ut våre bilder.

Forskjellen på avisa og meg og deg er for det første den ansvarlige redaktøren, som noen andre har sagt her.

Men jeg tenker at avisfotografen "presenterer seg" på en måte når h*n kommer på et arrangement. Kanskje ikke overfor alle deltakerne, men oftest vet arrangøren at avisa kommer, eller får i det minste vite det når avisa dukker opp. Ofte har avisfotografene bekledning og/eller utstyr som gjør det åpenbart at dette er en proff fotograf. Med andre ord blir fotografen som oftest lagt merke til. I motsetning til meg og deg som er der som forelder, en i massen med fotoapparat, bare.

En som ikke vil bli tatt bilde av for publisering, kan unngå avisfotografen (evt. varsle denne at h*n ikke vil bli lagt på nett) i større grad enn h*n kan unngå meg og deg og kameraet vårt.