Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ok, dum dame, la henne flytte til India.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Embs, her.

Da er du et bedre menneske enn meg. Jeg klarer ikke å ha sympati for henne i den situasjonen hun har satt seg og ikke minst de to barna i. Dette synes jeg er så kynisk og idiotisk at jeg har ikke ord.

Jeg føler med henne, jeg har ikke sympati. Altså, jeg forstår at det må være uendelig kjipt å innse at man ikke får med seg hjem unger man føler er sine og som man har hatt omsorgen for i 7 mnd. At man er livredd for deres videre sjebne - og over tanken på at man kanskje må bosette seg i India for å beholde dem.

Jeg synes imidlertid ikke at det betyr at hun nå skal få fripass. Faktisk begriper jeg ikke at det skal være mulig, uten å samtidig si at det vil gjelde alle som gjør det samme, og på den måten undergrave surrogatiloven fullstendig.

Som jeg skrev tidligere - jeg ser ikke problemet med at noen bærer barn fram for noen de er glade i. Men jeg ser definitivt problemet i at kvinner - uavhengig hvor i verden - ser på det å få barn som en måte å tjene (hardt tiltrengte) penger på, og at noen mennesker synes det er ok å kjøpe barn på denne måten. For det er det man gjør - man kjøper et barn, et barn som er spesiallaget for formålet. Det er ikke snakk om å adoptere barn som allerede er kommet til verden, og som trenger et nytt hjem, det er snakk om å lage et barn for det formålet å ta det med hjem. Det er milevis mellom det og adopsjon. Det kan ikke vagt sammenliknes! Barn som adopteres er barn som allerede er født, og som ellers ville måtte bo på barnehjem/på gaten/i dårlige hjem osv. Surrogatbarn er barn som ikke hadde blitt til om ikke noen hadde bestilt akkurat det barnet.

Så kan man jo si: ja men hva med disse to barna, de er jo statsløse/vil ikke bli klargjort for adopsjon osv osv. Og ja, det er en uendelig kjip situasjon denne kvinnen har skapt for disse barna. Og når jeg leser "jeg visste ikke at det kunne få slike konsekvenser"-ish snakk, så blir jeg skikkelig og tenker at det får være måte på å være dum! Virkelig! Og jeg har ingen umiddelbar løsning på hva man gjør med disse barna. Men det første man bør gjøre er å sørge for at de får et statsborgerskap. Og så får man finne noen som er kvalifisert til å adoptere dem. Og jeg mener at det ikke uten videre er gitt at det er hun som har hatt dem de siste syv mnd.

Adopsjon i Guatemala var en god stund slik - kvinner ble gravide mer eller mindre for å adoptere dem bort - de fikk betalt for det (eller frastjålet barna hvis de ikke ville adoptere dem bort. ). Norge stoppet adopsjonen derfra fordi det var såpass grått det som skjedde der borte, og etter gjorde flere land det samme. Tror til og med USA til slutt måtte innse at det ikke var særlig ryddige forhold der nede lengre, og jeg vet Guatemala jobber for å rydde opp i forholdene - slik at de barna som faktisk trenger nye hjem kan få det.

Nå dro jeg diskusjonen litt ut på siden her, men jeg brenner ganske sterkt for at vi som adopterer skal kunne se ungene våre i øynene etterpå. Og det må gjelde for surrogatbarn også. Jeg har ei datter som lurer veldig på fortiden sin, og jeg er fryktelig glad for at jeg skal slippe å fortelle at jeg leide en mage hos en fattig dame et eller annet sted, som barn fram henne for å få penger til å forsørge familien. Barn er ikke og skal ikke være en vare som kjøpes for penger, verden bærer helt galt av sted om det blir sånn at barn produseres etter våre behov for å få barn.

Og igjen, det sier jeg vel vitende om at jeg var så når å bli en av dem som måtte gå barnløs gjennom livet selv. Jeg var blant de heldige som fikk adoptere, som fikk barn. Men jeg vet også med meg selv at jeg ikke ville fått barn for en hver pris, da ville jeg heller løst det behovet på annet vis - som fostermor feks.

[Floksa]

Men altså, hva er EGENTLIG forskjellen på å sette inn sine egne egg hos en rugemor, og å kjøpe et sett egg og sette inn hos en rugemor?
Forskjellen er vel kun gener?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Dama har vært dum som en rundt potet, men å straffe henne ved å ta fra henne barna, på trass, virker kanskje litt...... hevngjerrig?

Ikke hevngjerrig. Forebyggende. Får hun lov til å ta med disse barna hjem er det jo samme som å si at alle andre som måtte finne på å gjøre det må få lov til det samme. Det er jo ikke mindre synd på de foreldrene og barna som kommer etter henne.

Man må tenke på barna oppe i dette her, de er den uskyldige parten. Det betyr ikke nødvendigivs at hun som har hatt dem i 7 mnd er den som skal være moren deres.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men altså, hva er EGENTLIG forskjellen på å sette inn sine egne egg hos en rugemor, og å kjøpe et sett egg og sette inn hos en rugemor?
Forskjellen er vel kun gener?

Norges lover sier at ingen av delene er lov, så de ser ingen forskjell. Forskjellen var at hvis det hadde vært hennes egg, så hadde det vært en adopsjon av et eget barn, et ørlite smutthull. Nå er det adopsjon av andres barn, som er regulert av internasjonale konvensjoner i tillegg til norske lover.

Dama har vært fryktelig, fryktelig dum.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Norges lover sier at ingen av delene er lov, så de ser ingen forskjell. Forskjellen var at hvis det hadde vært hennes egg, så hadde det vært en adopsjon av et eget barn, et ørlite smutthull. Nå er det adopsjon av andres barn, som er regulert av internasjonale konvensjoner i tillegg til norske lover.

Dama har vært fryktelig, fryktelig dum.

Det siste der er det vel liten tvil om.
Men det gjøres da stadig med sæd?
Funker ikke sæden din kan du få litt fra et annet sted.
Det gjøres da også i Norge?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men altså, hva er EGENTLIG forskjellen på å sette inn sine egne egg hos en rugemor, og å kjøpe et sett egg og sette inn hos en rugemor?
Forskjellen er vel kun gener?

Det er vel ingen etisk forskjell, det er vel bare det at genetikk tidligere hos kvinner var "fasiten" og derfor er det blitt slik. (juridisk)

På samme måte som at hvis to menn har sex med en kvinne samme helg, hun blir gravid, så er det bare den mannen som er biologisk far til barnet som blir å betale bidrag. Det er jo heller ikke "rettferdig", begge mennene gjorde det samme.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det siste der er det vel liten tvil om.
Men det gjøres da stadig med sæd?
Funker ikke sæden din kan du få litt fra et annet sted.
Det gjøres da også i Norge?

Men i Norge er sæddonasjon lov. Dessuten er det da barnets mor som føder barnet - det adopteres aldri. Hadde denne kvinnen fått et donoregg og født barnet selv hadde det vært hennes barn etter norsk lov.

Milfrid, jeg får ikke prikket deg. Men:

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det er vel ingen etisk forskjell, det er vel bare det at genetikk tidligere hos kvinner var "fasiten" og derfor er det blitt slik. (juridisk)

På samme måte som at hvis to menn har sex med en kvinne samme helg, hun blir gravid, så er det bare den mannen som er biologisk far til barnet som blir å betale bidrag. Det er jo heller ikke "rettferdig", begge mennene gjorde det samme.

Men loven skiller tydligvis mellom biologiske egg og kjøpte egg?

I praksis betyr jo dette at barna er eggdonors "problem".
Om det er genene som er viktige?
Nja, jeg vet ikke om det ville vært rettferdig å ilegge bidrag til den andre mannen, han med ørlittegranne slappere svømmere

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men i Norge er sæddonasjon lov. Dessuten er det da barnets mor som føder barnet - det adopteres aldri. Hadde denne kvinnen fått et donoregg og født barnet selv hadde det vært hennes barn etter norsk lov.

Men må far adoptere? Eller er det automatisk hans barn, selv om det biologisk er en annens?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg syns ikke det bare-bare er å sammenlikne det med vanlig adopsjon, der har man jo faktisk det aspektet at foreldrene ikke har ønsket barna av ulike årsaker, i motsetning til her.

Jeg skjønner veldig godt det politiske problemet her, og syns dama har gjort en magebrøler, og det er helt klart hennes feil, men skulle ønske man fant en løsning hvor dette ikke gikk utover barna i vesentlig grad. Det er jo nemlig ikke så enkelt å sette bort disse barna for adopsjon heller, siden de er statsløse, og dermed uadopterbare.

Det er ganske mange barn som adopteres bort som ikke er uønsket, men barnevernsbarn (tatt fra foreldre som ikke kunne ta vare på dem).

Og du sier det selv: Barna er statsløse og uadopterbare. Det betyr at hun som har hatt dem i 7 mnd ikke kan adoptere dem, hun heller. Når de blir gjort adopterbare er det ingen selvfølge at hun skal adoptere dem heller. Da må de adopteres gjennom det systemet man har for adopsjon. Mener jeg.

Og nei, man skal ikke kimse av tilknytningsproblematikken. Men det er samtidig ikke et veldig tungtveiende argument.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men må far adoptere? Eller er det automatisk hans barn, selv om det biologisk er en annens?

"Pater est"

I ekteskapet så er det den man er gift med som er faren, selv om man har orgier uten prevensjon som fast helgevane.

Er man samboer så tar far på seg farskap ved å signere et papir. Man krever ikke test av farskap.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men må far adoptere? Eller er det automatisk hans barn, selv om det biologisk er en annens?

Den som er gift med mor ved fødselen er barnets far etter loven her. De tajmer det til når babyen kommer ut - ikke inn.

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Det er ganske mange barn som adopteres bort som ikke er uønsket, men barnevernsbarn (tatt fra foreldre som ikke kunne ta vare på dem).

Og du sier det selv: Barna er statsløse og uadopterbare. Det betyr at hun som har hatt dem i 7 mnd ikke kan adoptere dem, hun heller. Når de blir gjort adopterbare er det ingen selvfølge at hun skal adoptere dem heller. Da må de adopteres gjennom det systemet man har for adopsjon. Mener jeg.

Og nei, man skal ikke kimse av tilknytningsproblematikken. Men det er samtidig ikke et veldig tungtveiende argument.

Jeg er enig. Det er en selvfølge at når disse barna er adopterbare så skal de adopteres etter gjeldende regelverk. Så mye som adoptivforeldre går gjennom for å få et adoptivbarn så skal det ikke gå an å shortcut'e alt sammen på denne måten. Det er en grunn til at regelverket er som det er.

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

"Pater est"

I ekteskapet så er det den man er gift med som er faren, selv om man har orgier uten prevensjon som fast helgevane.

Ble ikke den loven opphevet for ikke så lenge siden? :googler:

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

"Pater est"

I ekteskapet så er det den man er gift med som er faren, selv om man har orgier uten prevensjon som fast helgevane.

Er man samboer så tar far på seg farskap ved å signere et papir. Man krever ikke test av farskap.

Så man skiller alts massivt på å være mor og det å være far?
Og det funker ikke sånn for par som lever i partnerskap, gjør det vel?
Om far altså er mor, så får ikke mor automatisk foreldrerett om de er gift?
Da må man stebarnsadoptere?

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av Divine, her.

Ble ikke den loven opphevet for ikke så lenge siden? :googler:

Nei, jaggu gjelder den ikke ennå.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Så man skiller alts massivt på å være mor og det å være far?
Og det funker ikke sånn for par som lever i partnerskap, gjør det vel?
Om far altså er mor, så får ikke mor automatisk foreldrerett om de er gift?
Da må man stebarnsadoptere?

Neida.
Den som føder barnet er mor. Samma hvor egget kom fra. Mors mann er far. Samma hvor sæden kom fra.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Den som er gift med mor ved fødselen er barnets far etter loven her. De tajmer det til når babyen kommer ut - ikke inn.

Så om mor i dette tilfellet hadde tatt med seg den indiske rugemoren til norge, giftet seg med henne før fødsel, så voila, hennes barn?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Neida.
Den som føder barnet er mor. Samma hvor egget kom fra. Mors mann er far. Samma hvor sæden kom fra.

Nå hender det jo ganske ofte at mors mann, er en kvinne
Er reglene de samme da?