Pedofil politimann dømt - og identfisert i media

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

På samme måte som de aller færreste overgripere navngis. De har tvert om kunnet nyte langt større grad av anonymitet enn de aller fleste andre forbrytere. Jeg kan ikke forstå at de skal ha slik spesialbehandling.

Og om de nå ikke begår nye overgrep så endrer ikke det på det faktum at de altså har begått overgrep.

Jeg forstår ikke hva man mener er så ille med at omverdenen får vite om det de har gjort kontra andre kriminelle. De skal jo uansett ikke steines, bøtelegges eller tortureres? Det er snakk om at de ikke blir populære - eller at folk holder dem unna ungene sine. Det må virkelig være helt ok. Har man valgt å krenke et barns integritet så får man tåle såpass. Før man syns synd på seg selv så får man ta en runde med at det barnet man krenket også har med seg sine sår videre gjennom livet - og barnet fikk ikke velge denne skjebnen selv engang.

Men alle vet jo at barneovergripere kanskje er de mest forhatte kriminelle i verden? De opplever faktisk overfall og tortur i de landene hvor de blir offentliggjort i registre. Noen blir også drept.

Hvis man kunne vite, hvem av disse 13 prosentene som står i fare for å begå overgrep, så hadde jeg vært med på det. Men det er umulig å vite.

Du sier at de må tåle å bli offentliggjort bare fordi de HAR begått overgrep. Betyr at offentliggjøring bør være en del av straffen? I EUs menneskerettighetslov, står det at forbrytere ikke skal straffes 2 ganger. Altså etter soning skal de ikke straffes på noen som helst måte. Jeg synes offentliggjøring er på grensa til brudd på dette. I hvert fall når man har med forbrytere som det ikke er noen særlig fare med.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Traumaet for barnet ligger vel snarere i at det er utsatt for overgrep?

Kom igjen'a. Si det heller rett ut: Det er kjipt at alle vet at man er en som har gjort overgrep mot barn. Det er kjipt å være en som ikke er likt i nabolaget og som folk går i ring rundt og holder barna unna, og man kan forstå at det er kjipt?

Så får man ta inn at det var et valg man tok da man valgte å begå overgrep.
Uansett hva man mener om sin egen situasjon eller whatnot - i dagens Norge vet ALLE voksne at de ikke skal beføle barn eller bruke barn seksuelt. Man kan føle hva man føler - men alle - ALLE - vet at man ikke kan gå over den grensen. Det er nei, niks, no, , ikkefaen - nei.

Ikke pedofile overgripere. De vet ikke at man ikke skal beføle barn eller bruke barn seksuelt. Det var jo akkurat det jeg trodde selv også, at det ikke var galt så lenge det skjedde på en forsiktig og god måte. Heldigvis lærte jeg at jeg tok feil før noe skjedde.

Jeg tenker ikke så mye på at de synes det er kjipt. Jeg tenker på risikoen for at de begår nye overgrep pga. offentliggjøringen. Altså at det er en falsk beskyttelse for samfunnet.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Men dette var jo typisk ikke en slik familieovergrepssak. Dette var en mann som hadde forgrepet seg på mange barn, og som til overmål var offentlig tjenestemann, noe som både gjør saken langt verre og som gir den langt større nyhetsverdi.

Ja, det er annerledes med en sak som denne. Men jeg ser likevel ikke hva vi skal med bildet og navnet hans. Hvis noen vil gå inn for å begå nye overgrep, så vil han gjøre det uansett.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Men alle vet jo at barneovergripere kanskje er de mest forhatte kriminelle i verden? De opplever faktisk overfall og tortur i de landene hvor de blir offentliggjort i registre. Noen blir også drept.

Jeg synes man har krav på beskyttelse mot tortur og drap, uansett hva man måtte ha gjort selv. Og jeg synes ikke offentlig gapestokk på noen måte er greit.

Derimot synes jeg ikke man har krav på et godt omdømme. Hvis man har utført en handling som er så avskyelig at folk flest ikke er villig til å tilgi den, ja, så er straffen for det kanskje at man må tåle å bli avskydd.

Beklager, men jeg sliter virkelig med å fremskaffe den helt store empatien her, altså.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Traumaet for barnet ligger vel snarere i at det er utsatt for overgrep?

Det er litt forskjellig. Ikke alle har traumer av det, og vil helst bare få slutt på overgrepene men fortsette livet som normalt. I England tester de nå ut å ikke gi incestovergripere straff, men hjelpe familien til å leve uten at overgrep skjer. Så de går inn i familiene, og hjelper til.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Men jeg ser likevel ikke hva vi skal med bildet og navnet hans.

Bildet og navnet hans får vi selvsagt fordi saken har nyhetens interesse, ikke fordi Dagbladet ønsker å drive forebyggende virksomhet.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Derimot synes jeg ikke man har krav på et godt omdømme. Hvis man har utført en handling som er så avskyelig at folk flest ikke er villig til å tilgi den, ja, så er straffen for det kanskje at man må tåle å bli avskydd.

Men det er derfor de fleste overgripere går fri. For hvis de innrømmer skyld, så blir de dømt, og avskydd for resten av livet. Hvis de nekter skyld, finnes det sjeldent bevis i slike saker, og de går fri.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Jada, men jeg tror de aller færreste navngis.

Det er jo triviellt observert riktig og gjelder naturligvis saker som omfatter seksualforbrytelser og overgrep mot barn også. I 1997 var det for eksempel 188 rettskraftige domfellelser for seksuell omgang med barn i Norge. Jeg tviler på at det var omfattende mediadekning med navn på den domfelte i fire slike saker i uken det året altså.

Hvis dommen, og domfeltes identitet, har allmenn interesse blir det omtalt i media. Straffedommer er offentlig informasjon, og det skal de naturligvis være i et demokrati. Jeg har vanskelig for å se at dette er noe å diskutere i det hele tatt. Det er i beste fall en avsporing, og vi bør ikke la det bli en avledning.

Ben "henious crimes and criminals not exempted" Murphy

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Ikke pedofile overgripere. De vet ikke at man ikke skal beføle barn eller bruke barn seksuelt. Det var jo akkurat det jeg trodde selv også, at det ikke var galt så lenge det skjedde på en forsiktig og god måte.

I følge et foredrag jeg hørte hos Kripos om dette, for ikke lenge siden, vet de fleste overgrepsmenn dette veldig godt, men de finner måter å bryte ned mentale sperrer på til de til slutt har funnet mental aksept for ugjerningen i sitt eget hode.

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Men det er derfor de fleste overgripere går fri. For hvis de innrømmer skyld, så blir de dømt, og avskydd for resten av livet. Hvis de nekter skyld, finnes det sjeldent bevis i slike saker, og de går fri.

Og dette er et argument for hva, sa du?

I dette landet vet alle voksne uten unntak at de ikke skal ha sex med barn. De vet at den seksuelle lavalder er seksten år. Det er ikke mer å diskutere. Om man i Norge har sex med et barn så vet man at man gjør noe galt. Kan godt hende overgriperen ikke føler at det er galt selv - men han vet det utmerket godt. Han velger å gjøre det likevel. Jeg er ikke villig til å vurdere muligheten engang for at noen voldtar barn ved et uhell eller er uvitende om dette.

Når det gjelder overgrepsofre så er det vel ofte hensynet til disse som gjør at pedofile nettopp ikke navngis.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

I følge et foredrag jeg hørte hos Kripos om dette, for ikke lenge siden, vet de fleste overgrepsmenn dette veldig godt, men de finner måter å bryte ned mentale sperrer på til de til slutt har funnet mental aksept for ugjerningen i sitt eget hode.

Og dette er et argument for hva, sa du?

Hvis jeg hadde begått et overgrep før jeg skjønte at det var galt, så hadde det vært fordi jeg ikke trodde det var galt overfor barnet dersom det var med på det. Jeg visste at det var juridisk galt, alle har vel fått meg seg at vi har en lavalder i Norge. Men jeg trodde ikke det ville være galt overfor barnet - jeg trodde barn kunne samtykke. Det er sånn pedofile kan oppleve det. Jeg var overbevist om at det ikke var galt.

Men de fleste barneovergripere er jo ikke pedofile, og slik som Kripos beskriver det, så har de rett i at de fleste overgripere rasjonaliserer seg frem til å til slutt føle at det de gjør er greit.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Når det gjelder overgrepsofre så er det vel ofte hensynet til disse som gjør at pedofile nettopp ikke navngis.

Jeg vil heller si overgripere, ettersom de fleste ikke er pedofile.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

I dette landet vet alle voksne uten unntak at de ikke skal ha sex med barn. De vet at den seksuelle lavalder er seksten år. Det er ikke mer å diskutere. Om man i Norge har sex med et barn så vet man at man gjør noe galt. Kan godt hende overgriperen ikke føler at det er galt selv - men han vet det utmerket godt. Han velger å gjøre det likevel. Jeg er ikke villig til å vurdere muligheten engang for at noen voldtar barn ved et uhell eller er uvitende om dette.

Ja, alle har nok fått med seg lavalderen. Men om lavalderen var 20 år, ville alle forholdt seg til det? Hva hvis den var 25 år? Eller som før, da homofil sex ikke var lov. De homofile visste at det var ulovlig, men de hadde vel sex fordi?

Hva hvis det ikke ble lov til å drikke alkohol i sitt eget hjem etter kl 2 om natta? Ville alle sluttet med det da?

Jeg tror man må skille det juridiske og det etiske. Ikke alle lovbrudd er uetiske, og ikke alle uetiske gjerninger er lovbrudd.

Men uansett - jeg er en utmerket sjåfør. Jeg har flere førerkort, er genuint interessert i bil, har en aktiv kjørestil og en bil som ligger meget godt på veien. Jeg kan rasjonalisere for at med mine kjøreferdigheter, min bil, på en øde vei på nattestid så burde jeg kunne kjøre med inntil 0,6 i promille uten at det er verre enn en eller annen sløv bilist som peller seg i nesa på motorveien mens han kjører en bil med slitte dekk som knapt henger sammen.

Forsvarer det å faktisk kjøre med 0,6 i promille for min del synes du? Ikke det, nei?
Hvorfor ikke? Fordi det er ulovlig?

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Og dette er et argument for hva, sa du?

Det var et argument for å ikke demonisere overgripere, og ikke lage et helvete for de etterpå, for det gjør bare at de nekter, og dermed går fri. Bare 15% av siktede overgripere blir dømt fordi de har alt å tjene på med å nekte. Og det går utover ofrene, som opplever å ikke bli trodd, og må leve videre med skyld og skam.

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Ja, alle har nok fått med seg lavalderen. Men om lavalderen var 20 år, ville alle forholdt seg til det? Hva hvis den var 25 år? Eller som før, da homofil sex ikke var lov. De homofile visste at det var ulovlig, men de hadde vel sex fordi?

Hva hvis det ikke ble lov til å drikke alkohol i sitt eget hjem etter kl 2 om natta? Ville alle sluttet med det da?

Jeg tror man må skille det juridiske og det etiske. Ikke alle lovbrudd er uetiske, og ikke alle uetiske gjerninger er lovbrudd.

Du antyder at den seksuelle lavalderen bare er et tall som ikke har noen annen betydning enn at det er et tall og at dette tallet kan fravikes. Du søker å latterliggjøre dette slik jeg latterliggjør med eksempelet om promillekjøring.

Greia er bare det at det er ikke et tilfeldig tall. Det er en rasjonell og fornuftig og god grense. Og den skal faktisk reskepteres. Grensen er ikke 20. Ikke 25. Den er 16. Og det tallet skal faktisk respekteres. Hundre prosent. Det er lov å utvise selvkritikk og bruke hodet om man treffer noen som har rundet 16 også - men da er barnet vurdert å være voksent nok til å kunne velge sin seksuelle aktivitet selv. Det er også andre avgjørende rettigheter barn får når de passerer akkurat 16 årsgrensen. Nettopp fordi det er da de er voksne nok.

Og ja - hvis det ikke var lov å drikke alkohol etter 0200 så ville jeg nok sluttet med det. På samme måte som jeg aldri har med en ekstra vinflaske hjem fra Sverige.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men uansett - jeg er en utmerket sjåfør. Jeg har flere førerkort, er genuint interessert i bil, har en aktiv kjørestil og en bil som ligger meget godt på veien. Jeg kan rasjonalisere for at med mine kjøreferdigheter, min bil, på en øde vei på nattestid så burde jeg kunne kjøre med inntil 0,6 i promille uten at det er verre enn en eller annen sløv bilist som peller seg i nesa på motorveien mens han kjører en bil med slitte dekk som knapt henger sammen.

Forsvarer det å faktisk kjøre med 0,6 i promille for min del synes du? Ikke det, nei?
Hvorfor ikke? Fordi det er ulovlig?

God sammenligning! Men også her må vi huske på at ikke alle lovbrudd er uetiske. Dersom det ble lov til å kjøre med 0,6 i promille, ville du da sett på det som galt?

Hvis det ble forbudt å kjøre med 0,2 i promille, ville det da plutselig være uetisk å kjøre med 0,3 i promille?

Hvis lavalderen var 15 år, hadde det vært galt å hatt sex med en på 15? Slik som i Sverige, Danmark etc?

Jeg ser at du mener overgripere skal beskyttes mer enn andre kriminelle fra å identifiseres. Jeg kan bare si at jeg er ravende uenig. Selvsagt møter de fordømmelse av folk etterpå. Men det gjør da sørenmeg Tronsdalen eller hva han nå heter også. Eller folka bak T5PC og en hel haug andre kriminelle som kommer høyt opp på hatlistene rundt omkring.

Det jeg tror er det sterkeste argumentet for å beskytte overgripere mer enn andre er at det er flaut og ekkelt å være overgriper. Tatt i betraktning hva disse har valgt å påføre andre av skam og ekkelhet så ser jeg ikke et problem i hele verden.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Du antyder at den seksuelle lavalderen bare er et tall som ikke har noen annen betydning enn at det er et tall og at dette tallet kan fravikes. Du søker å latterliggjøre dette slik jeg latterliggjør med eksempelet om promillekjøring.

Greia er bare det at det er ikke et tilfeldig tall. Det er en rasjonell og fornuftig og god grense. Og den skal faktisk reskepteres. Grensen er ikke 20. Ikke 25. Den er 16. Og det tallet skal faktisk respekteres. Hundre prosent. Det er lov å utvise selvkritikk og bruke hodet om man treffer noen som har rundet 16 også - men da er barnet vurdert å være voksent nok til å kunne velge sin seksuelle aktivitet selv. Det er også andre avgjørende rettigheter barn får når de passerer akkurat 16 årsgrensen. Nettopp fordi det er da de er voksne nok.

Og ja - hvis det ikke var lov å drikke alkohol etter 0200 så ville jeg nok sluttet med det. På samme måte som jeg aldri har med en ekstra vinflaske hjem fra Sverige.

Jeg mener ikke å latterliggjøre altså, håper ikke det virker slik?
Lavalderen er jo forskjellig fra land til land, så det er egentlig bare et tall ja. I Spania er lavalderen 13. Det betyr ikke at jeg oppfordrer til sex med noen under 16, absolutt ikke. Jeg oppfordrer alle til å forholde seg til lovene i dette landet. Jeg ser på meg selv som en prososial og lovlydig borger. Men det var bare et poeng for å skille mellom det juridiske og det moralske.