Verdens dyreste fagbok?

[Nenne]

Å kjære vene! Ingen bok er så god at den er verdt det vel?

[Mei]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Å kjære vene! Ingen bok er så god at den er verdt det vel?

Det vet man jo ikke før man har lest den

Er vel det man kan kalle dyr lærdom.

Dyrekjøpt lærdom ja - av en litt annen kaliber enn våre artikkelsamlinger antar jeg

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av zol, her.

Det vet man jo ikke før man har lest den

Er vel det man kan kalle dyr lærdom.

Jeg stemmer for biblioteket. Hvis de har hatt råd til å kjøpe den da.

[him]

Det verste av alt er at jeg fikk lyst på den.
Er det du som skal ha den? Hvorfor skal du lære noe om spillteori? Kan du gi meg et tips hvis du finner en god bok med mye lavere pris?

[Mei]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det verste av alt er at jeg fikk lyst på den.
Er det du som skal ha den? Hvorfor skal du lære noe om spillteori? Kan du gi meg et tips hvis du finner en god bok med mye lavere pris?

Det er ikke meg nei, men mannen min. Han vil lese om den fordi den ble utviklet av John Nash, mannen som filmen "a beautiful mind" handler om. Han har vunnet en nobelpris for denne spillteorien som boka handler om. Spillteorien ble brukt som utgangspunkt for hvordan USA forholdt seg til Sovjetunionen under den kalde krigen. Den er også brukt av blandt andre New Labour i Storbritania når de skulle reformere hele det offentlige systemet. Teorien går i korthet ut på at mennesket er en egoistisk skapning som alltid handler ut fra egeninteresse. Mannen min så en BBC dokumentar om emnet, og ble facinert (og engasjert. Og sur. Og sier han aldri skal stemme ved et valg igjen).

Jeg kan høre med han hva han finner av alternativ litteratur

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av zol, her.

Teorien går i korthet ut på at mennesket er en egoistisk skapning som alltid handler ut fra egeninteresse.

Må bare legge til at teorien antar at mennesket er rasjonelt. Det handler ikke så mye om egoisme egentlig. Men om at man i en Nash-likevekt ikke vil ha incentiv til å handle annerledes. Nash var matematiker, og forskningen hans var ikke psykologi.

Et typisk kjent spill er fangens dilemma:
To innbruddstyver blir tatt av politiet. I avhørsrom får A beskjed om at dersom han tyster mens B ikke tyster, så vil A slippe fengsel (0 år) mens B vil få lang straff (10 år). Dersom A ikke tyster, og B ikke tyster vil begge få kort straff (1 år). Dersom begge tyster vil begge få middels straff (5 år). B får samme beskjed. Her vil Nash-likevekten bli at begge tyster, og de får 5 år. Det optimale for begge ville vært at kompisen holdt kjeft mens man selv tystet. Men det blir ingen likevekt, for ved å tyste vil man kunne havne i en situasjon hvor man ender opp med 0 år. Og det er bedre. Det ville også vært bedre om begge holdt kjeft, for 1 år er bedre enn 5 år. Men dersom A holder kjeft så ville B hatt incentiv til å tyste for å komme enda heldigere ut. Altså ingen likevekt.

Hensikten her er ikke tyvenes slette personligheter, men at man kan legge en strategi basert på at mennesker har et rasjonelt handlingsmønster.

[Mei]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Må bare legge til at teorien antar at mennesket er rasjonelt. Det handler ikke så mye om egoisme egentlig. Men om at man i en Nash-likevekt ikke vil ha incentiv til å handle annerledes. Nash var matematiker, og forskningen hans var ikke psykologi.

Det som sjokkerer mannen min er at denne teorien, i følge dokumentaren han så, ligger til grunn for mye av New Labours politikk - blant annet omstrukturering av helsevesenet.