Barnepornografi eller kunst?

[Pebbles]

Det er klart at vi i vår tid har antennene langt ute for misbruk av barn, og barn eksponert i en sårbar posisjon.

Jeg syntes blant annet at en tidligere tråd ( på NM )ang. om nakenbilder av barn ( babybilder )var ganske så nedstemmende.
Mange uttalte at de ikke tok "nakenbilder" av babyene sine, og at de ihvertfall ikke ville hengt et slikt bilde opp på veggen.
Jeg kjente at jeg ble ganske sjokkert og samtidig trist.
For skal vi "normale" overta barnemisbrukeres perverterte syn på en uskyldig. naturlig barnekropp?!
En ting er jo hva man legger ut på nett, men at jeg ikke skulle ta bilder av hele den flotte babykroppen?! Tanken har ikke fallt meg inn engang.

Bildene det er snakk om her, er utvilsomt god fotokunst.
Samtidig er det jo ikke snakk om barn som er nakne i en naturlig setting og lek på de fleste bildene.
"Venus after school", f.eks. Kan ikke helt se for meg at det ville vært naturlig for meg å løpe hjem fra skolen som 10-åring, slenge fra meg ranselen, ta av meg alle klærne, slenge meg ned på en chaiselong for så å posere lit nonchalant!

2-åringer boltrer seg gjerne nakne på en varm sommer dag.
Men en tiåring? Innendørs?
Barna er selvfølgelig ikke i naturlig utfoldelse i bildene - de poserer.
Og jeg har blandede følelser i forhold til det.

[Nenne]

Jeg synes du setter bra ord på det Zoë. Dette er ikke nakne, små barn som overhodet ikke tenker over sin egen nakenhet som leker naturlig og som fanges av kamereaet. Sånne bilder har vi mange av her i huset selv om jeg ikke legger dem ut på nett. Jeg oppfatter bildene som oppstilte og poserende og slettes ikke naturlige.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av esme, her.

Jeg synes bildene til Sally Mann er utrolig vakre og har aldri skjønt ståheien da Immediate Family ble publisert. Da var det ikke noe internett eller noe sånt så folk her i Norge (den ble jo diskutert her også) hadde stort sett ikke noe problemer med bildene.

Enig. Jeg synes det er trist at vakker kunst skal puttes i den snevre pedofilibåsen. Jeg tror gjerne det er frykt som gjør at man synes slike bilder er vemmelige. :Psykologiserer:

[Pebbles]

For min del bunner det kanskje mest i at jeg har problemer med barneansikter som har voksent blikk. Det være seg avkledd, påkledd, på bilder eller ansikt til ansikt.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

For min del bunner det kanskje mest i at jeg har problemer med barneansikter som har voksent blikk. Det være seg avkledd, påkledd, på bilder eller ansikt til ansikt.

Mange barn kan da av og til ha voksne blikk? Synes barneansikter som utstråler en slags visdom er veldig fascinerende. Eller mener du "voksne blikk" som i noe seksuelt?

[Senna]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Jeg likte rett og slett ikke posituren på barna i disse bildene.

Ikke jeg heller.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Mange barn kan da av og til ha voksne blikk? Synes barneansikter som utstråler en slags visdom er veldig fascinerende. Eller mener du "voksne blikk" som i noe seksuelt?

Nei, jeg mener det ikke som noe seksuelt.

Jeg tenker at barn som har voksne blikk har mistet uskylden for tidlig. Det kan skyldes overgrep, men det kan også skyldes sykdom, bekymringer for andre i familien, ikke god nok omsorg, mobbing, sorg eller andre ting.

Det finnes helt sikkert barn som er voksent blikk fordi de er kloke (gamle sjeler?) eller voksne for alderen.

Men jeg har vel møtt litt for mange barn av den først sorten.

Men her blir vi spurt om våre subjektive meninger, vet du.
Og dette var min.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Bildene det er snakk om her, er utvilsomt god fotokunst.
Samtidig er det jo ikke snakk om barn som er nakne i en naturlig setting og lek på de fleste bildene.
"Venus after school", f.eks. Kan ikke helt se for meg at det ville vært naturlig for meg å løpe hjem fra skolen som 10-åring, slenge fra meg ranselen, ta av meg alle klærne, slenge meg ned på en chaiselong for så å posere lit nonchalant!

2-åringer boltrer seg gjerne nakne på en varm sommer dag.
Men en tiåring? Innendørs?
Barna er selvfølgelig ikke i naturlig utfoldelse i bildene - de poserer.
Og jeg har blandede følelser i forhold til det.

Dette oppsummerer det veldig bra, det er akkurat det jeg også mener!

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Enig. Jeg synes det er trist at vakker kunst skal puttes i den snevre pedofilibåsen. Jeg tror gjerne det er frykt som gjør at man synes slike bilder er vemmelige. :Psykologiserer:

Enig.

[LilleLeo]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg ville ikke ha lagt ut bilder av mine barn på nettet i sånne positurer og med så lite eller ikke noe klær. Måten ungene poserer på ser ikke ut som bilder tatt mens ungene leker. Det er vel heller ikke vanlig at så store unger løper nakne rundt i lek. Jeg synes bildene var spekulative.

Jeg tror jeg sier meg enig med Nenne her jeg.

[Clubby]

Jeg synes at bildene til S.M. er utrolige kunstverk.

Jeg ble "kjent" med henne gjennom Hønni som har skrevet om henne i hovedoppgaven sin.

Og siden Hønni & Clubby har bryllupsdag i dag, ville jeg overraske min kjære med denne utstillingen.. men da vi kom dit så var det stengt.
Åpnet ikke før kl 18 i dag.
Men takket være litt sweet-talk til den ene kurator om bryllupsdag etc etc så slapp vi inn hele 4 timer før den offisielle åpningen...

Fantastiske bilder.. virkelig verdt besøket!

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg synes du setter bra ord på det Zoë. Dette er ikke nakne, små barn som overhodet ikke tenker over sin egen nakenhet som leker naturlig og som fanges av kamereaet. Sånne bilder har vi mange av her i huset selv om jeg ikke legger dem ut på nett. Jeg oppfatter bildene som oppstilte og poserende og slettes ikke naturlige.

Jeg tror at en del av bildene er selvfølgelig oppstilt (hun bruker jo et eldgammelt kamera, og der kommer også "det voksne blikket" ditt inn Zoë, øynene blir ofte sånn ved lang eksponeringstid), men jeg tror overhodet ikke at barna hadde noen særlig tanke om hvorvidt de var nakne eller ei. Denne familien var temmelig naturistiske av seg og barna sprang rundt nakne til de var ganske gamle.

Det som jeg synes er interessant er hvordan denne debatten er annerledes enn hva den var i Norge da kolleksjonen ble publisert i 1992, altså ca 15 år siden.

Det var ingen som reagerte før på at bildene var "unaturlige" og at barna ikke hadde naturlige positurer, for selve tanken på at et barn var et seksuelt objekt falt oss ikke inn, og argumentene fra USA om at et barn kunne være usømmelig forekom oss, ja, menneskefiendtlig nærmest.

Nå når internett har gjort sitt inntog og alle av oss har blitt veldig oppmerksomme på pedofile (kanskje i virkelighetsfjern grad) så er det mer beskyttelse av barna vi tenker på. Det har ikke slått meg hvor annerledes vi ser på kropp og barn og seksualitet nå enn bare for 15 år siden og jeg synes det er skikkelig synd at det har blitt sånn.

Nå har disse bildene blitt lagt ut og gjort lett tilgjengelige, i forhold til tidligere, først når disse barna var ganske voksne, så det er ikke et aspekt her.

[Hønni]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Enig. Jeg synes det er trist at vakker kunst skal puttes i den snevre pedofilibåsen. Jeg tror gjerne det er frykt som gjør at man synes slike bilder er vemmelige. :Psykologiserer:

Nettopp!

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Clubby, her.

Jeg synes at bildene til S.M. er utrolige kunstverk.

Jeg ble "kjent" med henne gjennom Hønni som har skrevet om henne i hovedoppgaven sin.

Og siden Hønni & Clubby har bryllupsdag i dag, ville jeg overraske min kjære med denne utstillingen.. men da vi kom dit så var det stengt.
Åpnet ikke før kl 18 i dag.
Men takket være litt sweet-talk til den ene kurator om bryllupsdag etc etc så slapp vi inn hele 4 timer før den offisielle åpningen...

!

Flotte mannen!

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av esme, her.

Jeg tror at en del av bildene er selvfølgelig oppstilt (hun bruker jo et eldgammelt kamera, og der kommer også "det voksne blikket" ditt inn Zoë, øynene blir ofte sånn ved lang eksponeringstid), men jeg tror overhodet ikke at barna hadde noen særlig tanke om hvorvidt de var nakne eller ei. Denne familien var temmelig naturistiske av seg og barna sprang rundt nakne til de var ganske gamle.

Det som jeg synes er interessant er hvordan denne debatten er annerledes enn hva den var i Norge da kolleksjonen ble publisert i 1992, altså ca 15 år siden.

Det var ingen som reagerte før på at bildene var "unaturlige" og at barna ikke hadde naturlige positurer, for selve tanken på at et barn var et seksuelt objekt falt oss ikke inn, og argumentene fra USA om at et barn kunne være usømmelig forekom oss, ja, menneskefiendtlig nærmest.

Her har du et viktig poeng, og jeg er klar over at vi er tilbøyelige til å bli litt paranoide med bakgrunn i all fokusering på pedofili i dagens samfunn.

Jeg synes også det er tragisk at vi betrakter virkeligheten med slike "briller".

Klart den amerikanske debatten mht til "sømmelighet" er drøy for nordmenn flest.
Samtidig reagerer vi på den voksne poseringen på en annen måte nå enn det vi kanskje ville gjort da de ble tatt.

Man tolker alt utfra sin samtid.

Kanskje ville ikke kunstneren selv engang ønsket å portrettere barna sine slik om det var i dag hun skulle tatt disse bildene?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Her har du et viktig poeng, og jeg er klar over at vi er tilbøyelige til å bli litt paranoide med bakgrunn i all fokusering på pedofili i dagens samfunn.

Jeg synes også det er tragisk at vi betrakter virkeligheten med slike "briller".

Klart den amerikanske debatten mht til "sømmelighet" er drøy for nordmenn flest.
Samtidig reagerer vi på den voksne poseringen på en annen måte nå enn det vi kanskje ville gjort da de ble tatt.

Man tolker alt utfra sin samtid.

Kanskje ville ikke kunstneren selv engang ønsket å portrettere barna sine slik om det var i dag hun skulle tatt disse bildene?

Enig i veldig mye du skriver her, jeg merker jo selv at jeg "ser" bildene på en annen måte nå enn hva jeg gjorde da jeg så dem den første gangen.

Men synd er det lell.

[Filifjonka]

Jeg klarer ikke bli enig med meg selv hva jeg synes om disse bildene. Og jeg ser ikke bildene på noen annen måte nå enn første gangen jeg så dem. (Misbruk av barn er jo ikke noe nytt som har kommet de siste fem åra, det som er nytt siden den gangen er jo internett og muligheten for å spre bilder på en helt annen måte ...)
Det er noe ved bildene som jeg ikke liker helt (selv om de er vakre), og det var det den gangen også. Jeg ville aldri brukt mine egne barn til sånne motiver. Å ta bilde av dem nakne i naturlige situasjoner (og i en alder der de fortsatt føler det naturlig å gå nakne) er noe annet.

[Mamma Rosa]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Ikke jeg heller, jeg synes noen av dem var fryktelig ubehagelige å se på, og jeg er ofte den første til å kalle folk hysteriske i denne sammenhengen.

Må signere denne. Likte ikke bildene.

[him]

Definitivt kunst i mine øyne. Det er ikke alle bildene jeg liker like godt, men det er ikke noe kriterie for kunst. For meg går det mye på at jeg opplever bildene som historiefortellende - de kan gjerne fortelle en historie om tapt uskyld, mirakler, sannheten eller tristessen - det betyr ingenting for meg. Kunst er det som vekker følelser, undring eller gjør en nysgjerrig.

[Gaia]

Jo mer jeg ser på bildene, jo vakrere syns jeg de er. Og når man samtidig klarer å sette bildene inn i en kontekst, ved å lese mer om familien og situasjonen bildene er tatt i, så kan jeg ikke se på dette som annet enn god kunst.

Det krever litt å frigjøre seg mentalt fra overgrepsproblematikken som preger dagens mediebilde. Men samtidig så syns jeg faktisk det er viktig å se det naturlige og flotte i nakne kropper helt uavhengig av om de poserer eller ikke. Det er dessuten ingen av positurene som jeg ser på som unaturlige i forhold til at dette er barn som er avbildet. Problemet blir, som alltid, hva personen som ser bildet legger i dem.