Har unødvendig informasjon et eget navn?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Kinesisk hamster er en egen type hamster, så det handler ikke om nasjonalitet.

Det viser seg (etter litt googling) at det er relevant at cellene er produsert av dyr fordi strukturen er anderledes enn i menneskeceller (er dog litt usikker på om rasen betyr noe? Skulle tro det var like stor forskjell på en kinesisk hamster som en hvilken som helst hamster?)

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Jeg tenkte på "information overflow", men det er neppe dekkende for det du spør om. Likevel er jeg sånn rundt 60 % sikker på at det har et eget navn, men jeg kan i hvert fall ikke noe på norsk.

Ja, kanskje du har rett at det er det jeg tenker på? Det jeg tenker på er at når det blir veldig mye informasjon som ikke er relevant så "skjuler" den for det viktige.

Opprinnelig lagt inn av Galathea, her.

Kan kalle det "overflødig informasjon" kanskje?
I denne sammenhengen syns jeg det er relevant å opplyse hvilken art man har brukt som forsøksdyr.

Hvorfor tenker du det er relevant? De er vel ikke forsøksdyr, men produsenter av EPO (som mennesker kan ta i bruk). Er feks kinesiske hamstre mer egnet for produksjon av celler til bruk på mennesker enn andre? (bananfluer er jo feks mye i bruk som forsøksdyr på en del ting fordi du lett kan se ting over mange generasjoner)

Opprinnelig lagt inn av Retz, her.

Fantastiske celler!
https://www.evitria.com/journal/cho-...8aAhyrEALw_wcB
#spammer

Den må jeg finlese (en dag ...) NB! Tror faktisk insulinceller (til behandling av diabetes hos mennesker også blir - eller ble? - produsert i dyr)

Opprinnelig lagt inn av tink, her.

Men det er ulike varianter av irrelevant informasjon: er den irrelevant fordi den kan føre til villedende konklusjoner, som mistanken om doping blant kinesiske idrettsutøvere, eller er det irrelevant fordi man bruker unødvendig plass på å si noe opplagt/uinteressant?

Ja, mulig dette faktisk ikke er et begrep, men mange?

Opprinnelig lagt inn av Røverdatter, her.

"Smør på flesk" heter det vel? Eller?

Smør på flesk, er når det man får samme informasjon flere ganger på flere forskjellige måter, så ja, det er jo som Tink sier en form for unødvendig informasjon. Mulig det rett og slett har flere navn ut fra konteskst.

[him]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Den må jeg finlese (en dag ...) NB! Tror faktisk insulinceller (til behandling av diabetes hos mennesker også blir - eller ble? - produsert i dyr)

Insulin fra storfe og griser, og veksthormoner fra døde mennesker tidligere, nå i mikroorganismer ( lenke )

[Galathea]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Hvorfor tenker du det er relevant? De er vel ikke forsøksdyr, men produsenter av EPO (som mennesker kan ta i bruk). Er feks kinesiske hamstre mer egnet for produksjon av celler til bruk på mennesker enn andre? (bananfluer er jo feks mye i bruk som forsøksdyr på en del ting fordi du lett kan se ting over mange generasjoner)
.

I hovedinnlegget stod det at forskere har klart å produsere stoffet ved hjelp av eggstokkceller fra kinesiske hamstere.
Siden man refererer til bakgrunnsforskningen her tror jeg vi kan se på hamsterne som forsøksdyr. Og teksten baserer seg på medisinsk faglitteratur og da er det vanlig å nevne artsnavn, siden det fins mange hamsterarter. Om teksten hadde stått i VG hadde det holdt i lange baner å si hamster/ape/mus.