Kongefamiliens voldelige realityshow

[My]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Poenget mitt er at jeg tror forsvarer bevisst kaller han gutt, ikke mann. Jeg tror de bevisst kaller han tenåring når de omtaler livsførsel han bedriver når han er 21. Jeg tror de bevisst bruker setningen "er det rart Marius har følt at han ikke har hatt kontroll over sin skjebne?" etter at de beskriver medietrykket, for å påvirke rettens oppfatning av Marius, for at retten skal få sympati for han, uavhengig av bevisførsel. Og det er ikke relevant i en rettssak der man skal avgjøre tiltaltes skyld eller uskyld. Selvsagt er ikke alt som tas opp i en rettssak relevant, selv om det blir gjort av profesjonelle aktører. Folk gjør også feil i rettssaler. Om medietrykket tiltalte opplever skal tas opp som argument for strafferabatt er noe annet enn å beskrive han som "gutt" når han er 29 år. Men der er vi vel uenige. Jeg tror forsvarer bevisst kaller han gutt/tenåring for å påvirke retten, og jeg synes ikke setningen "er det rart Marius ikke har følt at han har kontroll over sin skjebne" var relevant i noe som skulle være kort bemerkning/kommentar. Hvis det ble brukt i et argument for strafferabatt ville jeg synes det var et relevant argument, som i at det er relevant hvis forsvarer mener dette er et argument for strafferabatt.

Selvsagt bruker forsvarer språket bevisst, for å vri saken i sin favør. Noe annet ville jo være veldig rart. Hvis det kun var tørre fakta som skulle presenteres på en nøytral måte hadde verken han eller ofrene behøvd advokater, det kunne hvem som helst ha gjort.

[Lille meg]

For å fjase litt: Egentlig burde Marius få strafferabatt for å være så usannsynlig dum! Hvis jeg har forstått det rett, så har han tatt bilder og video av overgrep og delvis også sendt dette videre til andre for å skryte.

Generelt sett blir ikke voldtektssaker prioritert i tilstrekkelig grad hos politiet. Det er kun fordi Marius er den han er, at dette har blitt undersøkt i såpass stor grad. Samme med besøksforbudet. Den såkalte Frogner-kvinnen ønsket å oppheve besøksforbudet. Det sa politiet nei til. Jeg tror ikke det er vanlig.

Jeg skriver ikke dette fordi jeg syns det Marius har gjort på noe vis er akseptabelt, for det er det ikke.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Selvsagt bruker forsvarer språket bevisst, for å vri saken i sin favør. Noe annet ville jo være veldig rart. Hvis det kun var tørre fakta som skulle presenteres på en nøytral måte hadde verken han eller ofrene behøvd advokater, det kunne hvem som helst ha gjort.

Det er ganske spesielt at forsvarere legger vekt på at klienter ikke har følt de har hatt kontroll på sin skjebne. Jeg har aldri hørt det har blitt omtalt før. Hvis forsvarere mener slikt må føre til strafferabatt må de vel argumentere for at dette skal ha gitt en slags medisinsk tilstand, så det kan vurderes om de ikke kan straffes, men heller dømmes til behandling. Har heller aldri hørt om at andre tiltalte har bevisstgjort retten at de mener ingen i rettssalen har hatt en lignende oppvekst. Jeg skjønner ikke hvorfor det var relevant å påpeke at Høiby mener han ikke har hatt kontroll på sin skjebne. Mulig for å bevisstgjøre folk hvilket miljø han har havnet i ja, men ikke noe som skal påvirke skyldspørsmålet. Men det er vel der vi er uenige da, du mener det er greit og riktig at dette vektlegges. Hvis oppvekst og at tiltalte ikke har følt de har hatt kontroll over sin skjebne, tror jeg det kunne blitt brukt i mange rettssaker, og jeg har aldri hørt at dette har blitt vektlagt i andre rettssaker, så fremt det ikke har gitt medisinske tilstander som forklarer kriminelle handlinger.

[Nextlife]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Det jeg fokuserer på er ikke om forsvarer utfordrer påtalemyndighetens bevis, at de argumenterer for mistenktes uskyld eller fokuserer på formildende omstendigheter. Det er det at de kaller han "gutt", beskriver noe som skjedde i 2018 da han var 21 år som vanlig blant "tenåringer", og fokuserer på at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år, og spesifikt setningen "er det da rart han ikke har følt at han har kontroll på sin egen skjebne". Hvis du mener dette er fokus på formildende omstendigheter, argumenterer som taler for tiltaltes uskyld eller forsøk på å utfordre påtalemyndighetens bevis får vi være uenige. Jeg er ikke imot at forsvarere prøver å få fram at Høiby mener fornærmede sov, feks.

Mulig du blander sammen mitt innlegg med innlegg i tråden som allerede konkluderer at han er en overgriper?

Jeg har ikke vært i så mange rettssaker. Jeg kan tenke meg det er mange tiltalte hver dag i rettssaker rundt omkring i Norge som har hatt helt forjævlige oppvekstvilkår, og som føler at de ikke har hatt kontroll på sin skjebne pga ulike omstendigheter, men jeg vet ikke om det er vanlig for verken tiltalt eller deres forsvarere å poengtere dette før bevisførsel starter? Slikt er vel ikke formildende omstendigheter?

Min kommentar gjaldt kun det Ellen Holager Andenæs sa i sitt innlegg som ble utført før aktor kom i gang med å gå igjennom tidsplan, før første fornærmede ble utspurt, før tiltalte snakker. Noe som egentlig bare skal være en kort kommentar. Brynjar Meling kommenterte dette på nrk at dette var ikke bare en kort kommentar, som det egentlig skal være. Igjen; omtalen på tiltalte som "gutt", og spesifikt setningen "er det rart Marius ikke har følt han har hatt kontroll på sin egen skjebne?" etter at hun forklarer at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år. Min kommentar har ikke fokus på bevisførsel, utfordring av aktor argumenter eller fokus på formildende omstendigheter.

Jeg svarte på det siterte fra deg, og forveksler deg ikke med noen andre, men det virker ikke som du anerkjenner forsvarers mandat til å framstille sin klient på måter som skal få dømmende myndighet til å gi han lavest mulig straff ut fra omstendighetene.
At forsvarer belyser oppvekst, hvilken kultur han har vært tvungent inn i finner jeg helt naturlig, så får dommere avgjøre hvorvidt det er formildende.
At hun kaller han tenåring er jo helt ko-ko, men jeg kan fint kalle min svigersønn på 37 år en gutt, så at hun omtaler han som det tenker jeg er et godt arbeid i hennes strategi som forsvarer.

[Pelle]

At mishandlede kvinner ber om å få opphevet besøksforbud og får nei, er ikke uvanlig.

[Gaia]

Det er jo ikke noe tvil om at forsvarerne kommer til å bruke alle triks de kan for å forsøke få dommerne til å ha sympati for ham. (Det funker neppe på fagdommer. Men det kan påvirke meddommerne). I denne saken ser det ut som bevisene er langt mer overveldende enn det som er vanlig i den typen saker. Det tyder jo på at det ikke falt ham inn at han kunne bli tatt. Det etiske kompasset hans virker tydeligvis ikke så bra…

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Det er ganske spesielt at forsvarere legger vekt på at klienter ikke har følt de har hatt kontroll på sin skjebne. Jeg har aldri hørt det har blitt omtalt før. Hvis forsvarere mener slikt må føre til strafferabatt må de vel argumentere for at dette skal ha gitt en slags medisinsk tilstand, så det kan vurderes om de ikke kan straffes, men heller dømmes til behandling.

Du ser ut til å blande sammen skyld og straff. Skyld handler om hva Marius faktisk har gjort og omstendighetene rundt (for eksempel om det var planlagt, om det var tvang inne i bildet, og slike ting). Straff handler om hvordan han skal straffes for det han har gjort seg skyldig i.

Særlig når det gjelder straffeutmåling, så er det muligheter for skjønnsvurderinger, og det er nok her at forsvaret forsøker å vise hvor vanskelig Marius har hatt det - helt uten at de sier at det er en medisinsk tilstand som er årsaken.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

At mishandlede kvinner ber om å få opphevet besøksforbud og får nei, er ikke uvanlig.

Takk for korrigeringen, det var jeg ikke klar over. Egentlig godt å høre at det er slik, selv om det jo dessverre sjelden gis straff for overtredelse av besøksforbud. Følgelig kan man av og til lure på hva som er vitsen med det hele.

[Tallulah]

Og nå blåser Ingrid Alexandra ut på privat instagram. Kan vi ikke bare slutte med kongefamilie? Det blir jo bare verre og verre? Jeg forstår jo KJEMPEGODT behovet, men nettopp derfor kan vi ikke låse folk i en rolle der det aldri er lov.

[Karamell]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Og nå blåser Ingrid Alexandra ut på privat instagram. Kan vi ikke bare slutte med kongefamilie? Det blir jo bare verre og verre? Jeg forstår jo KJEMPEGODT behovet, men nettopp derfor kan vi ikke låse folk i en rolle der det aldri er lov.

Det er vel litt uheldig. Kommunikasjonsfolkene på slottet har sikkert nok å holde på med akkurat nå. Selv om man kan forstå det menneskelige fra en ung voksen søster og datter.

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Og nå blåser Ingrid Alexandra ut på privat instagram. Kan vi ikke bare slutte med kongefamilie? Det blir jo bare verre og verre? Jeg forstår jo KJEMPEGODT behovet, men nettopp derfor kan vi ikke låse folk i en rolle der det aldri er lov.

Ikke sant. Det viser det så altfor godt. Kanskje måten vi kan avslutte monarkiet er at familien som helhet abdiserer?

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Og nå blåser Ingrid Alexandra ut på privat instagram. Kan vi ikke bare slutte med kongefamilie? Det blir jo bare verre og verre? Jeg forstår jo KJEMPEGODT behovet, men nettopp derfor kan vi ikke låse folk i en rolle der det aldri er lov.

Jeg nevnte det for datteren min. Og hun sa at hun hadde stor forståelse for at IA har behov for å beskytte moren sin oppi alt dette. Og at Instagraminnlegget nok ikke handler om bror, men om ganske kjipe beskyldninger som rettes mot mor, som overhodet ikke har rot i virkeligheten. Når man ser på det i det perspektivet, så skjønner jeg det. Men hun burde muligens ha fått litt hjelp til å formulere utblåsningen på en måte hvor det var tydeligere for hvermannsen.

Jeg har helt oppriktig vondt av MM. Kontakten hun hadde med JE var ikke spesielt klok, det må sies. Men det er andre jeg syns det er mye verre med i den saken. Men å skulle stå i dette, samtidig som hun er alvorlig syk og har en overgreps- og voldstiltalt sønn er jo noe som ville knukket de aller fleste. At datteren hennes har behov for å forsvare moren sin oppi alt dette, det skjønner jeg.

[Elise]

Hva skriver IA? Eller hva heter kontoen hennes? Jeg fant bare haugevis av gamle kontoer som var umulig å se om var offisielle eller ei.

Edit: glem det, jeg åpnet avisa.

[Karamell]

Privat IG sier VG.

[Gaia]

Og Aftenposten. Som har postet screenshots av det. Hvis det stemmer at det er en IG-konto med "bare" 800 følgere, som er langt mindre enn det mange ungdommer har, så er det jo skikkelig ugreit at media blåser det opp, på den måten de har gjort. Hun presiserer for øvrig at dette er tanker hun har gjort seg, som ikke knyttet til noen av familiemedlemmene hennes, og når jeg har lest det, så syns jeg virkelig ikke det var så ille. Det var en ung dames forsøk på å uttrykke dyp frustrasjon over hvordan sannheten kan vris ved bruk av insinuasjoner.

[daffy]

Skjønner godt at hun er frustrert og blåser ut. Det er jo ikke bare Norge som fortsatt må ville å ha et monarki- IA må også være med på dette. Sikkert ikke utenkelig at hun syns nok er nok på et tidspunkt.

[Millen]

Jeg tenker monarkiet kan dø ut med Harald og Sonja jeg da som når de er begge er døde.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg nevnte det for datteren min. Og hun sa at hun hadde stor forståelse for at IA har behov for å beskytte moren sin oppi alt dette. Og at Instagraminnlegget nok ikke handler om bror, men om ganske kjipe beskyldninger som rettes mot mor, som overhodet ikke har rot i virkeligheten. Når man ser på det i det perspektivet, så skjønner jeg det. Men hun burde muligens ha fått litt hjelp til å formulere utblåsningen på en måte hvor det var tydeligere for hvermannsen.

Jeg har helt oppriktig vondt av MM. Kontakten hun hadde med JE var ikke spesielt klok, det må sies. Men det er andre jeg syns det er mye verre med i den saken. Men å skulle stå i dette, samtidig som hun er alvorlig syk og har en overgreps- og voldstiltalt sønn er jo noe som ville knukket de aller fleste. At datteren hennes har behov for å forsvare moren sin oppi alt dette, det skjønner jeg.

Det er jo hele poenget mitt, jeg har forståelse for behovet for å blåse ut, for å beskytte, og det må være hjerteskjærende å ikke ha mulighet til å være der for barnet sitt, selv om det han har gjort er helt jævlig. Og siden alle disse helt normale tingene ikke er mulig i rollen som kongelig person, så må vi slutte med monarki. Jeg har ingen tro på at verken kronprinsparet, prinsessen eller noen andre i den familien abdiserer frivillig, så da må det være en statlig avgjørelse.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Det er ganske spesielt at forsvarere legger vekt på at klienter ikke har følt de har hatt kontroll på sin skjebne. Jeg har aldri hørt det har blitt omtalt før. Hvis forsvarere mener slikt må føre til strafferabatt må de vel argumentere for at dette skal ha gitt en slags medisinsk tilstand, så det kan vurderes om de ikke kan straffes, men heller dømmes til behandling. Har heller aldri hørt om at andre tiltalte har bevisstgjort retten at de mener ingen i rettssalen har hatt en lignende oppvekst. Jeg skjønner ikke hvorfor det var relevant å påpeke at Høiby mener han ikke har hatt kontroll på sin skjebne. Mulig for å bevisstgjøre folk hvilket miljø han har havnet i ja, men ikke noe som skal påvirke skyldspørsmålet. Men det er vel der vi er uenige da, du mener det er greit og riktig at dette vektlegges. Hvis oppvekst og at tiltalte ikke har følt de har hatt kontroll over sin skjebne, tror jeg det kunne blitt brukt i mange rettssaker, og jeg har aldri hørt at dette har blitt vektlagt i andre rettssaker, så fremt det ikke har gitt medisinske tilstander som forklarer kriminelle handlinger.

Jeg mener ikke så veldig mye om det, for å være ærlig, det er ikke mitt fag. Jeg prøver bare å forstå, og sier hva jeg tenker meg kan være grunnen til at de vektlegger dette, hvis jeg skal gjette. Jeg antar at de gjør det for en grunn, advokatene vet hva de driver med. Så det overrasker ikke meg like mye som det overrasker deg, tydeligvis, men ut over det får noen andre vurdere om det er greit og riktig.

Jeg kan mer om leire og ras.

[Gaia]

Jeg er ganske sikker på at jeg hadde følt at jeg hadde feilet fullstendig som mor, hvis ett av mine barn hadde stått tiltalt for det MBH er tiltalt for. Om jeg måtte ha følt på dette midt i rampelyset, så hadde det vært enda verre. Jeg tror helt oppriktig at hun har ønsket å beskytte mot medietrykket, men samtidig så ser det ut til at dette ønsket om å beskytte ikke har kommet med tilstrekkelig innarbeiding av moralsk kompass, som hadde forhindret oppførselen som har ført til tiltalen. Og det er foreldrenes feil. Det er (vi) foreldre som primært har ansvar for å bygge inn moral i barna våre, og gjøre dem rustet til å møte på motgang. Nå vil den evnen preges av det vi bærer på selv, og det er ikke noe tvil om at bakrgunnen til MM nok ikke ser ut til å vært den beste for å installere god ryggrad hos eldstebarnet hennes. Hun har sikkert ikke fått så mye drahjelp av faren hans. Og så skal jeg ikke mene noe om aparatet rundt henne, inkludert stefaren til MBH, og hvor mye de har vært involvert (eller fått lov til å involvere seg).