Kongefamiliens voldelige realityshow

[Karamell]

Jeg tenkte det samme når jeg leste den setningen som Røverdatter siterer.

[Pøblis]

Gaia, jeg synes det du skriver er skikkelig provoserende, og jeg tror du tar feil. Og når jeg kjenner etter hvorfor det treffer, er det fordi du jo faktisk sier at det er mor som ser ut til at hun ikke har sørget for tilstrekkelig moralsk ryggrad. Hvordan i all verden kan du vite noe som helst om det? Det treffer overhodet ikke meg og jeg tar det ikke personlig, men jeg synes det du gjør er å gå veldig langt i å si at hun kunne ha forhindret dette hvis hun var en bedre mor. og hadde oppdratt bedre Og hvis du ikke kjenner de folka veldig godt, mener jeg at du ikke har noen forutsetninger for å hevde noe slik.

Kanskje han hadde vært mye verre hvis han vokste opp i en annen familie. Det kan virkelig ingen av oss sette oss til doms over.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg lar den ligge der. Jeg lever godt med at det jeg skriver oppleves som provoserende. Så syns jeg at dere som blir provosert skal kjenne litt på hvorfor det treffer.

Jeg synes slett ikke at det treffer. Jeg synes bare at du tar feil.

[My]

Gaia, det jeg tror gjør at det stritter hos meg er mangelen på evne til å se nyansene mellom "foreldrene har skylda", og "foreldrene har ingen påvirkning på barna". Det at jeg mener at det første blir alt for enkelt, betyr ikke at jeg mener det siste. Noe du ser ut til å lese. Det er mange grader imellom, hvor foreldrene er en del av det store bildet, men ikke nødvendigvis hovedårsaken, til manglende moral. Det er mer komplisert enn det endimensjonale bildet du tegner. Det kan skje mye i løpet av et liv som deformerer det moralske kompasset som foreldrene har installert.

At folk er uenige med deg trenger ikke å bety at de blir lei seg eller føler seg truffet. Bare at de mener du tar feil. Det er ikke slik at du kommer med noe jeg ikke har hørt før, og som plutselig vekker en hel masse følelser av en eller annen dypere grunn. Jeg synes ikke du treffer litt en gang, men du tillegger meg meninger jeg ikke har, og påstår at jeg sier ting jeg ikke har sagt. Og det provoserer.

Jeg skjønner dette er noe du har tenkt mye på, men det betyr ikke at du har fasiten. Det du sier er sant for noen, men neppe for alle. Vi er faktisk flere som har tenkt.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg lar den ligge der. Jeg lever godt med at det jeg skriver oppleves som provoserende. Så syns jeg at dere som blir provosert skal kjenne litt på hvorfor det treffer.

Mulig jeg har mistolket deg, men slik jeg leser deg har du komt frem til konklusjonen din ut fra egne (kjipe?) erfaringer?
Det er vel ganske naturlig at foreldre går i seg selv når barna sliter, men på seg selv kjenner man faktisk ingen andre. Så jeg er ikke enig med deg, jeg synes du er alt for bastant. Og det helt uten at jeg er provosert eller at du treffer noe som helst i meg.

[banana]

Gaia: Jeg føler meg på ingen måte truffet og er ikke indignert. Og jeg lurer fortsatt på om du mener at jeg, kanskje med litt bidrag fra mannen, kan skryte på meg å være hovedårsak til at det går strålende med begge barna våre. For det er jo den naturlige konsekvensen av meningen din.

[Lille meg]

Jeg så dette Ted-foredraget av moren til en av guttene som sto bak Columbine-skytingen.

Hun kjenner på skyld, skam, ansvar og sorg. Det finnes helt sikkert ting hun kunne ha gjort for å forhindre dette. Selvsagt gjør det det. Men hva? Det er det jeg sitter igjen med. Når man ser katastrofen, så er det i etterpåklokskapens navn så skrekkelig enkelt å si at noe annet burde vært gjort. En eller annen gang. Noe! Det må da være noe den moren kunne gjort???

Men etter min mening er dette like meningsfylte tanker som tanker om at man ikke burde ha latt ungdommen låne bilen akkurat den dagen de krasjet. Eller man burde ha nektet ungdommen å dra på akkurat den festen hvor de fikk tilgang på rusmidler som gjorde dem hekta. Lett å velge når man ser resultatet. Umulig å vite i forkant.

Mette-Marit har helt sikkert, på lik linje med alle oss andre, gjort feil underveis i sin oppdragelse av de tre ungene hun har. Men jeg tror ikke hun på noe vis har vært en dårligere forelder enn de aller fleste av oss. Det er ingenting som tyder på det.

Hvis hun er omtrent som oss alle andre, så lurer jeg på. Skal alle føle på ansvar for hva de voksne ungene gjør eller sier? Eller er det kun de som har unger utenfor normalen og som for eksempel er kriminelle, narkomane eller tilsvarende som skal kjenne på det?

[maggypop]

For å spore helt av i foreldres_påvirkinging-debatten; hva skal vi si og tenke om pressens manglende dekning av det grenseløse miljøet Marius har vært en del av? Jovisst, det har vært enkeltoppslag med Sophie Elise og Nora Haukland som har poser som gjør livet 1000 (eller var det 100000) ganger bedre. Jeg regner med at presse-Norge har god oversikt over hvem som frekventerer disse miljøene, men hvorfor skal det være så tabu å gå i dybden på hvem som befinner seg i disse miljøene, hvor rusmidler og promiskuøs atferd synes å være normen. Jeg ønsker at noen kunne grave litt i dette, så lenge vi vet at det eksisterer. Ellen Holager Andenæs har vel ymtet frampå om dette, men det er som fenomen lite nevnt i mediene.

[Karamell]

I en eller annen tråd, mulig denne, nevnte jeg det brevet MM skrev til pressen for 9 år siden hvor hun ba pressen la Marius være i fred, og det så ut som at de gjorde det.
Men det kan jo ikke bare ham som er en del av dette livet? Det har vel kommet flere drypp om at kjendiser/programledere, reality deltakere og en tidligere idrettsutøver har holdt på med mye fest og dop, men lite konkret. Det er mest etter noe har skjedd, typ kjørt for for, mistet et oppdrag, skadet seg hardt osv. Det mest konkrete jeg har sett er at Adrian Sellevoll har vært clean i to (+) år nå (det lærte jeg av adventskalenderen på NRK i år).

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av maggypop, her.

For å spore helt av i foreldres_påvirkinging-debatten; hva skal vi si og tenke om pressens manglende dekning av det grenseløse miljøet Marius har vært en del av? Jovisst, det har vært enkeltoppslag med Sophie Elise og Nora Haukland som har poser som gjør livet 1000 (eller var det 100000) ganger bedre. Jeg regner med at presse-Norge har god oversikt over hvem som frekventerer disse miljøene, men hvorfor skal det være så tabu å gå i dybden på hvem som befinner seg i disse miljøene, hvor rusmidler og promiskuøs atferd synes å være normen. Jeg ønsker at noen kunne grave litt i dette, så lenge vi vet at det eksisterer. Ellen Holager Andenæs har vel ymtet frampå om dette, men det er som fenomen lite nevnt i mediene.

Jeg hørte en interessant podcast om dette. Hvor Lars Glomnes fra Aftenposten intervjuet redaktøren av Se og hør. Jeg opplevde at han snakket sannferdig da han sa at pressen kjente til rusmisbruket (men at det kom fullstendig overraskende på at han skulle være voldelig), og i den forbindelse så var det han angret mest på at de IKKE slo opp at Marius BH ble anholdt for narkotikabesittelse under Palmesus allerede i 2017. For kanskje hadde det vært lettere å foreta grep hvis rusmisbruket var offentlig kjent?

Jeg synes det var en interessant refleksjon, men er usikker på hvilken forskjell det hadde gjort. For det var jo ikke akkurat noen nyhet at han var i et svært festglad miljø.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Mulig jeg har mistolket deg, men slik jeg leser deg har du komt frem til konklusjonen din ut fra egne (kjipe?) erfaringer?
Det er vel ganske naturlig at foreldre går i seg selv når barna sliter, men på seg selv kjenner man faktisk ingen andre. Så jeg er ikke enig med deg, jeg synes du er alt for bastant. Og det helt uten at jeg er provosert eller at du treffer noe som helst i meg.

Spørsmålet mitt var rettet mot de som føler seg provosert, ikke de som "bare" er uenige med meg. Og det handlet om å stille seg selv et spørsmål om hvorfor det jeg skriver provoserer/vekker følelser, og hvorfor det oppleves som bastant at jeg peker på foreldre som en grunnleggende faktor, når jeg også - igjen og igjen - har presisert at jeg er fullstendig klar over at det ikke er den eneste faktoren. Men jeg står på det at det alltid er en av faktorene.

Konklusjonen min er blant annet basert på at jeg har lest ganske så mye forskning om utviklings- og tilknytningsteori de siste årene. Og så er det ikke egentlig så viktig hvorfor jeg har begynt å interessere meg for dette, fordi det er helt riktig - som også skrevet - at på seg selv kjenner man ingen andre.

Dette er tatt fra det andre innlegget jeg skrev om temaet, hvor jeg nyanserer det første innlegget mitt om temaet.

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Men å si at mor ikke er en del av årsaken, det er feil. For det er hun. Sikkert sammen med mange andre faktorer. Men hun er er en del av grunnen til at han sitter i den rettssalen i dag, tiltalt for handlinger som er skikkelig kjipe.

Hvorfor skriver jeg det? Det er basert på det som har kommet frem i media om hennes adferd, og at summen av oppførsel fremstår som ganske så "enablende" (i mangel av et bedre ord). Det er jo ganske interessant at landets kronprinsesse setter i gang med å ødelegge bevismateriale når hun (på grunn av sin posisjon) blir kjent med at politiet er på vei for å pågripe sønnen hennes. Og at hun ble rasende andre gangen han ble pågrepet, fordi hun da ikke fikk informasjon om pågripelsen i forkant.

Å unnskylde den typen oppførsel med at "jammen, hun er jo mor, jeg hadde gjort det samme" er litt på nivå med "boys will be boys"-argumentasjonen som går igjen hos de som forsvarer overgrepstiltalte, hvite, overklassegutter.

Det jeg skriver og mener er basert på det som har kommet frem om hennes adferd, og hennes "enabling" av hans adferd. Jeg vet veldig lite om far, derfor skriver jeg ikke noe om far. Men det jeg har lest er nok til at jeg tenker at han absolutt er en faktor, han også.

Det at jeg peker på foreldre som en faktor er ikke det samme som at jeg tenker at de nødvendigvis er bevisst hvordan egen adferd bidrar, eller at de automatisk tillegges ond vilje. Jeg tror at de aller fleste foreldre ønsker det beste for barna sine. Det er de tingene man ikke er klar over som er vanskeligst å gjøre noe med.

Og så en siste ting - det er en stor forskjell på at et noen tar ett valg som uheldigvis fører til at de havner i en ulykke og at de gjentatte ganger tar aktive valg som skader andre.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Hvorfor skriver jeg det? Det er basert på det som har kommet frem i media om hennes adferd, og at summen av oppførsel fremstår som ganske så "enablende" (i mangel av et bedre ord). Det er jo ganske interessant at landets kronprinsesse setter i gang med å ødelegge bevismateriale når hun (på grunn av sin posisjon) blir kjent med at politiet er på vei for å pågripe sønnen hennes. Og at hun ble rasende andre gangen han ble pågrepet, fordi hun da ikke fikk informasjon om pågripelsen i forkant

Jeg tror at det du sier her er grunnen til at folk reagerer.

Jeg tenker faktisk akkurat det samme som deg. Basert på det lille som kommer frem i media (og når jeg vet at media ikke skriver "alt" - fordi de må være sikre på at det de skriver er sant og ikke "sladder").

Men jeg tror det er grunnen til at folk reagerer. For du presenterer tankene dine som fakta. Jeg også tenker at det har vært noe med foreldrene (OG miljøet), men dette vet jeg jo ikke. Jeg ville heller aldri ha argumentert med dette i noen form for diskusjon/argumentasjon, for dette er jo bare synsing.

Og dette er jo også en kommentar til Maggypop: som tenker at pressen burde ha formidlet noe om rusproblemene til MBH. Jeg tror ikke de kunne ha gjort det uten å gått over til å skrive noe injuriende. Det er ikke en nyhet at folk har rusproblemer. Nå skal jo PST si noe om hvordan de har håndtert grenseoppgangen mellom å beskytte de kongelige og det at de må få ha et privatliv (og før vi sklir ut i en samtale om monarki eller ikke, dette må jo gjelde andre de beskytter også)

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg tror at det du sier her er grunnen til at folk reagerer.

Jeg tenker faktisk akkurat det samme som deg. Basert på det lille som kommer frem i media (og når jeg vet at media ikke skriver "alt" - fordi de må være sikre på at det de skriver er sant og ikke "sladder").

Men jeg tror det er grunnen til at folk reagerer. For du presenterer tankene dine som fakta. Jeg også tenker at det har vært noe med foreldrene (OG miljøet), men dette vet jeg jo ikke. Jeg ville heller aldri ha argumentert med dette i noen form for diskusjon/argumentasjon, for dette er jo bare synsing.

Og dette er jo også en kommentar til Maggypop: som tenker at pressen burde ha formidlet noe om rusproblemene til MBH. Jeg tror ikke de kunne ha gjort det uten å gått over til å skrive noe injuriende. Det er ikke en nyhet at folk har rusproblemer. Nå skal jo PST si noe om hvordan de har håndtert grenseoppgangen mellom å beskytte de kongelige og det at de må få ha et privatliv (og før vi sklir ut i en samtale om monarki eller ikke, dette må jo gjelde andre de beskytter også)

Jeg skjønner at det provoserer hvis det oppleves som at jeg presenterer synsing som fakta.

Jeg er også klar over at måten jeg skriver på i seg selv kan oppleves som en provokasjon, og at den er preget av at jeg er veldig lei av "enabling" og ansvarsfraskrivelser. Og jeg må ta på min kappe at jeg velger å ikke bruke mer konkrete eksempler og underbygger med en masse lenker, men bare viser til enkelte ting som er skrevet om denne saken.

Jeg tror ikke egentlig jeg klarer å overbevise dere som mener at jeg er moraliserende og unyansert om noe annet, samme hvor mye jeg presiserer og nyanserer.