Unge Venstre vil legalisere hasj

[kisha]

Linkene jeg har funnet er:
http://www.daria.no/skole/?tekst=3014
http://www.rusinfo.no/hasj/
http://www.root.no/pub/cannabis.php
http://www.rusinfo.no/kampanje/

[Elin]

På hasjmuseumet i Amsterdam kan man sikkert finne info om bruken av hasj.... og hvor farlig/ufarlig det egentlig er.

http://www.hashmuseum.com/ml.asp?ML=0

[Vimsen]

Uten at jeg er en dreven hasrøyker selv må jeg få skyte inn at i Nederland er det like normalt å bare gå ut og ta seg en blås som å ta seg en pils.

Uten at man verken blir alkoholiker eller dopavhengig.
Dette er kun basert på hva jeg selv har sett og opplevd, selvsagt.

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

I vårt miljø i Nederland kjenner jeg ingen som har prøvd hasj. Langt mindre vært på Coffee-shops, det har aldri vært av interesse, og det har aldri vært noe som helst spennende ved det. Kanskje pga. at man vet at det finnes, men at det ikke frister rett og slett.

Jøss. Hvor bodde DU da?

[Candy Darling]

Det er litt forskjellige tilnærminger til denne problemstillingen, ser jeg.

På den ene siden har du dem som sier at vi ikke TRENGER å legalisere hasj, fordi vi har nok rusmidler fra før. Da har man en behovsprøving i bunn for argumentasjonen.

Jeg er liberalist, og mener at alt i utgangspunktet skal være lovlig. Så går samfunnet inn som overstyrende organ og avgjør at noe utgjør et så stort problem for samfunnet som helhet at det må forbys. Alle harde narkotiske stoffer havner der, og det er jeg (selvsagt) helt enig i utfra den dokumentasjonen som foreligger.

Når det gjelder cannabis (og jeg slår sammen hasj og marihuana med vilje), mener jeg at det ikke er dokumentert at legalt bruk (om enn i kontrollerte former, som Nederland) utgjør et så stort samfunnsproblem at det forsvarer et forbud. For å komme til den konklusjonen MÅ man sammeligne med rusmidler man har valgt å tillate.

For å forsvare et forbud er det altså ikke nok at NOEN misbruker cannabis og får helseskader. Det skjer allerede med lovlige substanser i dag. Noen her mener at ALLE som bruker cannabis oftere enn 1-2 ganger i mnd får helseskader, og da er jeg i tilfelle enig at forbudet må opprettholdes. Men jeg er ikke enig i at det er dokumentert.

Som sagt tidligere er det etter min mening ett lovlig rusmiddel som burde vært forbudt utfra det vi vet om skade/nytte, og det er tobakk. Det gir ingen egentlig rus, bare lettelse av abstinenssymptomer, det er ekstremt avhengighetsdannende og svært helseskadelig. I tillegg skader man tredjeperson gjennom passiv eksponering. Og de fleste som er avhengig bruker det hver dag, mange ganger for dagen.

[Ryli]

Flott beskrivelse av problemstillingen, Scarlett!

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg er liberalist, og mener at alt i utgangspunktet skal være lovlig. Så går samfunnet inn som overstyrende organ og avgjør at noe utgjør et så stort problem for samfunnet som helhet at det må forbys. (...)

Jeg er på mange måter enig med deg, og tenderer mot liberalisme selv. Men nå er det slik at hasj p.t. er forbudt, og jeg synes at det å tillate noe som tidligere har vært forbudt, er å sende et ganske sterkt signal om at "dette synes vi det er viktig at dere har lov til" eller "dette synes vi er veldig bra". (I noen tilfeller er jo signaleffekten nesten det viktigste ved en lovendring - f.eks. når det gjaldt legalisering av homoseksuelle forhold, eller det å tillate homofile par å adoptere.)

I tilfellet med hasj, så kan jeg til dels være enig i at det kanskje skulle ha vært lovlig i utgangspunktet (i en ideell verden ville det kanskje vært legalt), men for meg følger det ikke nødvendigvis at det betyr at vi bør legalisere det.

(Jeg ser en del paralleller til diskusjonen om å senke den seksuelle lavalderen til femten år. Jeg synes ikke nødvendigvis det hadde gjort noe om den seksuelle lavalderen var femten, men jeg er skeptisk til signaleffekten ved å senke lavalderen, fordi jeg føler at det man da sier er noe i nærheten av "vi synes det er viktig/bra at unge tenåringer begynner å bli seksuelt aktive så tidlig som mulig".)

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg er på mange måter enig med deg, og tenderer mot liberalisme selv. Men nå er det slik at hasj p.t. er forbudt, og jeg synes at det å tillate noe som tidligere har vært forbudt, er å sende et ganske sterkt signal om at "dette synes vi det er viktig at dere har lov til" eller "dette synes vi er veldig bra". (I noen tilfeller er jo signaleffekten nesten det viktigste ved en lovendring - f.eks. når det gjaldt legalisering av homoseksuelle forhold, eller det å tillate homofile par å adoptere.)

Jeg ser hva du mener, Skilpadda, og det er en interessant vinkling. Men det betyr da at man aldri kan "rette opp" skjevheter, fordi man kan gi en uheldig signaleffekt. F.eks. synes jeg det er helt ulogisk at en 19-åring kan bestemme hvem som skal styre landet vårt, men ikke kjøpe en flaske konjakk. Men man ønsker selvsagt ikke å påvirke ALLE 19-åringer til å kjøpe mest mulig sprit. Ergo kan man ikke endre en ulogisk praksis?

(dette er forøvrig et eksempel der jeg har bedrevet "sivil ulydighet", nemlig å kjøpe sprit til min 19-år gamle søster. Ellers er jeg nemlig svært lovlydig. )

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg ser hva du mener, Skilpadda, og det er en interessant vinkling. Men det betyr da at man aldri kan "rette opp" skjevheter, fordi man kan gi en uheldig signaleffekt. F.eks. synes jeg det er helt ulogisk at en 19-åring kan bestemme hvem som skal styre landet vårt, men ikke kjøpe en flaske konjakk. Men man ønsker selvsagt ikke å påvirke ALLE 19-åringer til å kjøpe mest mulig sprit. Ergo kan man ikke endre en ulogisk praksis?

Selvsagt kan man endre en ulogisk praksis. Det jeg kom med var bare ett poeng i diskusjonen, som jeg mente det var greit å ta med i vurderingen - det var ikke ment som en regel som alltid skulle overstyre alle andre poenger.

(Til det ulogiske eksempelet ditt: én mulig løsning ville jo være å flytte myndighetsalderen tilbake til 21. Det kjenner jeg flere som argumenterer ganske godt for.)

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Selvsagt kan man endre en ulogisk praksis. Det jeg kom med var bare ett poeng i diskusjonen, som jeg mente det var greit å ta med i vurderingen - det var ikke ment som en regel som alltid skulle overstyre alle andre poenger.

(Til det ulogiske eksempelet ditt: én mulig løsning ville jo være å flytte myndighetsalderen tilbake til 21. Det kjenner jeg flere som argumenterer ganske godt for.)

Definitivt en løsning. Hvorfor ikke 30, mens vi er i gang!
:ja til moden styring:

[him]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Som sagt tidligere er det etter min mening ett lovlig rusmiddel som burde vært forbudt utfra det vi vet om skade/nytte, og det er tobakk. Det gir ingen egentlig rus, bare lettelse av abstinenssymptomer, det er ekstremt avhengighetsdannende og svært helseskadelig. I tillegg skader man tredjeperson gjennom passiv eksponering. Og de fleste som er avhengig bruker det hver dag, mange ganger for dagen.

Man kan mene hva man vil om røyking, men man trenger absolutt ikke å skade folk mer med tobakksrøyking enn med hasjrøyking (du har hørt om snus?). Hasjrøyking er også mye mer skadelig enn tobakksrøyking med tanke på kreft i luftveiene. Man kan også skade en tredjeperson via passiv eksponering av hasjrøyking.

Og du kan da umulig kalle deg for liberalist hvis du mener at folk ikke skal få lov til å røyke fordi de ikke får "en bra nok" rus i dine øyne. Hvis du er liberalist må du jo la de som røyker få bestemme selv - det er jo det begrepet innebærer.

For min egen del så har jeg vært både for og imot legalisering av hasj. Og helt ærlig - jeg tror ikke dette er noe som blir å skje i Norge. Dette er ikke noe anti-hasj innlegg, det er mer en kommetar til at argumentasjonen din ikke henger sammen.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Og du kan da umulig kalle deg for liberalist hvis du mener at folk ikke skal få lov til å røyke fordi de ikke får "en bra nok" rus i dine øyne. Hvis du er liberalist må du jo la de som røyker få bestemme selv - det er jo det begrepet innebærer.

Og der skrev him nøyaktig det jeg tenkte.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Og du kan da umulig kalle deg for liberalist hvis du mener at folk ikke skal få lov til å røyke fordi de ikke får "en bra nok" rus i dine øyne. Hvis du er liberalist må du jo la de som røyker få bestemme selv - det er jo det begrepet innebærer.

For min egen del så har jeg vært både for og imot legalisering av hasj. Og helt ærlig - jeg tror ikke dette er noe som blir å skje i Norge. Dette er ikke noe anti-hasj innlegg, det er mer en kommetar til at argumentasjonen din ikke henger sammen.

him, him … disser du argumentasjonen min!

Jeg mener helt klart at folk skal bestemme selv, ja, som jeg sa. Men at samfunnet kan overstyre menneskets selvbestemmelsesrett hvis den personlige nytten ikke står i forhold samfunnets kostnad.

Man kan selvsagt betvile at rusmidler har en nytte i det hele tatt, men samfunnet har gjennom lovgivingen i dag godkjent denne nytten (ellers hadde det vært forbudt, siden f.eks. alkohol og tobakk helt klart er en stor kostnad for samfunnet).

Så hvordan skal man måle nytten? Se, dét er det vanskelige, for det er vanskelig å ikke være subjektiv her (det er kanskje ikke noen bombe at jeg ikke røyker).

Grunnlaget for min argumentasjon om at tobakk har for liten nytte i forhold til kostnad, er at selve rusverdien er lav og svært kortvarig, og jeg holder fast ved at når man er fastrøyker, har man ingen egentlig rus i det hele tatt. Bare en lettelse av abstinenssymptomer.

Så jeg er ikke enig i at jeg ikke legger den liberalistiske tanke til grunn også i dette spørsmålet, jeg mener bare at nytten er for liten i forhold til kostnaden. Men jeg er enig i at min subjektive vurdering av nytteverdien vil kunne være gjenstand for diskusjon. Selvsagt.