Schau og "Dødssyndene" på TV2

[Toffskij]

Jeg tror hun mener penis-i-fisk-historien.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Jeg tror hun mener penis-i-fisk-historien.

Ah. Da syns jeg man bør få sine facts straight før man diskuterer. Jeg har for øvrig sett både fisk som bekledning og den flytende grisen. Jeg jobbet på Quart det året.

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Glitter.. "Personligheten jeg tror han har" var Fruktfluas eget utsagn om hva hun ble tiltrukket av . Jeg lurte bare på hvilken personlighet hun snakker om. Det hørtes ut som en fantasi i mine ører særlig ettersom hun ikke fortalte hvilke personlighetstrekk som virket tiltrekkende.

Hennes svar henspilte på at jeg også mener han er mentalt tiltrekkende. Jeg syns han er intelligent, til tider morsom og vi liker den samme musikken. Bare fordi man ikke vil fortelle deg akkurat hva ved personligheten hans man finner tiltrekkende syns jeg ikke man trenger å latterliggjøre det slik du gjorde.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Hvis du mener at jeg latterliggjør henne så ille så skal jeg slette mitt innlegg til Fruktflua og jeg beklager veldig.

Det syns jeg Fruktflua kan bestemme selv. Jeg har ikke noe behov for at du sletter det.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Ville du kalt en penis i en hund for "hund som bekledning" eller er det bare fisker som kan brukes som klær på den måten?

Jeg syns det nettopp er etiske dilemmaer som dette Schau faktisk setter fingeren på. Vi syns det er slemt og ekkelt med en flytende død gris, men driter i å ta hensyn til levende dyr i mange sammenhenger. Vi syns fisker er mindre "personifiserte" enn kjæledyr, men i utgangspunktet er det ikke det som du sier noe bedre eller verre enn en død hund. VI bare syns det er verre fordi det er et kjæledyr. På samme måte er vi i harnisk over kinesere som spiser hunder, men tenker ikke det spøtt over egen kyllingproduksjon for eksempel.

Grunnen til at jeg kalte det bekledning i dette tilfellet, er fordi det var nettopp det det var. Schau og broren hans var pirater og kledd i fisk.

[him]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg må innrømme at jeg blir litt himmelfallen over at folk syns det er verre å sette påhengsmotor på en død gris enn å betale penger til sirkus og dyrehager hvor dyrene er levende og beviselig har det jævlig. En død gris er død.

Det jeg er uenig i er at dyrene i sirkus og dyrehage har det beviselig jævlig. Jeg ser ikke noe problem med at man ser dyr opptre, så lenge dyrne har det bra. På samme måte som jeg synes dyrehold generelt sett er OK så lenge dyrene har det bra.

Jeg reagerer derimot på at Schau sprengte rotter med helium. Ikke fordi rottene lider, men fordi jeg synes at døde dyr skal behandles med respekt. Jeg synes også levende dyr skal behandles med respekt - at vi der er uenige om hva som er respekt for levende dyr er jo en annen sak.

[Sitron]

Jeg syns det er verre å betale penger for å se dyr i fangenskap på sirkus enn å kjøre en død gris i vannet og jeg likte så absolutt ikke gris med påhengsmotorstuntet.

[Alfa]

Det eg synest er så utruleg merkeleg i denne debatten er at fleire t.d. Glitter hevdar at det Schau gjer er å drive ei etisk og moralsk vekking, men vi som reagerer på metoden er både kjedelege og pripne.

Er det ikkje hypotetisk sett like sannsynleg at eksperimentet hans er å sjå kor langt han kan gå og likevel få folk og medievitarar til å forsvare det han gjer? Som ein kommentar til mediesamfunnet og kjendisane sin "gudestatus"?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Er det ikkje hypotetisk sett like sannsynleg at eksperimentet hans er å sjå kor langt han kan gå og likevel få folk til å forsvare det han gjer? Som ein kommentar til mediesamfunnet og kjendisane sin "gudestatus"?

Selvfølgelig. Men er det verre?

[Magica]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Det eg synest er så utruleg merkeleg i denne debatten er at fleire t.d. Glitter hevdar at det Schau gjer er å drive ei etisk og moralsk vekking, men vi som reagerer på metoden er både kjedelege og pripne.

Er det ikkje hypotetisk sett like sannsynleg at eksperimentet hans er å sjå kor langt han kan gå og likevel få folk og medievitarar til å forsvare det han gjer? Som ein kommentar til mediesamfunnet og kjendisane sin "gudestatus"?

Nei, det er da bare ytringsfrihet!

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg vil synes at det er trist hvis etikken går i en retning av at man kan bruke døde dyr som leketøy og hadde heller ønsket at den gikk i en annen retning hvor respekt og verdighet står i fokus.

Det er jeg enig med deg i, men jeg syns man først bør ta tak i de levende dyra.

Forresten; hva syns du om kunstverket "Mother and child divided" av Damien Hirst?


Kort fortalt, en ku og kalven hennes delt i to på langs og lagt på formalin. Man kan derfor gå gjennom både kua og kalven.

Både kua og kalven døde under fødselen av kalven.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Det eg synest er så utruleg merkeleg i denne debatten er at fleire t.d. Glitter hevdar at det Schau gjer er å drive ei etisk og moralsk vekking, men vi som reagerer på metoden er både kjedelege og pripne.

Nå er det vel sikkert bare Schau som kan svare på hva hensikten med stuntene han er, men selv om hensikten hans er å vekke folk moralsk, så må det vel gå en grense en plass? Hvis han vil stille spørsmåltegn med kristendommen kan han jo feks bryte seg inn i en kirke, ofre ei geit (humant avlivet på forhånd) og tegne opp pentagrammer og rive ned korset over altret. Alt dette vil jo også være "uskyldig" i den forstand at ingen kommer til skade, kirken kan vaskes, geiten led ikke og korset kan man henge opp igjen.

Jeg tror det er veldig vanskelig å rette kritikk mot det man finner galt ved å selv gjøre det. Selv om det sikkert fungerer bra som en "lyskaster" mot fenomenet.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Magica, her.

Nei, det er da bare ytringsfrihet!

Kva meiner du med det? Kan du utdjupe?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg syns det er verre å betale penger for å se dyr i fangenskap på sirkus enn å kjøre en død gris i vannet og jeg likte så absolutt ikke gris med påhengsmotorstuntet.

Mener du betalingen er en del av det? Hva synes du da er verst, de folkene på Quart som betalte for å se på stuntene hans med døde dyr eller Schau?

[Hasselnøtt]

Jeg er litt overraska over at mange inntar "stakkars-Schou-som-ikke-vet-hva-han-gjør"-holdning. Er det noen som vet hva han gjør- og driter i det- er det denne mannen.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Mener du betalingen er en del av det? Hva synes du da er verst, de folkene på Quart som betalte for å se på stuntene hans med døde dyr eller Schau?

Nei, betalingen er ikke en del av det forsåvidt, men Sirkus trenger nå engang penger for å overleve og hadde de ikke fått betalt så hadde de vært nødt til å legge ned. Dermed blir det inkludert, men jeg hadde sett like mye ned på bruk av sirkus som inkluderer dyr om det hadde vært gratis.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Mener du betalingen er en del av det? Hva synes du da er verst, de folkene på Quart som betalte for å se på stuntene hans med døde dyr eller Schau?

Inge betalte for å se dette. Begge deler var endel av radioprogrammet brødrene Schau sendte fra Quart på petre. Det med grisen skjedde i havna utenfor betalingsområdet, det med fisken var inne på området, som et "pauseinnslag" mellom konsertene.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Inge betalte for å se dette.

Jeg antar at Inge er skikkelig gira på Schau.

[him]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Inge betalte for å se dette. Begge deler var endel av radioprogrammet brødrene Schau sendte fra Quart på petre. Det med grisen skjedde i havna utenfor betalingsområdet, det med fisken var inne på området, som et "pauseinnslag" mellom konsertene.

Beklager, jeg trodde dette skjedde innenfor betalingsområdet.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg antar at Inge er skikkelig gira på Schau.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Hasselnøtt, her.

Jeg er litt overraska over at mange inntar "stakkars-Schou-som-ikke-vet-hva-han-gjør"-holdning. Er det noen som vet hva han gjør- og driter i det- er det denne mannen.

Kanskje har du rett, kanskje ikkje. Eg tolka Schau dithen at han verkeleg meinte at han hadde gått over streken med dette programmet. Spesielt i fohold til det han hadde utsett seg sjølv for.

Det er lett å seie at folk veit kva dei gjer, men ting kan få uante konsekvensar - og i ekstreme tilfelle (som dei Schau utset seg sjølv for) er det temmeleg vanskeleg å vite korleis ein reagerer i etterkant.