Påll - hvor proft er det når legen har snusleppe

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Snus er mye mindre farlig for brukeren enn røyk, dette er velkjent og veldokumentert.

Men legens egen helse er vel ikke det interessante her, det er jo om han eller hun har en vane som går utover noen andre. Derfor er røyk uakseptabelt i en arbeidssituasjon, mens jeg mener at snus bør være ok.

Folk får tåle at legen ser harry ut, akkurat som at man kan se sjuskete, ubørstet og mascaraen på halv tolv på natta. Om man har en time på poliklinikken på formiddagen synes jeg at man kan forvente en annen fremtreden, og da hadde jeg antagelig reagert på en snusleppe jeg også. Kl tolv på natten er det noe annet, da kan man ikke forvente at legene skal se pene ut.

At snus er mindre farlig enn sigaretter er ikke så veldokumentert som du hevder. Forskerne er ikke enige om snusens skadevirkninger - på lik linje med at de for en del år siden var uenige om sigarettens skadevirkninger. Nå har det imidlertid kommet frem i lyset hvor skadelige sigaretter er, og det tror jeg at de kommer til å klare å dokumentere mht snus også.

Les bla denne linken om snus og nikotin.

Nei, snusere utsetter ikke andre med sin uvane, men det gir et uhyre useriøst inntrykk når en lege kommer med en enorm drittbleie under overleppa. Og majoriteten av dagens (oppegående) røykere utsetter heller ingen andre enn seg selv med røykingen sin - det har røykeloven heldigvis sørget for.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

At snus er mindre farlig enn sigaretter er ikke så veldokumentert som du hevder.

Jo. Fruktflua. Det er det.

Det er lite eller ingenting som er så veldokumentert at sigaretter er farlige, det gir høy risikoøkning for svært mange tilstander.

Snus viser, i hittil en studie, økt risiko for bukspyttkjertelkreft. Den relative risikoøkningen er ikke i nærheten av riskoen man løper ved å røyke.

Jeg argumenterer ikke for at folk skal bruke snus, men å tro at det er hipp som happ å røyke og bruke snus er direkte feil.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jo. Fruktflua. Det er det. .

Så du påstår at forskerne er enige om at snus ikke er så farlig, og at det i verste fall kan gi kreft i bukspyttkjertelen?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Så du påstår at forskerne er enige om at snus ikke er så farlig, og at det i verste fall kan gi kreft i bukspyttkjertelen?

Jeg sier at det er en helt klar større helsemessig risiko ved å røyke enn å bruke snus.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jo. Fruktflua. Det er det.

Det er lite eller ingenting som er så veldokumentert at sigaretter er farlige, det gir høy risikoøkning for svært mange tilstander.

Snus viser, i hittil en studie, økt risiko for bukspyttkjertelkreft. Den relative risikoøkningen er ikke i nærheten av riskoen man løper ved å røyke.

Jeg argumenterer ikke for at folk skal bruke snus, men å tro at det er hipp som happ å røyke og bruke snus er direkte feil.

Dersom dette ikkje stemmer så hadde vel ikkje fleire legar gått så langt som dei gjer i å antyde at ein røykar som verkeleg slit med å slutte heller bør gå over til snus, vel?

Eg trur på ingen måte at det er ufarleg å snuse, men det er heller ikkje ufarleg å ete pommes frites dagleg eller drikke cola gjennom kvar arbeidsdag.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Selvfølgelig går leger alt for lange og travle vakter. Det er da ikke noen hemmelighet det. Det står mye om det i avisene fra tid til annen, og en serie nå i høst senest.

Så vidt jeg vet er leger unntatt arbeidsloven. Ikke heldig, spør du meg. Ikke for pasientene, og spesielt ikke legene.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Sammenligningen med avholdsforeningen synes jeg ikke er god. Som representant for en avholdsforening er det ganske selvsagt at man skal være avholdende selv. Lærere er det mer nærliggende å sammenligne med, men de har også mer av en "forbilderolle" fordi de jobber med barn på en helt annen måte enn leger. Jeg ville ikke synes det var OK om en lærer bannet overfor elevene; å banne i samtale med foreldrene ville jeg oppfatte som uproft (fordi en foreldresamtale er en offisiell sammenheng, og da bør man oppføre seg profesjonelt), men ikke som et tegn på at dette var en dårlig lærer eller at man ikke skulle kunne stole på det h*n sier.

Dommere er en yrkesgruppe (vel, det er juristene som er yrkesgruppen, men ...) som skal tolke loven. De får så vidt jeg vet ikke lov til å sitte i embedet hvis de selv er straffedømt (de får ingen konsekvenser for jobben om de får et forenklet forelegg, som en bot er). Jeg synes det er helt rimelig fordi en dommer - for meg - ikke bare er en som tolker loven, det er lovens representant. Jeg ville ikke hatt en dommer som selv har sonet for voldtekt - uansett hvor dyktig vedkommende er rent juridisk. Du mener at dette er feil? Fordi selve jobben til dommeren ikke blir bedre eller verre uavhengig av hvordan h*n selv lever.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Så vidt jeg vet er leger unntatt arbeidsloven. Ikke heldig, spør du meg. Ikke for pasientene, og spesielt ikke legene.

Dommere er en yrkesgruppe (vel, det er juristene som er yrkesgruppen, men ...) som skal tolke loven. De får så vidt jeg vet ikke lov til å sitte i embedet hvis de selv er straffedømt (de får ingen konsekvenser for jobben om de får et forenklet forelegg, som en bot er). Jeg synes det er helt rimelig fordi en dommer - for meg - ikke bare er en som tolker loven, det er lovens representant. Jeg ville ikke hatt en dommer som selv har sonet for voldtekt - uansett hvor dyktig vedkommende er rent juridisk. Du mener at dette er feil? Fordi selve jobben til dommeren ikke blir bedre eller verre uavhengig av hvordan h*n selv lever.

Det blir en dårlig sammenligning synes jeg.
Dette må jo sammenlignes med en lege som har brutt taushetsplikt, eller misbrukt medisiner eller noe mer graverende enn å være en tanke usunn.

Mener du at leger som lever usunt ikke skal få jobbe som lege?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Dommere er en yrkesgruppe (vel, det er juristene som er yrkesgruppen, men ...) som skal tolke loven. De får så vidt jeg vet ikke lov til å sitte i embedet hvis de selv er straffedømt (de får ingen konsekvenser for jobben om de får et forenklet forelegg, som en bot er). Jeg synes det er helt rimelig fordi en dommer - for meg - ikke bare er en som tolker loven, det er lovens representant. Jeg ville ikke hatt en dommer som selv har sonet for voldtekt - uansett hvor dyktig vedkommende er rent juridisk. Du mener at dette er feil? Fordi selve jobben til dommeren ikke blir bedre eller verre uavhengig av hvordan h*n selv lever.

Jeg synes ikke det er feil, nei. Det å kreve at folk følger sitt eget regelverk, altså de lovene som er knyttet til jobben deres, er for meg noe annet enn å kreve at de følger de rådene angående livsstil eller kosthold eller moralsk oppførsel (eller, for den del, innredning) som det er jobben deres å distribuere. En lege som selger medisin som dop og en kasserer som begår underslag gjør noe mer graverende enn en "alminnelig" dopselger eller en "alminnelig" tyv, fordi det er legens og kassererens jobb å overholde disse reglene (i tillegg til at de i likhet med oss andre er forpliktet til å følge alminnelige lover). Mens f.eks. en ekteskapsrådgiver ikke bør få sparken selv om h*n har vært skilt mange ganger selv, for det er ikke mot regelverket å bli skilt - og jeg synes en lege som lever usunt er mer å sammenligne med en ekteskapsrådgiver i et havarert ekteskap enn med en dommer som begår voldtekt.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Skilpadda..

En ekteskapsrådgiver som har et havarert ekteskap bak seg kan fint gjøre en god jobb, men det å komme trekkende med denne delen av sitt privatliv inn i nærkontakt med par man jobber med er ikke alltid så lurt. Det å dele slike ting med kolleger på pauserommet er noe helt annet.

Nå skrev jeg som respons på den kommentaren om at man hadde mindre tillit til en lege som selv levde usunt, og ikke som svar til hovedinnlegget. Jeg er enig i at det at en lege snuser, og det at en lege snuser under konsultasjon, er to ganske forskjellige situasjoner. (En ekteskapsrådgiver bør kanskje f.eks. ikke være utro under konsultasjon med klienter, nei. )

[Hasselnøtt]

For min del handler det ikke om leger skal få snuse eller ikke, selvsagt gjør de hva de vil. De bør imidlertid tenke over hvilken effekt det kan ha når de gjør det under samtaler med pasienter. På linje med usedvanlig mange andre yrkesgrupper. Det handler ikke om rettigheter, det handler om signaler.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Er det kun denne risikoen du mener er vits å ta på alvor?
.

Nei, det var den som var nevnt i populærvitenskapligartikkelen til Fruktflua.

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Den siste tiden har det da vært mye snakk om sammenhengen mellom snus og dødelighet i forbindelse med hjerteinfarkt. Selv om dette ikke kan sammenlignes med risikoen ved sigarettrøyk synes jeg det er ganske urovekkende likevel.

Jeg har ikke sagt noe som helst om hvor farlig å snuse ut over at det er en mindre risiko enn å røyke.

Det var snakk om at en lege snuser, og hvor risikabelt eller ei det er for den personen kan jeg vanskelig se har noe med denne diskusjonen å gjøre.

[Esme]

[quote=Hattifnatten;678107 Jeg sier ikke at det betyr at en lege ikke kan snuse, men å gjøre det mens han behandler pasienter synes jeg ikke er på sin plass.[/quote]

Deg om det, jeg synes det må være greit når det er på natta og travelt og sånne ting. Og vi blir neppe enige.