I forrige uke kom vi over en diskusjon om abort

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Merkelig? Jeg synes det er merkelig at noen i det hele tatt kan være for abort, men det er en annen diskusjon.

Nettopp. Det er et sånt område der man ikke kan bli enige dersom den ene er motstander av selvbestemt abort og den andre er tilhenger av det. (Jeg er ikke "for abort", men jeg er for at man skal ha muligheten til å velge det selv.)

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Nettopp. Det er et sånt område der man ikke kan bli enige dersom den ene er motstander av selvbestemt abort og den andre er tilhenger av det. (Jeg er ikke "for abort", men jeg er for at man skal ha muligheten til å velge det selv.)

Men da må man ikke hevde at kvinnen ikke skal ha det siste ordet fremfor mannen, men at INGEN skal kunne ta den avgjørelsen.

Sånn som jeg forstår Skremmern, vil hun akseptere abort hvis begge er enige. Men hvis abort er drap, blir det vel ikke mindre drap av at begge foreldrene ønsker det?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Men da må man ikke hevde at kvinnen ikke skal ha det siste ordet fremfor mannen, men at INGEN skal kunne ta den avgjørelsen.

Hvis man mener at abort ikke bør være tillatt, er naturligvis hele spørsmålsstillingen irrelevant, for da vil man ikke få ta abort uansett om noen av foreldrene ønsker det eller ikke.

Jeg forstår den prinsipielle meningen om at den ene av foreldrene ikke "burde" kunne velge abort dersom den andre ønsker å få barnet. Men siden det er kvinnen som bærer frem barnet, mener jeg det er uunngåelig at det er hun som til syvende og sist må ta avgjørelsen. Og jeg skjønner ikke helt hvordan noen kan mene at det er galt eller hårreisende at det er slik, noe mer enn at det er galt eller hårreisende at bare kvinner kan bli gravide. (Med mindre man altså mener at ingen burde få ta abort, men det er og blir en annen diskusjon.)

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Hvis man mener at abort ikke bør være tillatt, er naturligvis hele spørsmålsstillingen irrelevant, for da vil man ikke få ta abort uansett om noen av foreldrene ønsker det eller ikke.

Jeg forstår den prinsipielle meningen om at den ene av foreldrene ikke "burde" kunne velge abort dersom den andre ønsker å få barnet. Men siden det er kvinnen som bærer frem barnet, mener jeg det er uunngåelig at det er hun som til syvende og sist må ta avgjørelsen. Og jeg skjønner ikke helt hvordan noen kan mene at det er galt eller hårreisende at det er slik, noe mer enn at det er galt eller hårreisende at bare kvinner kan bli gravide. (Med mindre man altså mener at ingen burde få ta abort, men det er og blir en annen diskusjon.)

Men tar man utgangspunkt i tingenes tilstand, hvor abort er tillatt, så synes jeg at mannens stemme bør telle like mye. Jeg synes ikke at noen skal få presse den andre til noe som helst, som å ta abort, men så har jeg alltid ment at et liv er verdt å kjempe for (derfor går det altså ikke begge veier, mannen (eller damen) kan ikke presse den andre til å godta en abort.)

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Men tar man utgangspunkt i tingenes tilstand, hvor abort er tillatt, så synes jeg at mannens stemme bør telle like mye. Jeg synes ikke at noen skal få presse den andre til noe som helst, som å ta abort, men så har jeg alltid ment at et liv er verdt å kjempe for (derfor går det altså ikke begge veier, mannen (eller damen) kan ikke presse den andre til å godta en abort.)

Men da er vi tilbake til spørsmålet mitt. Skal alle menn som skal bli fedre ha denne retten? Skal menn som har voldtatt kvinnen ha den?

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Men da er vi tilbake til spørsmålet mitt. Skal alle menn som skal bli fedre ha denne retten? Skal menn som har voldtatt kvinnen ha den?

Jeg tviler på at voldtekstmannen er villig til å kjempe for barnets liv, men jeg synes at barnet har retten til liv uansett, ja. Det er noen vanskelige tvilstilfeller, som ved komplisert sykdom og hvis moren kan dø hvis hun bærer frem barnet, men det er allikevel noe partene må diskutere for å bli enige om hva de skal gjøre videre.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg tviler på at voldtekstmannen kjemper for sitt barns liv, men jeg synes at barnet har retten til liv uansett, ja. Det er noen vanskelige tvilstilfeller, som ved komplisert sykdom og hvis moren kan dø hvis hun bærer frem barnet, men det er allikevel noe partene må diskutere for å bli enige om hva de skal gjøre videre.

At partene bør diskutere er det vel ingen som er uenig i.

Men hva skal stå i loven? Hvis du mener at enhver som skal bli forelder har rett til å nekte at det ender med abort, ja så er du i det minste konsekvent, og det går an å praktisere det også. Og du har sikkert rett i at det ikke blir mange tilfeller av typen voldtektsmann som vil beholde barnet.

Men er du sikker på at det ikke blir noen? Og synes du det er greit med en lov som tillater det?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg tviler på at voldtekstmannen er villig til å kjempe for barnets liv, men jeg synes at barnet har retten til liv uansett, ja.

Jeg tror dessverre slett ikke det er utenkelig at en overgriper/mishandler kan ønske å presse kvinnen til å beholde et barn for å styrke det grepet han har på henne og gjøre det vanskeligere for henne å forlate ham.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Men tar man utgangspunkt i tingenes tilstand, hvor abort er tillatt, så synes jeg at mannens stemme bør telle like mye.

Men hvordan i all verden skal dette da kunne løses hvis kvinnen ikke er villig til å bære frem barnet?

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Men hvordan i all verden skal dette da kunne løses hvis kvinnen ikke er villig til å bære frem barnet?

Jeg refererte til tingenes tilstand i sted, og det er dessverre ikke så mye mannen kan gjøre. Det er jo det jeg mener er galt.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Men tar man utgangspunkt i tingenes tilstand, hvor abort er tillatt, så synes jeg at mannens stemme bør telle like mye. Jeg synes ikke at noen skal få presse den andre til noe som helst, som å ta abort, men så har jeg alltid ment at et liv er verdt å kjempe for (derfor går det altså ikke begge veier, mannen (eller damen) kan ikke presse den andre til å godta en abort.)

Men når det er to parter i en sak, og det ikke finnes noen "mellomløsning", og de to partene er uenige, så må en av dem bestemme. Ha en "dobbelstemme", om du vil.

Jeg har ingen problemer med å være enig i at de to bør gjøre sitt ytterste for å bli enige, og heller ikke i å være enig i at det er greit at den som ikke ønsker abort, argumenterer heftig for å overtale den andre (slik Ryli gjorde). Men hvis man, selv etter heftig diskusjon og mange argumenter, ender opp med at kvinnen vil ta abort, mens mannen ikke ønsker dette, så må en av dem få det som han/hun vil, altså ha den avgjørende stemmen. Mener du at det alltid er den som ikke ønsker abort som bør få bestemme?