Scenario: Levestandarden kuttes ned til en tredjedel...

[Mams]

Huset vårt hadde blitt for stort. Kunne vel kanskje leid ut litt da, vi har jo gjort det før.
Bor ikke i by eller bykommune så bilen får vi beholde heldigvis.
(er avhengig av bil på "landet", men vi klarte oss fint uten bil når vi bodde på Haugerud)
Men en forbedret kollektivtilbud ville selvsagt gjort at vi hadde klart oss mindre med bil.
Skulle nok klart å spise kjøtt bare en dag i uka, og mere fisk, men det hadde nok blit litt stusselig mat er jeg redd for.
Fly gjør jeg lite, det er mest mannen min som gjør i forbindelse med fagforeninga, så de vil nok finne alternativer.
Om klær skulle blitt mye dyrere skulle vi nok klart det også. Mengden ville bli betraktelig redusert, men tror nok det skulle gå bra.
Symaskinen min hadde sikkert blitt mere brukt o da kanskje til å sy noe annet en gardiner, stellebager og karnevalsdrakter.

Jeg tror det meste går så lenge man er innstilt på at det skal gå.
Klart det ses på som litt vanskelig nå, men om vi var i den situasjonen ville vi nok opplevd det litt anderledes.

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Aha, mer plass! Ja, det sier jeg ikke nei til.

Kan jeg bytte inn de 57 kvadratmetrene vi har til gode, i noen ekstra flyreiser, mon tro?

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Jeg vet forresten ikke om det er riktig at den eneste måten å innskrenke forbruket på er å gjøre alt veldig dyrt. Da kan de rike kjøpe seg fri, og det blir større forskjeller i samfunnet. Jeg tror personlige kvoter i mange henseende ville vært bedre.

Viktig poeng. Dessuten (som du også er inne på) vil kanskje folk få seg en haug med unger bare for å få bo på større areal. Ja det tror jeg.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av FarOutFishing, her.

Femdoblede flypriser ville føre til at Troms og Finnmark måtte legges ned, i og med at det ikke finnes alternative transportmåter så som jernbane. Dårlig forslag.

Det må være en forutsetning at jernbanen og annen kollektivtrafikk bygges kraftig ut, både i omfang og hyppighet og at feks den økte satsingen (denne regjeringen har 50/50 til vei og jernbane, mot forrige regjering 80/20).

Dersom myndigheter skal kunne pålegge folk kutt i individuell levestandard, må fellesskapet by på gode alternativer i form av fellesskapsbasert samferdsel, økte tilbud i regi av lokalsamfunnet osv.

Opprinnelig lagt inn av ElinM

Jeg vet forresten ikke om det er riktig at den eneste måten å innskrenke forbruket på er å gjøre alt veldig dyrt. Da kan de rike kjøpe seg fri, og det blir større forskjeller i samfunnet. Jeg tror personlige kvoter i mange henseende ville vært bedre.

Ikke en veldig god løsning, men ikke så verst heller. Det er jo fordi fly er blitt så utrolig billig at alle har råsd tildet, som gjør at fly er blitt et så stort problem. Jo færre som har råd til det, jo færre vil fly. det er jo hva folk flest gjør, som er viktig, ikke hva de rike gjør. Men jeg er enig med deg også, at de rike bare kan kjøpe seg fri, det er et kjempeproblem. (Både historisk og universelt)

[Dixie Diner]

Billigere og bedre el-biler kunne vel også vært noe, men jeg er så "naiv" at jeg tror det er som i filmen "Chain Reaction", at bla. oljefirmaene er korrupte og motarbeider slike miljøløsninger.

[nolo]

Vi har en del å gå på når det gjelder bolig. Men jeg tror vi klarer oss, selv om gutta må dele rom.

Bilen hadde vært vanskelig å gi slipp på hvis ikke kollektivtilbudet ble vesentlig forbedret. Ja til bybane.

Maten hadde vært grei, en utfordring, men greit.

Flyturene hadde vært et savn. Men, JA til høyhastighetstog.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Men Iset og DM: Hvis det faktisk ikke er mulig å forene et bærekraftig samfunn med konstant kjøttspising... Hva velger man da? Ingen kan vel kreve å spise rødt kjøtt hver dag?

Neida, det fins mange andre måter å få i seg proteiner på, og når jeg leste kjøtt, så hørte jeg protein. Og jeg snakket om min egen personlige helse, jeg generaliserte ikke. Jeg med min mage, kropp og helse ville ikke vart mange årene på det jeg så for meg, men det ble jo litt feil fordi jeg tenkte feil.


Og jammen meg ser jeg at jeg trodde hele familien skulle trykkes inn på 30 kvadrat også.
PÅ tide jeg får meg litt søvn ser jeg.

Men hvorfor skriver du rødt kjøtt?

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Flyturene hadde vært et savn. Men, JA til høyhastighetstog.

Ja, Hardangerbanen! Høyhastighet mellom Oslo og Bergen, det ville rett og slett vært kjappere enn å reise til Gardermoen, sjekke inn, vente, ta fly, vente, hente bagsje, reise inn til byen. 4 timer til Bergen skal visst være mulig!

[Gaia]

Skavise:
-vi måtte fått et barn til, evt. ha ventet med å flytte til vi fikk nr. 2
-litt mindre kjøtt hadde nok gått greit
-det hadde ikke vært noe problem å ikke ha bil i uka, da bruker vi den sjelden og har mye kollektivt tilgjengelig. I helgene hadde det nok blitt mer problematisk, og vi ville sett mindre til familien utenfor byen.
-Klær er ikke noe problem. Jeg handler ikke så mye av det og foretrekker kvalitet fremfor kvantitet.
-Flyreiser hadde vært kjipt. Jeg elsker å reise langt, og da er jo ikke tog det beste transportmidlet.

[Misteri]

Det ville faktisk hatt positivt innvirkning på livet vårt, utenom kanskje at ting hadde blitt veldig dyrt. Vi har ikke så stort forbruk, så det ville ikke blitt noe problem.

Huset kunne vi bygget ut 102 kvm faktisk. Vi bor ikke i byen, så bilen hadde vi kunnet beholdt. Jeg flyr vel kanskje sånn i gjennomsnitt 1 gang pr. tiende år. Fisk liker vi alle mann, heldigvis har frøkna vokst av seg allergien mot dette. Ellers hadde det jo blitt litt kjedelig for henne.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Desembermamma, her.

Neida, det fins mange andre måter å få i seg proteiner på, og når jeg leste kjøtt, så hørte jeg protein. Og jeg snakket om min egen personlige helse, jeg generaliserte ikke. Jeg med min mage, kropp og helse ville ikke vart mange årene på det jeg så for meg, men det ble jo litt feil fordi jeg tenkte feil.

Men hvorfor skriver du rødt kjøtt?

Fordi det er produksjonen av oksekjøtt som er en av de største forurenserne. Og hvis man spiser biff og burger heel tiden skaper man enormt mye forurenisng. Proteiner har mange andre kilder, men det vet jo du bedre enn de fleste.

[Røverdatter]

Dette hadde hatt enorme konsekvenser for vårt daglige liv. Vi måtte antakelig delt hus med en annen familie. Det ville vært helt forferdelig siden mannen min har hobbyer som tar veldig mye plass. Ca. 50 kvadrat har han bare til hobbyting nå. Alle daglige gjøremål ville tatt utrolig lang tid uten bil. Jeg måtte brukt 1,5 - 2 timer mer hver dag for å hente/bringe i barnehagen og komme til og fra jobb. Mannen min måtte ha basert seg på kollektivt og ville antakelig brukt minst 2 timer lengre på transport til og fra jobb.

Når det gjelder kjøtt så ville det vært et problem for den i familien som ikke kan spise noen form for fisk. Kanskje mye egg ville kunne erstatte proteinene som forsvinner om man tar bort kjøttet. Jeg vet ikke, men ser for meg at det hadde blitt enda mer vanskelig å finne mat til allergikeren som dekker behovet for næringsstoffer. Erter, bønner og linser er også utelukket.

Vi måtte brukt de samme klærne til de var utslitt, og det hadde gått helt fint for mannen min, men jeg ville nok syns det var ganske trasig. Vi handler ikke så mye unyttig utenom klær jeg og Vesla ikke trenger så jeg tror ikke jeg ville merket det sånn i det daglige at jeg ikke kunne kjøpe importerte, billige varer lenger.

Vi flyr omtrent aldri.

[Nooria]

Vi ville måttet bo på 25 kvm mindre enn nå, og det ville gått greit om vi hadde praktiske løsninger.

Bil hadde vi klart oss uten ettersom det er veldig bra kollektivnett her.

På den andre siden ville ikke kroppen min tålt å leve hovedsaklig på karbohydrater, og jeg ville antagelig dødd relativt ung (Det vil si, hadde jeg fått fisk, egg, nøtter eller andre proteinkilder de andre dagene, ville jeg klart meg finfint).

Fly hadde jeg klart meg uten, men det ville jo selvsagt vært trist å ikke kunne reise på deilige utenlandsturer.

[Harriet Vane]

Kutte ned er ikke det samme som å kutte ut.

Fra Grønn Hverdag, om kjøtt:

Sitat:

Tips om kjøtt

Ikke alt kjøtt produseres på en måte som er forsvarlig for miljøet og dyrevelferden. Her finner du tips om kjøtt som smaker bedre for samvittigheten.

Hva?

• Kjøttet vi finner i butikkene kan ha svært forskjellige historier bak seg, både når det gjelder hvordan dyra har levd, og hvordan produksjonen har påvirket miljøet.
• De siste årene har mange forbrukere blitt mer bekymret for kjøttet vi spiser. Ressursbruk, dyresykdommer, hormonbehandling, dyr som lever trangt og transporteres over lange avstander: Dette er stikkord for store problemstillinger i internasjonalt landbruk. Flere av dem er aktuelle også for forbrukere som står foran kjøttdiskene i Norge.
• Den som vil ta hensyn til miljø og dyrevelferd, har flere alternativer å velge mellom.

Hvordan?

• Spiser du mindre kjøtt, og mer frukt og grønt, bruker du mindre ressurser. (Her er helseeksperter og miljøeksperter hjertens enige: Hvis alle hadde spist som amerikanere, ville kloden bare hatt plass til 2,5 milliarder (overvektige) mennesker.)
• Bruk kjøtt gjerne bare som smakstilsetning. For eksempel noen biter skinke eller bacon i saus og grønnsaksblandinger. Bønner kan dessuten være en god innbytter med tanke på smak og næringsstoffer.
• Viltkjøtt, for eksempel elg, rådyr og rype, scorer godt når det gjelder både miljø og dyrevelferd. Viltkjøtt finnes i mange butikker. Eventuelt kan du jakte selv, eller kjøpe av noen som gjør det.
• Økologisk kjøtt er et annet miljø- og dyrevennlig alternativ som er på vei inn i stadig flere butikker. Spør på supermarkeder med store kjøttdisker. Utvalget er som regel best hos Coop Mega, Meny og Ultra. Også noen Helios-butikker har godt utvalg av økologisk kjøtt.
• Billig storfekjøtt fra Brasil selges i mange norske butikker, men for miljøets skyld gjør du lurt i å velge noe annet.
• Storfekjøtt og sauekjøtt er blant de mest ressurskrevende kjøttslagene å produsere.

Hvorfor?

• Mye kjøttproduksjon er svært ressurskrevende, da dyrene fôres på for eksempel kraftfôr eller korn som kunne vært brukt som menneskemat. I gjennomsnitt går 90 prosent av energien tapt, når kornet går igjennom et dyr før det blir mat.
• Som hovedregel er kjøtt av norsk vilt det mest miljøvennlige kjøttet du kan spise.
• I økologisk kjøttproduksjon er bruk av kraftfôr meget begrenset. Det skal være balanse mellom dyretall og landbruksareal på gården, slik at gården kan være mest mulig selvforsynt med fôr, og kompost og husdyrgjødsel brukes i stedet for kunstgjødsel. Dyrene skal ha stor grad av naturlig utfoldelse.
• Beregninger fra Framtiden i våre hender viser at det er langt mer ressurskrevende (og dermed mindre miljøvennlig) å produsere sauekjøtt enn f.eks. grisekjøtt - stikk i strid med hva mange tror. Les mer om dette på nettsidene til Framtiden i våre hender.
• I følge brasilianske myndigheter er kjøttproduksjon skyld i 80 prosent av avskogingen i landet. Resten skyldes blant annet dyrking av soya. Nesten all soyaen norsk kraftfôr er importert fra Brasil. Derfor bidrar også norskprodusert (ikke-økologisk) kjøtt til ødelegging av regnskog. Mer om dette problemet på Regnskogfondets nettsider.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Opprinnelig lagt inn av ElinM

Jeg vet forresten ikke om det er riktig at den eneste måten å innskrenke forbruket på er å gjøre alt veldig dyrt. Da kan de rike kjøpe seg fri, og det blir større forskjeller i samfunnet. Jeg tror personlige kvoter i mange henseende ville vært bedre.

Ikke en veldig god løsning, men ikke så verst heller. Det er jo fordi fly er blitt så utrolig billig at alle har råsd tildet, som gjør at fly er blitt et så stort problem. Jo færre som har råd til det, jo færre vil fly. det er jo hva folk flest gjør, som er viktig, ikke hva de rike gjør. Men jeg er enig med deg også, at de rike bare kan kjøpe seg fri, det er et kjempeproblem. (Både historisk og universelt)

Jaså, liker du ikke løsningen min? Jeg mener ikke bare kvoter, jeg mener man må ha både kvoter og høyere priser. Selvfølgelig er lave priser et problem fordi forbruket øker. Men dersom man bare skur opp prisene vil nødvendig forbruk rammes også, samtidig som de rike kan fortsette å forurense som før. Unødvendig luksus kan prises høyt, samtidig som man kan ha kvoter der også for å begrense de rikes utfoldelse. Nødvendig forbruk kan prises opp, men ikke så mye at vanlige mennekser får store problemer. Da kan kvoter kanskje være bedre, mener jeg. Ikke alt egner seg til å bli regulert med kviter heller, antakelig. Kvoter høres pyton ut, men man må antakelig sette inn drastiske tiltak for å få folk til å endre oppførsel.

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Kutte ned er ikke det samme som å kutte ut.

Men du sa jo kjøtt bare en gang i uken. Det er omtrent det samme som å kutte ut.

Når vi har kjøtt nå, ca. 3-4 ganger i uken så har vi ca. 400 g. tilsammen på 3 personer. Det er 1,2- 1,6 kg i uka. Jeg ser poenget ditt.

Da regnet jeg med kylling, svin og oksekjøtt.

[Pastill]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

La oss si at ingen får ha mer enn 30 m2 boligareal pr. pers. (1970-tallsstandard, jfr SSB), ingen som bor i byer eller i byers nabokommuner får ha bil. Det er kun lov til å spise kjøtt en gang i uka. Klær blir 4 ganger så dyrt. Flyprisene blir 5 ganger så høye. Alt som ikke er produsert i Norge blir dyrere jo lenger unna det kommer fra. Feks vil det på varer fra Australia og Kina lagt på en høy miljøavgift.

Hvordan ville disse fiktive kravene endret livet ditt?

Bolig str her måtte reduserers med litt over 30 kvm. Hadde ikke gjort noe. Jeg hadde ikke vært noen moteløve lenger akkurat da. Mat, kjøtt og flypriser ol hadde jeg overlevd. Bil har jeg ikke og jeg bor i byen.

Syntes ikke det hadde vært så ille jeg.

[Søster]

Tror vi kan ha ganske grei samvittighet angående fotavtrykkene våre foreløpig. Vi bor 3, snart 4 på 85 kvadrat. Har en bil som står i garasjen minst 4 dager i uka, oftest mer. Klær handler vi egentlig bare det vi må av, dvs det ville bli dyrere for oss med to barn, men vi arver allerede mye.

Vi spiser kjøtt oftere enn en gang i uka, men ikke så mye storfe, egentlig. Mest kylling eller svin. Er det bedre for miljøet?

Vi flyr egentlig aldri, faktisk av miljøhensyn.

At billig plast pluselig ville bli veldig dyrt, ville nok begrenset antall traktorer og dyr å snuble i i stua vår..

Greit for meg med en sånn endring. Bring it on!

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Men du sa jo kjøtt bare en gang i uken. Det er omtrent det samme som å kutte ut.

Når vi har kjøtt nå, ca. 3-4 ganger i uken så har vi ca. 400 g. tilsammen på 3 personer. Det er 1,2- 1,6 kg i uka. Jeg ser poenget ditt.

Da regnet jeg med kylling, svin og oksekjøtt.

Det er bare sau og ku til ren spising som er problemet. :viser til innlegget der jeg siterer fra Grønn HVerdag og peker opp:

Kylling, kalkun, vilt og svin utgjør ikke det samme problemet. Jeg var upresis.

[Nooria]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Kylling, kalkun, vilt og svin utgjør ikke det samme problemet.

Da hadde det gått helt greit for min del .

Men jeg måtte ha funnet meg en ny hobby hvis jeg ikke kunne shoppe noe særlig mer .