Er det synd på dem?

[zeppelin]

Opprinnelig lagt inn av Mauser, her.

Mye friske meninger her.

Enkelte spørsmål melder seg dog:

- Er alle brukerne gift?
- Er alle brukerne menn?
- Er alle brukerne horekunder?

... og er det bare menn som ødelegger ekteskap?

Gode spørsmål.

For meg er det helt utenkelig å dømme noen på bakgrunn av en opplysning som dette. "han er registrert på hemmelig.com = han er horekunde og har ødelagt ekteskapet sitt". Ærlig talt, er ikke det ganske ukritisk?

[Tallulah]

Cuyahoga og Him har gode og relevante poeng, syns jeg.

[emm]

Jeg synes konsekvensene for alle er alt for store til at en slik offentliggjøring er greit. Vi tro det er endel uskyldige navn på lista også, som nevnt før her er neppe datakvaliteten 100 %. Nei, dette er ikke greit, i det hele tatt.

[Floksa]

Registrerer folk seg på sånne steder med sitt egentlige navn altså?
Jøss.

Dernest synes jeg ikke så veldig sundt på de som sitter hjemme å svetter nå.
En liten lekse i at internett ikke er noe fristed for kåte duster av alle kjønn er kanskje ikke så dumt...

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Registrerer folk seg på sånne steder med sitt egentlige navn altså?

De er registrert med telefonnumre som kan tilbakespores til hvem de er.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Dernest synes jeg ikke så veldig sundt på de som sitter hjemme å svetter nå.
En liten lekse i at internett ikke er noe fristed for kåte duster av alle kjønn er kanskje ikke så dumt...

Så hvis mannen din sto der, så syns du det er helt fair at barna deres får lide for sladderen også?

[jolie]

Men internett ER jo et fristed for kåte duster. Og er det nå egentlig så dust og skammelig at man er kåt? Er det virkelig fortsatt helt fy-fy at man beveger seg rundt på nettet for å stille kåtskapen sin? Er det fortsatt sånn at slikt bare kan foregå under dyna på soverommet, for ellers er det fryktelig skittent?

Nå var det EN som sa at det var synd kona fikk vite det. Jeg vil tro det er mange ugifte menn der inne også. Og damer. Mennesker som i all naivhet har registrert seg med telefonnummeret sitt, og som nå er litt redde for at foreldrene, arbeidsgiveren, bestekompisen, barna ... skal finne ut at de har vært registrert på den sida. For tusenvis av brukere har ikke gjort noe annet enn det: registrere seg. Vært nysgjerrig. Vært kåt.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av jolie, her.

Men internett ER jo et fristed for kåte duster. Og er det nå egentlig så dust og skammelig at man er kåt? Er det virkelig fortsatt helt fy-fy at man beveger seg rundt på nettet for å stille kåtskapen sin? Er det fortsatt sånn at slikt bare kan foregå under dyna på soverommet, for ellers er det fryktelig skittent?

Nå var det EN som sa at det var synd kona fikk vite det. Jeg vil tro det er mange ugifte menn der inne også. Og damer. Mennesker som i all naivhet har registrert seg med telefonnummeret sitt, og som nå er litt redde for at foreldrene, arbeidsgiveren, bestekompisen, barna ... skal finne ut at de har vært registrert på den sida. For tusenvis av brukere har ikke gjort noe annet enn det: registrere seg. Vært nysgjerrig. Vært kåt.

Oi da, det var voldsomt til generalisering.
Jeg har aldri ment at kåtskap skal foregå under dyna og ser ingen skam i være registrert på et sånt sted. De som nå tydligvis skjelver i buksene og er redd for at arbeidsgiver, læreren til ungene eller kona skal finne ut dette, er vel de som ser på dette som en skam?

Hadde jeg vært registrert der hadde jeg trekt på skuldrene av at lista kom ut, for velger jeg å være med på noe, på nett, må jeg også akseptere at det ikke er hemmelig.
Jeg er helt på det rene med at om noen skulle finne det veldig spennende, vil det ikke ta dem lang til å finne ut at vår ip-adresse har vært innom Redtube.
Hadde det vært skambelagt hadde det ikke vært gjort. Internett ER ikke et anonymt fristed noe denne saken viser til det fulle!

[vixen]

Liker ikke gapestokk-metoder.

[tante Veronica]

Det var visst et klokt hode som en gang snakket om å kaste den første sten.

I kjølvannet av denne saken vil det nok komme en enorm mengde tragedier. Mitt svar er ja. Jeg synes synd i dem.

Jeg tror det er mange som ikke har skjønt alvoret i dette. (De fleste av oss er vel ganske naive når det gjelder nettbruk og sikkerhet). Og jeg tror ikke alle registererte brukere der har kjøpt sex eller begått utroskap. Kanskje er det bare nysgjerrighet som har drevet dem. Er det ok at de "henges ut offentlig?".

Jeg synes også synd i guttene som står bak hackingen av nettstedet, og som nå utsettes for trusler fra et meget farlig miljø. De burde kanskje visst bedre, de også.
http://www.abcnyheter.no/nyheter/201...v-hallikmiljoe

Her er mange sjebner. Hva vet vi om grunnene til at folk gjør som de gjør? Det er så enkelt å sitte i et vellykket ekteskap og dømme alle som trår feil. Jeg blir like overrasket hver gang utroskap diskuteres, hvor høyt enkelte roper om "steining". Jeg forsvarer ikke utroskap eller sexkjøp. Jeg ville ikke levd videre i et forhold der jeg opplevde noe slikt. Men jeg vet også at det er mange grunner til at slikt skjer. Og at i alle ekteskap er der to parter.

Tallulah spør også:

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Så hvis mannen din sto der, så syns du det er helt fair at barna deres får lide for sladderen også?

Jeg synes det er et meget viktig poeng.

Og jeg er ydmyk nok til å vite at ingen av oss har noen garanti for hva vi selv vil oppleve. Hva vet vi hva som skjer i våre forhold om et år, eller 5 eller 10? Vi er ikke garantert lykke eller evig troskap, hverken den ene eller den andre veg.

[Husfruen]

Signerer tante Veronica fullt og helt.

[Éowyn]

Jeg synes synd på familiene deres.

[era]

Cuyahoga og tanteV sier fornuftige ting ,men sånn på sikt synes jeg det er litt bra at det blir "farlig" å bruke denne typen nettsteder. (jeg skjønner ikke hvorfor skrifta blir feit,fetB er ikke markert)

[shute]

Jeg synes for det meste synd på folk som utsettes for offentlig gapestokk uten å ha gjort noe straffbart. Ofte er det synd på dem som utsettes for det selv om de har gjort noe straffbart også, siden ting gjerne kommer så helt ut av proporsjon.

[Joika]

Jeg er litt i stuss på at det kan virke som at det var ganske enkelt å hacke dette stedet. Litt skremmende om slike steder som lagrer menger av personlige data ikke har skikkelig inputvalidering.... feks.

Jeg syns ikke det er noe greit at det lekkes. Disse mennene har kanskje koner og barn som får det vanskelig, det er unødvendig.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Sir Limpalot, her.

Du er med andre ord helt sikker på at alle sammen, alle som har opprettet en bruker der, er utro griser?
Ingen som bare var nysgjerrige, eller trengte litt spenning uten å gjøre noe annet enn å chatte?
Du synes det er helt greit at familier splittes pga. usikkerheten som kan skapes av denne offentliggjøringen?
Fint å være skråsikker og moraliserende.

Hva med de som er single, men som blir hengt ut av denne offentliggjøringen?

Du er helt på villspor, så bare rull inn. Hvor har du det fra at jeg mener at alle der inne er utro? Eller at jeg syns det er helt greit at familier splittes? Og alt det andre pisset du insinuerer at jeg mener? Jeg har overhodet ikke uttalt at alle som er registrert der er utro eller griser, men tok utgangspunkt den fyren som artikkelen handlet om. Du leste kanskje ikke artikkelen? Han er en utro gris. Han går bak ryggen på sin kone. Spørsmålet i HI handlet om denne fyren som var redd det kunne ødelegge ekteskapet hans.

Du fikk kanskje ikke med deg at jeg ikke syns noe om offentliggjøring heller? Djiiz. Nei, finn frem akevitten og ta deg en støyt. Det virker som du trenger det.

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Du er helt på villspor, så bare rull inn. Hvor har du det fra at jeg mener at alle der inne er utro? Eller at jeg syns det er helt greit at familier splittes? Og alt det andre pisset du insinuerer at jeg mener? Jeg har overhodet ikke uttalt at alle som er registrert der er utro eller griser, men tok utgangspunkt den fyren som artikkelen handlet om. Du leste kanskje ikke artikkelen? Han er en utro gris. Han går bak ryggen på sin kone. Spørsmålet i HI handlet om denne fyren som var redd det kunne ødelegge ekteskapet hans.

Du fikk kanskje ikke med deg at jeg ikke syns noe om offentliggjøring heller? Djiiz. Nei, finn frem akevitten og ta deg en støyt. Det virker som du trenger det.

Så når du sier at det ikke er noe synd på de utro grisene (merk flertall), så burde jeg skjønt at det kun var den ene fyren du snakket om?
Ok.
Joda, jeg leste artikkelen, og utifra den kan jeg ikke se at han er en utro gris, og jeg vil påstå at det er synd på ham om han blir outet.
Konsekvensene han skisserer er hinsides hva som er "rettferdig" for å chatte på nett og <B> nesten </B> gjennomføre.
Jeg legger ikke ord i munnen din, som du påstår i prikken jeg fikk, jeg påpeker hva konsekvensen er, satt opp i mot at du ikke syntes det var synd på dem.
Når det gjelder mannen artikkelen spesifikt omhandler, vil jeg si det er drøyt å kategorisk påstå at det ikke er synd på ham, uten å vite hvilken situasjon han/de har hatt på privaten, uten kunnskap om hva den andre parten i forholdet har gjort etc.
Selv om du <B> egentlig </b> er mot offentliggjøring.

Det er veldig lett å være fordømmende og moralistisk, å kategorisere mennesker, men uten detaljkunnskap om hverken handlingen eller situasjonen til den "beskyldte" synes jeg det er greit å være litt mer nyansert.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Sir Limpalot, her.

Så når du sier at det ikke er noe synd på de utro grisene (merk flertall), så burde jeg skjønt at det kun var den ene fyren du snakket om?
Ok.
Joda, jeg leste artikkelen, og utifra den kan jeg ikke se at han er en utro gris, og jeg vil påstå at det er synd på ham om han blir outet.
Konsekvensene han skisserer er hinsides hva som er "rettferdig" for å chatte på nett og <B> nesten </B> gjennomføre.
Jeg legger ikke ord i munnen din, som du påstår i prikken jeg fikk, jeg påpeker hva konsekvensen er, satt opp i mot at du ikke syntes det var synd på dem.
Når det gjelder mannen artikkelen spesifikt omhandler, vil jeg si det er drøyt å kategorisk påstå at det ikke er synd på ham, uten å vite hvilken situasjon han/de har hatt på privaten, uten kunnskap om hva den andre parten i forholdet har gjort etc.
Selv om du <B> egentlig </b> er mot offentliggjøring.

Det er veldig lett å være fordømmende og moralistisk, å kategorisere mennesker, men uten detaljkunnskap om hverken handlingen eller situasjonen til den "beskyldte" synes jeg det er greit å være litt mer nyansert.

Du legger så absolutt ord i munnen på meg. Dette er det du sa:

Sitat:

Du er med andre ord helt sikker på at alle sammen, alle som har opprettet en bruker der, er utro griser?
Ingen som bare var nysgjerrige, eller trengte litt spenning uten å gjøre noe annet enn å chatte?
Du synes det er helt greit at familier splittes pga. usikkerheten som kan skapes av denne offentliggjøringen?
Fint å være skråsikker og moraliserende.

Og utroskap er ikke kun fysisk å ha sex med noen, så i mine øyne er han så absolutt en utro gris.


Merkelig så opptatt du er av å få meg til å se ut som jeg mener noe jeg ikke gjør, da? Har du også svin på skogen, kanskje?

Det kunne dessuten vært en del mer hensiktsmessig å stille meg spørsmål om hva jeg mente, i stedet for å blindt anklage.

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Du legger så absolutt ord i munnen på meg. Dette er det du sa:
Og utroskap er ikke kun fysisk å ha sex med noen, så i mine øyne er han så absolutt en utro gris.


Merkelig så opptatt du er av å få meg til å se ut som jeg mener noe jeg ikke gjør, da? Har du også svin på skogen, kanskje?

Det kunne dessuten vært en del mer hensiktsmessig å stille meg spørsmål om hva jeg mente, i stedet for å blindt anklage.

Hahahaha, der kom den.
Stille det spørsmål om hva du mener?
Du skriver "Det er absolutt ikke noe synd på de utro grisene."
Jeg var egentlig ikke så veldig i tvil om hva du mente, den uttalelsen gir ikke så veldig mye rom for tolkning.
En gang til: Jeg anklager ikke deg for å mene noe som helst annet enn at det ikke var synd på dem, og resten av spørsmålene var med utgangspunkt i at du skrev "de utro grisene", mens du egentlig mente ham artikkelen handlet om, tydeligvis.

Jeg prøver ikke å få det til å se ut som om du mener noe du ikke mener, å kalle ham en utro gris er vel å fordømme og kategorisere, er det ikke?
Og når du skrev "de utro grisene", ja så tolket jeg det som at du uttalte deg om alle som ble hengt ut, naturlig nok.

[safran]

Det var øyensynlig flere tolkningsmåter enn den du har, og jeg syns du leser meg som fanden leser bibelen. Når jeg nå flere ganger har forklart hva jeg faktisk mente, tror du at du kan godta at det var det jeg mente, eller har du lite å gjøre idag? Og hva angår bruken av flertall, så regner jeg med at dette gjelder flere enn ham, selv om det ikke gjelder alle.

Han sier selv han har gått bak ryggen på sin kone, så da er det vel ikke så mye tvil om at han faktisk har gjort det. Han vet også at hun ikke ville ha likt det han gjorde, ettersom han frykter for ekteskapet sitt. Den eneste grunnen til at han slettet profilen sin var fordi han var redd for å bli avslørt. Det gjør ham til en utro gris i mine øyne. Det står deg fritt å mene noe annet.