Hjelpes! (Nettavisen om overforbruk)

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg skjønte ikke helt hva du mente her. Hva har banken og bruktbutikken sine avgjørelser med TV3 og kvaliteten på programmet å gjøre?

De kunne lett ha laget en "solskinnshistorie" der alt går bra bare de økonomiske rådgiverne er med. Det hadde neppe vært noe problem å finne et sted han kunne fått lån. Tenk deg en scene der de sitter på et kontor, den bankansatte omfavner ham og sier at nå skal alt gå bra, alle gråter og han vandrer ut igjen på rosa skyer. I det virkelige programmet klarte de ikke å løse alt med en gang, men måtte faktisk jobbe litt for resultatene.

[kie]

Oj. Det var allerede en tråd om dette.

[daffy]

For en trist lesing. Det er jo lett å le av dem, men mest er det dypt tragisk at disse unge menneskene ikke har fått med seg mer økonomisk vett hjemmefra.

[Tallulah]

Jeg hadde trodd dette var et program hvor de fulgte dem opp nøyere, over en lengre periode. Jeg har sett et par Oprah-program som tar for seg samme problematikken, hvor de greier å få frem utrolig mye mer nyttig info på like lang sending.
Jeg syns ikke en måned, dvs. én regningsrunde, er nok til å stable folk på beina igjen og gi dem sunne vaner.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg hadde trodd dette var et program hvor de fulgte dem opp nøyere, over en lengre periode. Jeg har sett et par Oprah-program som tar for seg samme problematikken, hvor de greier å få frem utrolig mye mer nyttig info på like lang sending.
Jeg syns ikke en måned, dvs. én regningsrunde, er nok til å stable folk på beina igjen og gi dem sunne vaner.

Veldig enig.

I tillegg er jeg rimelig skeptisk til Bank2. Når de refinansierer dyrt og med kausjonist så mister mange muligheten for å få gjeldsordning. Dvs. at det blir kausjonisten som enten må betale eller få gjeldsordning dersom det ikke går.

Men jeg antar at programmet var ment å beskrive luksusvarianten av "dårlig råd". Det som er synd for de som faktisk har ordentlig dårlig råd, der man ikke forhandler med kredittkortselskap, men med strømleverandør og utleier om å slippe å bli hus- og strømløse. Der valgene ikke handler om designersko eller vanlige sko, men medisiner eller mat... De kan fort bli satt i samme bås.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Veldig enig.

I tillegg er jeg rimelig skeptisk til Bank2. Når de refinansierer dyrt og med kausjonist så mister mange muligheten for å få gjeldsordning. Dvs. at det blir kausjonisten som enten må betale eller få gjeldsordning dersom det ikke går.

Men jeg antar at programmet var ment å beskrive luksusvarianten av "dårlig råd". Det som er synd for de som faktisk har ordentlig dårlig råd, der man ikke forhandler med kredittkortselskap, men med strømleverandør og utleier om å slippe å bli hus- og strømløse. Der valgene ikke handler om designersko eller vanlige sko, men medisiner eller mat... De kan fort bli satt i samme bås.

Og jeg er veldig enig med Kie igjen. I alt.

[Polyanna]

Jeg tror de i et senere program skal ha andre gjelds"ofre". Noen som har mer reelle problemer. En alenemor, blant annet.

(Hvilket minner meg på: Magasinet brukte tittelen "gjeldsofre" på disse to. Er ikke det temmelig tåpelig?? De er da ikke gjeldsOFRE - de er gjeldsidioter!)

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

De kunne lett ha laget en "solskinnshistorie" der alt går bra bare de økonomiske rådgiverne er med. Det hadde neppe vært noe problem å finne et sted han kunne fått lån. Tenk deg en scene der de sitter på et kontor, den bankansatte omfavner ham og sier at nå skal alt gå bra, alle gråter og han vandrer ut igjen på rosa skyer. I det virkelige programmet klarte de ikke å løse alt med en gang, men måtte faktisk jobbe litt for resultatene.

Joda, men nå skrives ikke historien i forkant har jeg skjønt. Så skal man diskutere vedrørende dette er et godt eller dårlig program, så tenker jeg at moralen ved at de ikke fikk lån i er så relevant. (Noe annet hadde vært et under.)

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg tror de i et senere program skal ha andre gjelds"ofre". Noen som har mer reelle problemer. En alenemor, blant annet.

(Hvilket minner meg på: Magasinet brukte tittelen "gjeldsofre" på disse to. Er ikke det temmelig tåpelig?? De er da ikke gjeldsOFRE - de er gjeldsidioter!)

Jeg skjønner hva du skriver, men synes samtidig det kan være ugreit å definere verdige og uverdige gjeldsoffere. Jeg tenker at det er noe veldig galt fatt uansett om man bruker pengene man ikke har på Lindex eller hos en designerforretninger, og derved setter seg og sine i et stort uføre. Jeg kan lettere forstå valgene en aleneforelder som lever på sosialhjelp gjør når hun opparbeider seg gjeld ved å kjøpe alle klassebildene i forbindelse med skolefoto, eller ved å kjøpe haugevis av vinterklær på kredittkort hos Lindex. Samtidig blir jeg på sett og vis mer bekymret (mer på et psykisk plan kanskje) dersom jeg møter en person som bruker enorme summer på helt unødvendige ting, for det framstår så lite logisk og rasjonelt. Jeg har møtt noen av begge typer i jobben min.

[Elin]

Dette er så dumt og utrolig latterlig at man nesten skulle tro at hele historien om dette tragiske paret er "arrangert for TV".

Er det virkelig mulig....?

[Millen]

Nå har ikke jeg sett programmet, men de virket jo ikke som de skarpeste knivene i skuffen for å si det sånn.