Hvordan tror dere nedgangstidene påvirker valget?

[Smarties]

Opprinnelig lagt inn av Bada-Bing, her.

Eller at det gjør dem til "vanlige" mennesker, ikke slike opphøyde byråkrater som er i alle de andre partiene.
Hadde det vært Stoltenberg som sto halvfull på stortingets talerstol ville han ha rast på meningsmålingene. Skjønner det ikke.

Må bare flisespikke litt. Det finnes ikke byråkrater i partiene.
Byråkrater jobber i departementene og er "ikke politiske".
På den annen side så finnes det broilere i mange partier.

[Bada-Bing]

Opprinnelig lagt inn av Smarties, her.

Må bare flisespikke litt. Det finnes ikke byråkrater i partiene.
Byråkrater jobber i departementene og er "ikke politiske".
På den annen side så finnes det broilere i mange partier.

Oh, du har selvfølgelig rett.

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Hvis noen Frp-politikere blir tatt i å bryte fartsgrenser, drikke når de kjører, snyte på skatten etc tror jeg de får større oppslutning, og ihvertfall mer empati fra sine egne velgere, for den vanlige Frper mener jo at dette ikke er noe lovbrudd

Jeg tror ikke at 30% av Norges befolkning mener at det er greit. Jeg har aldri, og kommer heller ikke til å stemme FrP, bare for å ha det sagt, men det er vel på tide å legge gamle fordommer på is, se på partiet som den maktfaktor det faktisk er, og ikke automatisk gå ut fra at det er et fjottparti, selv om det en gang var det.

[Bada-Bing]

Opprinnelig lagt inn av FarOutFishing, her.

..men det er vel på tide å legge gamle fordommer på is, se på partiet som den maktfaktor det faktisk er, og ikke automatisk gå ut fra at det er et fjottparti, selv om det en gang var det.

Det er i hvert fall mindre fjottete enn det en gang var, men ærlig talt, i likhet med pre-regjerings-SV er det fortsatt en haug med uttalelser som er ekstremt populistiske og overfladiske. Ikke så mye fra Siv, det virker som det er andre som frontes nå for tiden.

[Alfa]

Eg synest det er like knallteit å stemme FrP uavhengig av om det er opp- eller nedgangstider. :diplomatisk:

Men eg håper sjølvsagt at fleire får opp augene for kor utopisk den økonomiske politikken deira er.

[Bada-Bing]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eg synest det er like knallteit å stemme FrP uavhengig av om det er opp- eller nedgangstider. :diplomatisk:

Men eg håper sjølvsagt at fleire får opp augene for kor utopisk den økonomiske politikken deira er.

Sånn sett ville det beste være om de kom i regjering.

[bina]

Generelt sett tror jeg at velgerne velger motsatt av sittende regjering i nedgangstid. På ett eller annet plan opplever man en misnøye med den regjeringen som har styrt landet når det begynte å gå nedover.

Jeg tror derfor at nedgangstidene nå vil gjøre det enda mer sannsynlig at vi får FrP-regjering etter neste valg.

Jeg tror også at i nedgangstid vil folk i større grad bli selvsentrerte, og bli opptatt av seg selv og sin private økonomi. Det blir viktigere for folk hvordan de skal greie med sitt eget boliglån, og ikke fullt så viktig om Norge har gode velferdsordninger. Jeg tror derfor som FarOutFishing at folk tenderer mot høyre i nedgangstid. Og mot venstre når man føler at ens private velferd ikke er truet av samfunnets velferd.

[ElinM]

Jeg sier meg helt enid med det bina og Ployanna sier. I nedgangstider får de som sitter i regjering det tøft. I tillegg vil folk tenke mer på sin personlige økonomi enn på felleskapet. Begge deler drar mot høyre ved neste stortingsvalg. I nedgangstider vil det også være mer aktuelt for staten å investere mer for å holde hjulene i gang, slik at FrPs "bruk-mer penger"-politikk kan slå bedre an hos menigmann.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg tenkte at nå kommer flere av velgerne til å heller fokusere på en økonomisk politikk de ser på som «ansvarlig» og at dette kommer til å slå ut negativt for Frp sin del.

Og i avisene i dag så står det faktisk også mer negative artikler om Frp og positive om Ap.

Jeg synes du grovt overvurderer Ola Nordmanns politiske vurderingsevner. Jeg tror det er flere som ser at selv med en "ansvarlig" økonomisk politikk blir smellen minst like hard. Hvordan kan man forsvare ikke å bruke oljefondet på norsk infrastruktur, når det tydeligvis er greit å gamble dem bort på aksjekjøp i et turbulent marked? Frp bruker allerede finanskrisen for alt hva den er verdt, og jeg tror den gir dem et ytterligere løft. Legg til effektene av krisen med høyere rente og økt arbeidsledighet samt høye bensinpriser og du har oppskriften på et brakvalg for Frp. En sterk, samlet regjering med klare prinsipper stor troverdighet kunne sikkert demmet opp for en del, men det har ikke akkurat vært varmerket til den sittende regjeringen. Jeg tror de rødgrønne mister flertallet, men på grunn av manglende borgerlig samarbeid ender vi nok opp med en ren Ap-regjering, eller en Krf-V-H-konstellasjon. Blir finanskrisen og følgene av den stor nok, er det også en ørliten mulighet for rent H-Frp-flertall. Jeg tror dog det siste er lite sannsynlig.

Og hvis du synes media i dag er negative til Frp, så har de vel vært det de siste 25 årene, uten at det stopper dem.

[Bada-Bing]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Hvordan kan man forsvare ikke å bruke oljefondet på norsk infrastruktur, når det tydeligvis er greit å gamble dem bort på aksjekjøp i et turbulent marked?

Man bruker penger på norsk infrastruktur, men om det er nok kan jo diskuteres. Noe av forklaringen ligger i det at hvis man pøser alt for mye penger inn i norsk økonomi blir det inflasjon, og det vil man jo ikke. Norsk infrastrultur lider under dårlig vedlikehold de site 50 årene, så det er mye som skal flikkes på, og alt kan jo ikke gjøres på en gang hvis man som sagt skal ta hensyn til inflasjon.
Gambling? Så vidt jeg har oppfattet det er investeringene til oljefondet gjort med langsiktighet i tankene, ikke daytrading, men du vet kanskje mer om det enn meg.

[Polyanna]

Jeg tolket Nebbia slik at hun tenkte at folk kanskje TROR det er gambling? Det er ingen her som tror det er det aksjeinvesteringer ER, er det??

Opprinnelig lagt inn av Bada-Bing, her.

Man bruker penger på norsk infrastruktur, men om det er nok kan jo diskuteres. Noe av forklaringen ligger i det at hvis man pøser alt for mye penger inn i norsk økonomi blir det inflasjon, og det vil man jo ikke. Norsk infrastrultur lider under dårlig vedlikehold de site 50 årene, så det er mye som skal flikkes på, og alt kan jo ikke gjøres på en gang hvis man som sagt skal ta hensyn til inflasjon.
Gambling? Så vidt jeg har oppfattet det er investeringene til oljefondet gjort med langsiktighet i tankene, ikke daytrading, men du vet kanskje mer om det enn meg.

Jeg er klar over at for store investeringer i norsk infrastruktur vil bidra til inflasjon. Det har alle som har bygd hus de siste årene fått oppleve. Spørsmålet er om folk flest er klar over det. De som stemmer på Frp. Jeg tviler.

Oljefondet investerer nok langsiktig, men jeg er ikke alene om å undres over å gå massivt inn i amerikanske banker nå. Det er under en måned siden USAs to største huslånsbanker og AIG (verdens største forsikringsselskap) gikk over ende og ble reddet fra konkurs ved at staten tok over aksjemajoriteten. I en slikt marked virker det underlig å gå inn med over en milliard kroner som oljefondet visstnok har gjort. Lehmann Brothers har vært lavt priset i forhold til hva det var for bare et år siden, så det har nok ligget et håp om raskere avkastning bak denne investeringen. Altså en form for gambling. Jeg synes det er for enkelt å kritisere oljefondet for dårlige enkeltinvesteringer, med tanke på alle gode investeringer de har gjort tidligere. Frp ser der annerledes, og det gjør nok flesteparten av sytepavene som stemmer på dem også.

Og Polyanna: Hun?

[Lykken]

Jeg vet ikke spesifikt hva oljefondet har gått inn i i USA, men det trenger hverken være gamling eller kortsiktig tankegang å gi inn der nå. Heller tvert imot.

[Polyanna]

Er du en mann?

a-endingen og de feminine druene lurte meg. :må snu verdensbildet:

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Jeg vet ikke spesifikt hva oljefondet har gått inn i i USA, men det trenger hverken være gamling eller kortsiktig tankegang å gi inn der nå. Heller tvert imot.

Oljefondet er tungt inne i mange amerikanske selskaper, og det er ikke noe galt i det. Men å gå tungt inn i finansielle institusjoner i turbulente tider er langt mer risikofylt enn å investere i industri/teknologi. De siste 2-3 årene har oljefondet gått dårligere enn hovedindeksen på de fleste børser, og de har fått mye kritikk for dette. Jeg ser ikke bort i fra at oljefondet tar noe større risiko nå for å rette opp dette inntrykket.

[Benmurphy]

Å investere i selskaper som i praksis er konkurs ut fra mulightene for at de kan bli berget av staten (jeg vet ikke om det er det «oljefondet» har gjort, men det har blitt fremstilt slik i media) må vel kunne karakteriseres som gambling.

Jeg syns forøvrig ikke at å kalle investeringer i aksjer for gambling er så fjernt; det er naturligvis ikke gambling av samme type som å spille rullett, men mange typer aksjehandel har da mye til felles med f.eks å spille på hester eller på andre sportsresultater der kunnskap om aktørene er utslagsgivende for eventuell gevinst.

Ben "short" Murphy

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Å investere i selskaper som i praksis er konkurs ut fra mulightene for at de kan bli berget av staten (jeg vet ikke om det er det «oljefondet» har gjort, men det har blitt fremstilt slik i media) må vel kunne karakteriseres som gambling.

Jeg syns forøvrig ikke at å kalle investeringer i aksjer for gambling er så fjernt; det er naturligvis ikke gambling av samme type som å spille rullett, men mange typer aksjehandel har da mye til felles med f.eks å spille på hester eller på andre sportsresultater der kunnskap om aktørene er utslagsgivende for eventuell gevinst.

Ben "short" Murphy

Tja, rent bortsett fra at å vite mer enn de andre er ulovlig og heter innsidehandel, så joa...

Men jo, det finnes enkelte finansielle produkter som i sin karakter er å "vedde". Futures, opsjoner og sånt. (Å avtale å kjøpe aksjer til en viss pris en gang i fremtiden vil belønne den som best forutser/gjetter verdien til den aksjen).

Men å kalle invsteringer i et selskap for gambling, det blir galt. Investeringen kan bli mer eller mindre verdt, men det er ikke et "veddemål" på noen måte.


Ellers har oljefondet, så vidt jeg vet, gjort det akkurat som det skal i følge de indeksene de er pålagt å legge seg opp til. Og de driver med veldig lite høyrisikoinvesteringer. Å satse på at institusjon som Lehmann brothers kan umulig kalles høyrisikoadferd, sånn generelt. Selv om det denne gangen gikk galt.

Og så blir jeg helt kjempefrustrert av "gamblet bort", "rotet bort", etc. -overskriftene om tap på aksjeinvesteringer. Man har da ikke kalt de store avkastningen man har hatt de siste 15 årene for "premier", "snublet over penger", etc.?