Hvordan tror dere nedgangstidene påvirker valget?

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

De siste 2-3 årene har oljefondet gått dårligere enn hovedindeksen på de fleste børser, og de har fått mye kritikk for dette. Jeg ser ikke bort i fra at oljefondet tar noe større risiko nå for å rette opp dette inntrykket.

Er det riktig? Statens Pensjonsfond har oppnådd høyere avkastning enn referanseporteføljen satt av Finansdepartementet (som er indeksen de måler seg mot). Det er vel først de siste månedene de har fått kritikk, ettersom de nå har vært nødt til å vise til negativ avkastning i perioder.

Nå ble jeg innmari usikker. Jeg ser av den siste kvartalsrapporten at de slo referanseporteføljen for 2. kvartal i år. Men det er ingen samlet oppstilling for de siste årene.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Å investere i selskaper som i praksis er konkurs ut fra mulightene for at de kan bli berget av staten (jeg vet ikke om det er det «oljefondet» har gjort, men det har blitt fremstilt slik i media) må vel kunne karakteriseres som gambling.

Jeg syns forøvrig ikke at å kalle investeringer i aksjer for gambling er så fjernt; det er naturligvis ikke gambling av samme type som å spille rullett, men mange typer aksjehandel har da mye til felles med f.eks å spille på hester eller på andre sportsresultater der kunnskap om aktørene er utslagsgivende for eventuell gevinst.

Ben "short" Murphy

Tja, rent bortsett fra at å vite mer enn de andre er ulovlig og heter innsidehandel, så joa...

Men jo, det finnes enkelte finansielle produkter som i sin karakter er å "vedde". Futures, opsjoner og sånt. (Å avtale å kjøpe aksjer til en viss pris en gang i fremtiden vil belønne den som best forutser/gjetter verdien til den aksjen).

Men å kalle invsteringer i et selskap for gambling, det blir galt. Investeringen kan bli mer eller mindre verdt, men det er ikke et "veddemål" på noen måte.


Ellers har oljefondet, så vidt jeg vet, gjort det akkurat som det skal i følge de indeksene de er pålagt å legge seg opp til. Og de driver med veldig lite høyrisikoinvesteringer. Å satse på at institusjon som Lehmann brothers kan umulig kalles høyrisikoadferd, sånn generelt. Selv om det denne gangen gikk galt.

Og så blir jeg helt kjempefrustrert av "gamblet bort", "rotet bort", etc. -overskriftene om tap på aksjeinvesteringer. Man har da ikke kalt de store avkastningen man har hatt de siste 15 årene for "premier", "snublet over penger", etc.?

[Smarties]

Opprinnelig lagt inn av Bada-Bing, her.

Eller at det gjør dem til "vanlige" mennesker, ikke slike opphøyde byråkrater som er i alle de andre partiene.
Hadde det vært Stoltenberg som sto halvfull på stortingets talerstol ville han ha rast på meningsmålingene. Skjønner det ikke.

Må bare flisespikke litt. Det finnes ikke byråkrater i partiene.
Byråkrater jobber i departementene og er "ikke politiske".
På den annen side så finnes det broilere i mange partier.

[Bada-Bing]

Opprinnelig lagt inn av Smarties, her.

Må bare flisespikke litt. Det finnes ikke byråkrater i partiene.
Byråkrater jobber i departementene og er "ikke politiske".
På den annen side så finnes det broilere i mange partier.

Oh, du har selvfølgelig rett.