Gaza

[MegaMie]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Hvorfor i kullsvarte helvete skal vi ikke protestere mot at noen sender flyvåpen, tanks og artilleri inn i tett befolkede områder, noe de inderlig godt vet at dreper et uhyggelig antall mennesker, inkludert barn, når de kunne ha trukket seg tilbake fra områder de i følge internasjonal rett faktisk har okkupert?

Selvsagt er ikke palestinerene "fredlige" de heller, og det er veldig komplisert å se for seg en fungerende strategi for å skape fred der, men det er ikke det samme som å vise avsky mot enkelte handlinger begått av den sterkeste part på ordre fra sin regjering med finansiell støtte fra våre allierte. Det er heller ikke det samme som å støtte rakettskytende fundamentalister i Hamas.

Et liv er et liv, og for øyeblikket dør det 10-20 palestinske sivile for hver Israeler. Å se hvem vi skal støtte er etter min mening så enkelt som å telle døde kropper. Det er ikke så komplisert.

Jeg er veldig enig med Ulvefar her.

Israels argumenter for å rettferdiggjøre angrep og invasjon blandt så mange sivile er mildt sagt syltynne.

[Obelix]

Min far var en av de som var i Gaza på slutten av 60-tallet.
Han reiste vel ned som Israelsypatisør tror jeg. Bare sånn apropos det Ulvefar skrev.

Det er ikke ofte jeg har lyst til å boikotte eller gå i demonstrasjon, men nå vurderer jeg faktisk sterkt.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Hvorfor i kullsvarte helvete skal vi ikke protestere mot at noen sender flyvåpen, tanks og artilleri inn i tett befolkede områder, noe de inderlig godt vet at dreper et uhyggelig antall mennesker, inkludert barn, når de kunne ha trukket seg tilbake fra områder de i følge internasjonal rett faktisk har okkupert?

Selvsagt er ikke palestinerene "fredlige" de heller, og det er veldig komplisert å se for seg en fungerende strategi for å skape fred der, men det er ikke det samme som å vise avsky mot enkelte handlinger begått av den sterkeste part på ordre fra sin regjering med finansiell støtte fra våre allierte. Det er heller ikke det samme som å støtte rakettskytende fundamentalister i Hamas.

Et liv er et liv, og for øyeblikket dør det 10-20 palestinske sivile for hver Israeler. Å se hvem vi skal støtte er etter min mening så enkelt som å telle døde kropper. Det er ikke så komplisert.

Nei, det er ikke så enkelt. Jeg vil aldri være med på en greie hvor man konsekvent skal støtte den minste. Dette like lite som jeg er med på noe flertallsdiktatur. Uansett om du er liten eller stor kan du ha både rett og feil.

Jeg mener at når dere støtter palestinerne så ukritisk så støtter dere samtidig Hamas og den organisasjonen med det lange navnet jeg aldri greier å huske.

Hvorvidt dette er en okkupasjon, eller terror, eller hva man nå vil kalle det - det er jo litt av det de ikke blir enige om. Krig er grusomt, enig i det, men man kan da ikke bare unnskylde palestinerne heller, som trass i våpenhvile har sendt sporadiske raketter over til Israel.

For å si det - jeg støtter ikke Israel. Men jeg får meg ikke til å støtte den andre siden heller.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Nei, det er ikke så enkelt. Jeg vil aldri være med på en greie hvor man konsekvent skal støtte den minste. Dette like lite som jeg er med på noe flertallsdiktatur. Uansett om du er liten eller stor kan du ha både rett og feil.

Jeg mener at når dere støtter palestinerne så ukritisk så støtter dere samtidig Hamas og den organisasjonen med det lange navnet jeg aldri greier å huske.

Hvorvidt dette er en okkupasjon, eller terror, eller hva man nå vil kalle det - det er jo litt av det de ikke blir enige om. Krig er grusomt, enig i det, men man kan da ikke bare unnskylde palestinerne heller, som trass i våpenhvile har sendt sporadiske raketter over til Israel.

For å si det - jeg støtter ikke Israel. Men jeg får meg ikke til å støtte den andre siden heller.

Som sagt flere ganger over: Jeg mener ikke man skal støtte Hamas, men at man skal motarbeide militære overgrep mot sivilbefolkning når man kan.

Jeg mener det er en god tommelfingerregel at de som dreper flest sivile tar mest feil.

Jeg synes det er vanskelig å vite hva jeg skal gjøre når en mann truer ungene mine med maskinpistol og han gjemmer seg bak en kvinne med et barn på armen.

Jeg skjønner at det er vanskelig for en israeler å trekke seg tilbake til en grensepost og deretter sitte på sin side og vente på at feks FN skal få ut fingeren og forsvare ham og familien hans - vi har sett at det ikke finnes handlekraft i den graden som da trengs noe sted i verden.

Derfor er det vanskelig å se løsninger på problemet i midtøsten. Men på samme måte som jeg ikke vet om jeg ville klart å plaffe ned kvinnen med barnet som sto foran han som truet mine barn, så forventer jeg også at Israel skal ha noen problemer med å gjøre akkurat det. Det ser det dessverre ikke ut til at de har, og den manglende interessen for at det er mennesker de dreper i stor stil gjør at jeg ikke greier å ha mer enn en teknisk sympati med dem.

Jeg har aldri sagt at historien er irrelevant - jeg har bare sagt at man ikke kan gjøre annet med den enn å lære av den - vi er dermed enige?

Som unnskyldning for å fortsette i et spor som ikke virker er historien ikke brukandes.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Som unnskyldning for å fortsette i et spor som ikke virker er historien ikke brukandes.

Det var ikke sånn jeg mente det, da har jeg formulert meg feil.

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Det var ikke sånn jeg mente det, da har jeg formulert meg feil.

Du ble ikke forstått sånn heller - jeg glemte å quote til Lykken.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Du ble ikke forstått sånn heller - jeg glemte å quote til Lykken.

Det var henvisning til Ulvefars tidligere innlegg. Han har svart på det.

[Lykken]

De siste er jeg enig i, det må brukes for å forstå, men ikke som videre unnskyldning. Selv om vi har i Norge kan diskutere dette fattet og fornuftig, så tror jeg partene i området hadde hatt større problemer med å se vår objektive syn på saken. For dem vil alltid årsak/unnskyldning/skyld være svært relevant for videre handlinger.

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

De siste er jeg enig i, det må brukes for å forstå, men ikke som videre unnskyldning. Selv om vi har i Norge kan diskutere dette fattet og fornuftig, så tror jeg partene i området hadde hatt større problemer med å se vår objektive syn på saken. For dem vil alltid årsak/unnskyldning/skyld være svært relevant for videre handlinger.

Sånn er det for de fleste som står tett oppi noe de er sterkt følelsesmessig engasjert i tror jeg.

Men i denne saken er det ikke lett å se løsninger selvom det er avstandsperspektiv nok herfra heller. Det eneste jeg vet er at vi ikke kan gi opp før det er slutt på å drepe uskyldige.

[Ulvefar]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/7810301.stm

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/7810301.stm

BBC er som oftest min foretrukne kilde til nyheter, men ikke i dette. Storbritania har en lang historie i midtøsten og er ikke akkurat likegyldig.

De har blandt annet (i likeht med norske medier) ikke snakket så mye om palestinerene likvidert av Hamas de siste dagene.

[Sitron]

Ja, jeg syns det er ufattelig kjipt at demonstrasjonene f.eks. her i Norge sklir ut og politiet må gasse folk og arrestere. Det er så langt fra den støtten jeg tror folk flest ønsker å vise at det bare er dumt og kvalmende fra de som bråker sin side. De har virkelig misforstått.

[Sitron]

Selvsagt gjør jeg ikke det. Men jeg anser ikke enhver palestiner som medlem av Hamas.

Hvis man ikke støtter terror anser jeg det som et selvsagt minstekrav at man bygger oppunder egen påstand med at man ikke deltar i finansieringen av nedslakting av sivile. Om ikke det Israel gjør på Gaza nå er terror så vet ikke jeg.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hvis man ikke støtter terror anser jeg det som et selvsagt minstekrav at man bygger oppunder egen påstand med at man ikke deltar i finansieringen av nedslakting av sivile. Om ikke det Israel gjør på Gaza nå er terror så vet ikke jeg.

Hva mener du om de palestinske rakettene mot Israel, da? Da de liksom hadde våpenhvile? Var det OK, det da? Ikke terror?

Bina - vet du noe særlig om hvordan det er å være palestiner egentlig? Vet du feks at Israel satte opp en svær mur for noen år siden med en haug med grenseposter? Og at et meget høyt antall palestinere fikk denne muren midt mellom seg og sin familie. Eller mellom sitt bosted og sitt arbeid.

Så må man stå i kø da - for å komme frem til jobben. Men så hadde visst Israel stengt muren i dag av en eller annen grunn (skjer ofte). Så da ble det ikke noe jobb i dag. Eller det ble ikke noen hjemkomst fra jobb. Og det er enda verre for det er ikke alle steder en palestiner kan tasse gatelangs på natta uten problemer.

Etterhvert mister man gjerne jobben når man blir borte for mye, og da kan man ikke gi ungene mat mer.

Blir man forbanna på dette ender man fort opp med å være skutt, for isralerne liker ikke sinte palestinere.

Det er ikke sånn at det er et tilbud fra Israel om fredelig samekstistens med palestinerne som palestinerne har takket nei til. Og noe av det Hamas driver med er ikke annet enn det vi jubler over at Max drev med i krigen her i landet.

Jeg støtter ikke palestinerne ukritisk i denne situasjonen. Jeg ser problemet for israelere som sprenges av selvmordsbombere støtt og stadig og deres behov for å slippe dette.

Men det er som ulvefar skriver her - israelerne som er den suverent overlegne i denne kampen. Og de bruker den makten de har til å røske løs i balletaket sitt på palestinerne akkurat som de føler for. De bidrar aggresivt som juling til å trappe opp konfliktene i ett kjør og de er ansvarlige i egenskap av å være den sterkeste siden - og ¨nå går de attpåtil til angrep på barn og kvinner i påskudd av å skulle forsvare seg.

Dette forsvaret er ikke mer forsvar enn da USA tar seg til rette i Irak under påskudd av at det at de beleirer et annet land der er forsvar at amerikansk territorium.

Om noen har valgt side eller ikke så betyr ikke det at det ikke er viktig den informasjonen vedkommende kommer med.

Og at noen kan uttale seg kraftig radikalt betyr ikke at de ikke kan rapportere faktahendelser. Jeg ville fulgt med interesse hva som ble formidlet om det kom førstehånds fra Carl I Hagen derfra i disse dager også.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Om noen har valgt side eller ikke så betyr ikke det at det ikke er viktig den informasjonen vedkommende kommer med.

Og at noen kan uttale seg kraftig radikalt betyr ikke at de ikke kan rapportere faktahendelser. Jeg ville fulgt med interesse hva som ble formidlet om det kom førstehånds fra Carl I Hagen derfra i disse dager også.

Problemet er at man blir ukritisk. "Å gid, ER han der, ja da vet han vel hva han snakker om!".

Og sånn kunne man lett ha bortforklart holocaust og andre ting. "Onkelen min var jo i Tyskland, og han så ingen såkalte "konsentrasjonsleire"."