Når er man fattig?

[Mams]

SFO utgifter får man jo dekket 64% av når man er enslig forsørger.
Dermed blir det ikke så mye igjen som man må betale selv.

Jeg må innrømme at jeg synes ikke det er så sårt at ungene mine ikke kan få alt som "alle" andre barn med to foreldre med inntekt kan få.
Men nå har ikke jeg så dårlig råd at de ikke kan få noe heller da, må ta med det.

Barna mine får pent finne seg i at de kan ikke få alt de ønsker seg, og er det noe ekstra så får de spare til det selv. Nå måtte de det når vi var to men inntekt også.

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Mams, her.

SFO utgifter får man jo dekket 64% av når man er enslig forsørger.
Dermed blir det ikke så mye igjen som man må betale selv.

Kan det da stemme at hun har 4000 i SFO-utgifter?

[Nina]

Opprinnelig lagt inn av Mams, her.

SFO utgifter får man jo dekket 64% av når man er enslig forsørger.
Dermed blir det ikke så mye igjen som man må betale selv.

Det er behovsprøvd hvor mye man får, tjener man for mye (over 6 g?) får man ingenting av SFO eller barnehageutgifter dekket.

[Stompa]

Opprinnelig lagt inn av Mams, her.

SFO utgifter får man jo dekket 64% av når man er enslig forsørger.
Dermed blir det ikke så mye igjen som man må betale selv.

Stønad til barnetilsyn er også behovsprøvd og forsvinner hvis man tjener over 6 G.

[jolie]

Opprinnelig lagt inn av Stompa, her.

Stønad til barnetilsyn er også behovsprøvd og forsvinner hvis man tjener over 6 G.

Er ikke grunnbeløpet på ca 75 000? Ganger 6 blir det 450 000. Så mye tjener vel ikke denne dama - da betaler hun i så fall mye skatt.

Ergo skal hun vel ha krav på både stønad til barnetilsyn og bidragsforskudd?

Opprinnelig lagt inn av jolie, her.

Er ikke grunnbeløpet på ca 75 000? Ganger 6 blir det 450 000. Så mye tjener vel ikke denne dama - da betaler hun i så fall mye skatt.

Ergo skal hun vel ha krav på både stønad til barnetilsyn og bidragsforskudd?

Hun kan ikke betale mye i skatt. Med så høye låneutgifter har hun et brutalt rentefradrag.

[Malama]

Her til lands betaler nok de med de 5% høyeste lønningene sånn ca... veldig lite av skatten, da de gjerne er nullskatteytere...

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Her til lands betaler nok de med de 5% høyeste lønningene sånn ca... veldig lite av skatten, da de gjerne er nullskatteytere...

åh? De har ikke svære bedrifter som sørger for at folk har arbeid heller da? Og sniker seg unna å betale arbeidsgiveravgift for de ansatte også? du får ta et skattesøk på en del av disse rikingene og se om de virkelig bidrar med null hele gjengen.

[bønna]

Ang. skatt for de med litt i inntekt så er det nok. Jeg kjenner en som betalte i mange år 80 % av inntekten sin i skatt. Det er MYE.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Ang. skatt for de med litt i inntekt så er det nok. Jeg kjenner en som betalte i mange år 80 % av inntekten sin i skatt. Det er MYE.

80 % av personinntekten sin? Det er vel ikke sant vel. Toppskatt 2 har aldri vært på mer enn 19,5 % etter hva jeg finner.

[jolie]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Her til lands betaler nok de med de 5% høyeste lønningene sånn ca... veldig lite av skatten, da de gjerne er nullskatteytere...

De 5 % som er rikest her i landet (og som kanskje har flytta formuen utenlads og ergo er nullskatteytere) er nok ikke de samme som de 5 % som har de høyeste lønningene.

[Elin]

Jeg synes ikke man kan kalle seg fattig når man har 23000 i måneden, men fryktelig uøkonomisk i beste fall.

Altså - om hun har 19000 i lånekostnader per måned så har hun et meget betydelig rentefradrag. Det er rimelig å anta at det hun har utbetalt ikke er beskattet med store beløpet. Dette betyr da automatisk at hun er under 6G. Da har hun bidragsforskudd og dekning av barnepass med 64 % også. Ergo stemmer ikke SFO utgiften, og vi kan legge til et barnebidrag.

[Filifjonka]

Ok, 27.000. Da kunne man jo fått mat også.
Jeg syns det er litt uredelig bruk av tall i den artikkelen - om hun har 27.000 utbetalt i måneden med barnetrygd, bidrag osv. så er det jo det tallet som er interessant, ikke 23.000.

[MegaMie]

Dette var en rar artikkel. De har jo valgt et utrolig dårlig eksempel med denne damen. Jeg kan forstå at det er vanskelig å få endene til å møtes med hennes inntekt når utgiftene er så høye, men det er noe som skurrer her med tanke på "diverse lån" på 6000 kr i mnd og så høypris på SFO er det ikke?

[allium]

Opprinnelig lagt inn av MegaMie, her.

Dette var en rar artikkel. De har jo valgt et utrolig dårlig eksempel med denne damen. Jeg kan forstå at det er vanskelig å få endene til å møtes med hennes inntekt når utgiftene er så høye, men det er noe som skurrer her med tanke på "diverse lån" på 6000 kr i mnd og så høypris på SFO er det ikke?

To SFO-plasser koster såpass. Og det står i artikkelen at hun ikke har rett til støtte til barnetilsyn. Det står ikke hvorfor.

Men enig i at det sikkert er mange som er mye dårligere stilt.

[Fløyel]

Nei, hun er ikke fattig. Fattigdomsgrensen i Norge er pr. definisjon:
"Ved relativ fattigdom, er fattigdomsgrensa hva som trengs for å leve et anstendig liv sammenligna med andre mennesker i samme samfunn, for eksempel relativt til de andre innbyggerne i et land.
Relativ fattigdom er fattigdom sett i forhold til en gruppe. Det er altså ikke bare snakk om overlevelse og tilfredstillese av grunnlegende behov, men at levestandarden blir sett i forhold til det samfunnet man lever i. Fattigdomsgrensa i Norge er ca. 88 000 kroner i året (år 2005) etter OECD-normen (50% av medianinntekten). Det er denne normen som brukes i Norge. Etter EU-normen er fattigdomsgrensa i Norge 127.000 kroner i året (år 2005) (60% av medianinntekten).."
Mulig den er justert noe de siste 5 årene. Men det kan ikke være snakk om at den er juster over 150.000,-. (hennes nettoinntekt pr år er jo 324.000)

Hvordan hun prioriterer pengene sine er hennes ansvar og ikke statens, ikke kommunen, ikke hennes barn, ikke hennes exmann og ingen andre - det er en hard realtitet ene og alene henne. Har du 27.000,- i mnd må du faktisk justere kravene mht bolig, kortgjeld og forbruk etter din egen inntekt. Livets harde realtitet.
*nei, jeg jobber ikke i NAV eller statlig eller kommunal instans, men det er min barnelærdom fra mine foreldre* Og med den studiegjelden hun har - så tyder det jo på at hun har litt mer enn vidergående skole.. så hun må faktisk ta konsekvensen av det valget hun tok når hun valgte utdannelse ---> staten betaler ikke for dine feil valg.

[kokosbolle]

Skyter inn fra siden uten å ha lest annet enn HI. Hvem er det som betaler 6000 i MÅNEDEN i studielån?? Jeg har et ganske betydelig lånebeløp i studielån og betaler 4800 hver tredje måned.

[Toffskij]

Jeg mener at folk som gjør teite økonomiske valg som går ut over barn, (og for så vidt også andre) burde kunne gå et sted og få vettuge økonomiske råd. Gjerne tough love, men hjelp til å rydde opp skikkelig. Det er så innmari lett å kjøre seg dypt ned i en grøft, og da er man de facto blakk uansett hva man tjener.

[jolie]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Jeg mener at folk som gjør teite økonomiske valg som går ut over barn, (og for så vidt også andre) burde kunne gå et sted og få vettuge økonomiske råd. Gjerne tough love, men hjelp til å rydde opp skikkelig. Det er så innmari lett å kjøre seg dypt ned i en grøft, og da er man de facto blakk uansett hva man tjener.

Nav har da økonomisk rådgiving, så vidt jeg vet. Men man må jo oppsøke det selv.

Selv føler jeg meg aldri så liten som når jeg har med Nav å gjøre. Om hun har tatt mange dårlige økonomiske valg er det kanskje vanskelig å søke hjelp, enten det nå er Nav, banken eller noen privat.