Pedofil politimann dømt - og identfisert i media

I dette landet vet alle voksne uten unntak at de ikke skal ha sex med barn. De vet at den seksuelle lavalder er seksten år. Det er ikke mer å diskutere. Om man i Norge har sex med et barn så vet man at man gjør noe galt. Kan godt hende overgriperen ikke føler at det er galt selv - men han vet det utmerket godt. Han velger å gjøre det likevel. Jeg er ikke villig til å vurdere muligheten engang for at noen voldtar barn ved et uhell eller er uvitende om dette.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

I dette landet vet alle voksne uten unntak at de ikke skal ha sex med barn. De vet at den seksuelle lavalder er seksten år. Det er ikke mer å diskutere. Om man i Norge har sex med et barn så vet man at man gjør noe galt. Kan godt hende overgriperen ikke føler at det er galt selv - men han vet det utmerket godt. Han velger å gjøre det likevel. Jeg er ikke villig til å vurdere muligheten engang for at noen voldtar barn ved et uhell eller er uvitende om dette.

Ja, alle har nok fått med seg lavalderen. Men om lavalderen var 20 år, ville alle forholdt seg til det? Hva hvis den var 25 år? Eller som før, da homofil sex ikke var lov. De homofile visste at det var ulovlig, men de hadde vel sex fordi?

Hva hvis det ikke ble lov til å drikke alkohol i sitt eget hjem etter kl 2 om natta? Ville alle sluttet med det da?

Jeg tror man må skille det juridiske og det etiske. Ikke alle lovbrudd er uetiske, og ikke alle uetiske gjerninger er lovbrudd.

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Ja, alle har nok fått med seg lavalderen. Men om lavalderen var 20 år, ville alle forholdt seg til det? Hva hvis den var 25 år? Eller som før, da homofil sex ikke var lov. De homofile visste at det var ulovlig, men de hadde vel sex fordi?

Hva hvis det ikke ble lov til å drikke alkohol i sitt eget hjem etter kl 2 om natta? Ville alle sluttet med det da?

Jeg tror man må skille det juridiske og det etiske. Ikke alle lovbrudd er uetiske, og ikke alle uetiske gjerninger er lovbrudd.

Du antyder at den seksuelle lavalderen bare er et tall som ikke har noen annen betydning enn at det er et tall og at dette tallet kan fravikes. Du søker å latterliggjøre dette slik jeg latterliggjør med eksempelet om promillekjøring.

Greia er bare det at det er ikke et tilfeldig tall. Det er en rasjonell og fornuftig og god grense. Og den skal faktisk reskepteres. Grensen er ikke 20. Ikke 25. Den er 16. Og det tallet skal faktisk respekteres. Hundre prosent. Det er lov å utvise selvkritikk og bruke hodet om man treffer noen som har rundet 16 også - men da er barnet vurdert å være voksent nok til å kunne velge sin seksuelle aktivitet selv. Det er også andre avgjørende rettigheter barn får når de passerer akkurat 16 årsgrensen. Nettopp fordi det er da de er voksne nok.

Og ja - hvis det ikke var lov å drikke alkohol etter 0200 så ville jeg nok sluttet med det. På samme måte som jeg aldri har med en ekstra vinflaske hjem fra Sverige.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Du antyder at den seksuelle lavalderen bare er et tall som ikke har noen annen betydning enn at det er et tall og at dette tallet kan fravikes. Du søker å latterliggjøre dette slik jeg latterliggjør med eksempelet om promillekjøring.

Greia er bare det at det er ikke et tilfeldig tall. Det er en rasjonell og fornuftig og god grense. Og den skal faktisk reskepteres. Grensen er ikke 20. Ikke 25. Den er 16. Og det tallet skal faktisk respekteres. Hundre prosent. Det er lov å utvise selvkritikk og bruke hodet om man treffer noen som har rundet 16 også - men da er barnet vurdert å være voksent nok til å kunne velge sin seksuelle aktivitet selv. Det er også andre avgjørende rettigheter barn får når de passerer akkurat 16 årsgrensen. Nettopp fordi det er da de er voksne nok.

Og ja - hvis det ikke var lov å drikke alkohol etter 0200 så ville jeg nok sluttet med det. På samme måte som jeg aldri har med en ekstra vinflaske hjem fra Sverige.

Jeg mener ikke å latterliggjøre altså, håper ikke det virker slik?
Lavalderen er jo forskjellig fra land til land, så det er egentlig bare et tall ja. I Spania er lavalderen 13. Det betyr ikke at jeg oppfordrer til sex med noen under 16, absolutt ikke. Jeg oppfordrer alle til å forholde seg til lovene i dette landet. Jeg ser på meg selv som en prososial og lovlydig borger. Men det var bare et poeng for å skille mellom det juridiske og det moralske.

Når det gjelder overgrepsofre så er det vel ofte hensynet til disse som gjør at pedofile nettopp ikke navngis.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Når det gjelder overgrepsofre så er det vel ofte hensynet til disse som gjør at pedofile nettopp ikke navngis.

Jeg vil heller si overgripere, ettersom de fleste ikke er pedofile.

Men uansett - jeg er en utmerket sjåfør. Jeg har flere førerkort, er genuint interessert i bil, har en aktiv kjørestil og en bil som ligger meget godt på veien. Jeg kan rasjonalisere for at med mine kjøreferdigheter, min bil, på en øde vei på nattestid så burde jeg kunne kjøre med inntil 0,6 i promille uten at det er verre enn en eller annen sløv bilist som peller seg i nesa på motorveien mens han kjører en bil med slitte dekk som knapt henger sammen.

Forsvarer det å faktisk kjøre med 0,6 i promille for min del synes du? Ikke det, nei?
Hvorfor ikke? Fordi det er ulovlig?

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men uansett - jeg er en utmerket sjåfør. Jeg har flere førerkort, er genuint interessert i bil, har en aktiv kjørestil og en bil som ligger meget godt på veien. Jeg kan rasjonalisere for at med mine kjøreferdigheter, min bil, på en øde vei på nattestid så burde jeg kunne kjøre med inntil 0,6 i promille uten at det er verre enn en eller annen sløv bilist som peller seg i nesa på motorveien mens han kjører en bil med slitte dekk som knapt henger sammen.

Forsvarer det å faktisk kjøre med 0,6 i promille for min del synes du? Ikke det, nei?
Hvorfor ikke? Fordi det er ulovlig?

God sammenligning! Men også her må vi huske på at ikke alle lovbrudd er uetiske. Dersom det ble lov til å kjøre med 0,6 i promille, ville du da sett på det som galt?

Hvis det ble forbudt å kjøre med 0,2 i promille, ville det da plutselig være uetisk å kjøre med 0,3 i promille?

Hvis lavalderen var 15 år, hadde det vært galt å hatt sex med en på 15? Slik som i Sverige, Danmark etc?

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

God sammenligning! Men også her må vi huske på at ikke alle lovbrudd er uetiske. Dersom det ble lov til å kjøre med 0,6 i promille, ville du da sett på det som galt?

Hvis det ble forbudt å kjøre med 0,2 i promille, ville det da plutselig være uetisk å kjøre med 0,3 i promille?

Hvis lavalderen var 15 år, hadde det vært galt å hatt sex med en på 15? Slik som i Sverige, Danmark etc?

Jeg ser hvor du vil. Du vil at grensen for seksuell modenhet skal være flytende og gjenstand for individuell vurdering. Du får bare ta til etterretning at de som er dømt for overgrep mot barn opp gjennom tidene i hovedsak ikke har brukt vold i sammenheng med overgrepene. Likevel forteller ofrene deres om alvorlige skader på sine liv og at de er preget på livstid når de omsider når et modenhetsnivå hvor skadene kommer til uttrykk.

Seksuell lavalder i Norge er 16 år. Det er da hundre prosent uakseptabelt å krysse denne i dette landet. I Sverige har de satt den til 15. Det betyr at der er det 15 som er tallet. I andre land er man gift og ødelagt av barnefødsler lenge før dette - dem om det.

Her er grensen 16 år. Det betyr ikke at alle over 16 er fritt vilt. Men det betyr at en som er 16 vurderes til voksen nok å få ta egne valg.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg ser hvor du vil. Du vil at grensen for seksuell modenhet skal være flytende og gjenstand for individuell vurdering. Du får bare ta til etterretning at de som er dømt for overgrep mot barn opp gjennom tidene i hovedsak ikke har brukt vold i sammenheng med overgrepene. Likevel forteller ofrene deres om alvorlige skader på sine liv og at de er preget på livstid når de omsider når et modenhetsnivå hvor skadene kommer til uttrykk.

Seksuell lavalder i Norge er 16 år. Det er da hundre prosent uakseptabelt å krysse denne i dette landet. I Sverige har de satt den til 15. Det betyr at der er det 15 som er tallet. I andre land er man gift og ødelagt av barnefødsler lenge før dette - dem om det.

Her er grensen 16 år. Det betyr ikke at alle over 16 er fritt vilt. Men det betyr at en som er 16 vurderes til voksen nok å få ta egne valg.

Jeg vil ikke si at jeg er overbevist om at en individuell vurdering vil fungere. Jeg tror vi må ha en lavalder. Men hvorfor 16 i Norge, hvis 15 i Sverige er OK. Er ungdommene der mer voksne enn her? Eller i Tyskland der lavalderen er 14, og Mexico 12? I USA er lavalderen stort sett 18, er de mindre modne der enn her?

Jeg synes bare det må være lov til å diskutere hvor svart/hvitt man skal være.

SKal men henge ut en 20-åring som voldtektsmann, for å ha sex med kjæresten på 15, som igjen vil bli sett på som et voldtektsoffer?

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Jeg vil ikke si at jeg er overbevist om at en individuell vurdering vil fungere. Jeg tror vi må ha en lavalder. Men hvorfor 16 i Norge, hvis 15 i Sverige er OK. Er ungdommene der mer voksne enn her? Eller i Tyskland der lavalderen er 14, og Mexico 12? I USA er lavalderen stort sett 18, er de mindre modne der enn her?

Jeg synes bare det må være lov til å diskutere hvor svart/hvitt man skal være.

SKal men henge ut en 20-åring som voldtektsmann, for å ha sex med kjæresten på 15, som igjen vil bli sett på som et voldtektsoffer?

Jeg mener at en på tyve som har sex med en på femten skal vite bedre, ja.

Dog vil jeg ikke si han er pedofil. (Bare innmari rar.)
Jeg mener grensen for seksuell lavalder i Norge er riktig plassert.

Jeg ser at du mener overgripere skal beskyttes mer enn andre kriminelle fra å identifiseres. Jeg kan bare si at jeg er ravende uenig. Selvsagt møter de fordømmelse av folk etterpå. Men det gjør da sørenmeg Tronsdalen eller hva han nå heter også. Eller folka bak T5PC og en hel haug andre kriminelle som kommer høyt opp på hatlistene rundt omkring.

Det jeg tror er det sterkeste argumentet for å beskytte overgripere mer enn andre er at det er flaut og ekkelt å være overgriper. Tatt i betraktning hva disse har valgt å påføre andre av skam og ekkelhet så ser jeg ikke et problem i hele verden.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg ser at du mener overgripere skal beskyttes mer enn andre kriminelle fra å identifiseres. Jeg kan bare si at jeg er ravende uenig. Selvsagt møter de fordømmelse av folk etterpå. Men det gjør da sørenmeg Tronsdalen eller hva han nå heter også. Eller folka bak T5PC og en hel haug andre kriminelle som kommer høyt opp på hatlistene rundt omkring.

Det jeg tror er det sterkeste argumentet for å beskytte overgripere mer enn andre er at det er flaut og ekkelt å være overgriper. Tatt i betraktning hva disse har valgt å påføre andre av skam og ekkelhet så ser jeg ikke et problem i hele verden.

Jeg mener ikke dette pga noen ekstra sympati med overgripere. Jeg mener bare at man må gjøre det som er best for beskyttelse av ex-overgriperen og barn. En overgriper som har sonet og sluttet å begå overgrep, er ikke lenger en overgriper, og skal ikke lenger bli sett på som det heller.

Som med alle typer forbrytelser, så blir også noen overgripere uskyldig dømt. Er det bare jeg som er ekstremt liberal som mener forbrytere generelt bør beskyttes fra offentliggjøring? Bortsett fra de som utgjør en stor fare for samfunnet naturligvis.

Det er ikke en dom eller en straff å ikke bli likt, Kristoffer. Det er bare sånn det er. Min mor er det mest usympatiske menneske du kan tenke deg og ingen liker henne. Det gir henne ikke noen rettigheter i seg selv. Hun må rett og slett bare bli en som går an å like. Det samme er det med en overgriper. Han må også rett og slett starte på nytt og bygge tillit en og en millimeter av gangen igjen. Og innse at når man har driti tilstrekkelig på draget så starter ikke en sånn byggeprosess på null - den starter i minus. Det er fremdeles som følge av hans egne valg.

Jeg synes ikke samfunnet har ansvar for å være snille mot overgripere så de ikke skal begå nye overgrep. Virkelig ikke.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det er ikke en dom eller en straff å ikke bli likt, Kristoffer. Det er bare sånn det er. Min mor er det mest usympatiske menneske du kan tenke deg og ingen liker henne. Det gir henne ikke noen rettigheter i seg selv. Hun må rett og slett bare bli en som går an å like. Det samme er det med en overgriper. Han må også rett og slett starte på nytt og bygge tillit en og en millimeter av gangen igjen. Og innse at når man har driti tilstrekkelig på draget så starter ikke en sånn byggeprosess på null - den starter i minus. Det er fremdeles som følge av hans egne valg.

Jeg synes ikke samfunnet har ansvar for å være snille mot overgripere så de ikke skal begå nye overgrep. Virkelig ikke.

Men de trenger all sosial støtte de kan få for å bli en del av samfunnet. Hvis samfunnet ikke er villige til å gi det, så har vi et problem. Altså "vi" som i samfunnet.

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Men de trenger all sosial støtte de kan få for å bli en del av samfunnet. Hvis samfunnet ikke er villige til å gi det, så har vi et problem. Altså "vi" som i samfunnet.

Det første som må til for å gi den støtten er at de tar ansvar for det de har gjort. Hvordan skal jeg kunne støtte en pedofil eller hvem som helst annen om jeg ikke vet hva de sliter med og hva de trenger?

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det første som må til for å gi den støtten er at de tar ansvar for det de har gjort. Hvordan skal jeg kunne støtte en pedofil eller hvem som helst annen om jeg ikke vet hva de sliter med og hva de trenger?

Ja, det er et dilemma - hvordan kan pedofile vite hvem det er trygt å betro seg til?

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Ja, det er et dilemma - hvordan kan pedofile vite hvem det er trygt å betro seg til?

De trenger ikke skille på det. En stor del av greia er jo nettopp å stå i den. Noen ganger må man la bygdefolket rase fra seg - og stå der like stødig selv og vise at man er et bedre menneske enn antatt. Og det går ikke om man ikke faktisk tør stå for det man har gjort.

Jeg har kjennskap til hvordan det kan være når folk ikke hilser og man vet at praten går, at alle vet det meste om en - eller syns de vet - og at man har sentrum av oppmerksomheten på en alt annet enn positiv måte. Dermed vet jeg også at det faktisk nytter å stå stille og vise at man er bedre enn antatt.

En overgriper må da tåle å vise at han vet hva han har gjort og at han tar ansvar for dette. For eksempel gjennom å tydelig takke nei til å ha omgang med barn - og dergjennom frata foreldre den kjipe jobben med å si neitakk til ham som fotballtrener, barnevakt eller whatnot. Han må vise at han kan bidra med noe bra i verden på sin måte. Og om han så står for at han har gjort en feil så kan han en dag tilgis. Om han (eller andre) prøver å hemmeligholde og gjemme seg så vil de aldri noensinne oppnå dette.

[turi]

For min del kunne de hatt det tatovert i panna i tillegg, jeg mener at det er ett valg de gjør, de velger å ødelegge ett barn og en/flere familier, og da velger de også i samme slengen å ødelegge sin egen familie.

Jeg er virkelig skruppelløs når det gjelder pedofile, og er også i Norge for dødsstraff for de som er dømte uten noen som helst tvil.

Ser ingen grunn til å verne pedofile og syns igrunn ikke det er media som ødelegger for noen, men den dømte.

:har høy puls når jeg skriver i slike tråder:

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av turi, her.

For min del kunne de hatt det tatovert i panna i tillegg, jeg mener at det er ett valg de gjør, de velger å ødelegge ett barn og en/flere familier, og da velger de også i samme slengen å ødelegge sin egen familie.

Jeg er virkelig skruppelløs når det gjelder pedofile, og er også i Norge for dødsstraff for de som er dømte uten noen som helst tvil.

Ser ingen grunn til å verne pedofile og syns igrunn ikke det er media som ødelegger for noen, men den dømte.

:har høy puls når jeg skriver i slike tråder:

Så du vil gi dødsstraff til en 20-åring som har sex med kjæresten på 15? Eller drepe faren til et barn, som blir utsatt for overgrep, men som gjerne vil ha pappaen sin i livet uten overgrep?