Dagens dilemma

[Myria]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men det er ingen økt risiko.
Det er en (betydelig) økt fare for konsekvens, mens risikoen er forvinnende liten.

Jeg er fristet til å sette dette i samenheng med å kjøre (litt) over fartsgrensa. Noe som vil øke både risikoen OG konsekvensen. Og lurt på hvor mange av de (FÅ) som aldri ville kjørt uten sete uansett str på barnet som heller aldri bryter fartsgrensen eller lar barna kjøre med noen som bryter fartsgrensen med 3-15 km/t.

Men at konsekvensen er verre er jo akkurat like relevant som hvorvidt risikoen øker eller ikke. Og igjen er jo dette et valg du tar på vegne av barnet heller enn for deg selv.

Og så er det i grunnen uvesentlig om alle andre kjører over fartsgrensen, det gjør ikke risikoen eller konsekvensen av valget om å kjøre usikret noe mindre. Helst bør man jo gjøre begge deler, både sikre barna sine i bil og ikke bryte fartsgrensen.

[Myria]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Men dette med flyreisen er jo en helt subjektiv vurdering som ikke tar hensyn til konsekvensen hvis noe går galt. Akkurat like subjektiv og mye eller lite faktabasert som å mene at risikoen ved å kjøre de 15 km uten sete er så forsvinnende liten at de aksepterer det.

Det er jo ikke en subjektiv vurdering all den tid det er større risiko forbundet med å kjøre bil enn med å fly.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det er jo ikke en subjektiv vurdering all den tid det er større risiko forbundet med å kjøre bil enn med å fly.

Peker på innlegg 55. Ved noen få flyreiser har du utsatt ungene dine for større risiko enn ved en 15 minutters biltur.

Edit: Risiko er et litt upresist begrep. Ofte sier man at risko = sannsynlighet x konsekvens, og det er egentlig sannsynligheten vi snakker om her. Sannsynligheten for at noe går galt. Om risikoen er større eller mindre ved den ene eller den andre aktiviteten avhenger av konsekvensen.

[oslo78]

Jeg tar stadig risikoer på mine barns vegne. De går f.eks. til skolen hver dag. Større risiko enn ved at vi kjører dem, men siden jeg mener aktiviteten trumfer dette sender jeg dem med lett hjerte likevel.

Å kjøre usikret en 15 minutters biltur med et såpass stort barn, innebærer nok atskillig mindre risiko enn å kjøre med bil til Spania - sikret til punkt og prikke - hvert år. Noe vi gjør.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Men dette med flyreisen er jo en helt subjektiv vurdering som ikke tar hensyn til konsekvensen hvis noe går galt. Akkurat like subjektiv og mye eller lite faktabasert som å mene at risikoen ved å kjøre de 15 km uten sete er så forsvinnende liten at de aksepterer det.

Risikoen går det an å regne ut.
Vi har en trafikkdrept person (da er også fotgjengere og syklister regnet med) pr 2,3 millioner kjørte km.
Forutsatt at jeg har regnet rett.
152/33,8 milliarder km

[Myria]

Men hva vil du fram til? Mener du at det er noe galt ved å ikke ville kjøre 15 minutter med barna usikret fordi risikoen er så liten?

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Men hva vil du fram til? Mener du at det er noe galt ved å ikke ville kjøre 15 minutter med barna usikret fordi risikoen er så liten?

Jeg vil egentlig bare påpeke det irrasjonelle i de valg vi gjør. Hvis vi kjører 2 mil t/r til kafe hver dag med en baby fordi vi har lyst, men samtidig sier at å kjøre fem minutter med en 5-åring usikret en gang på et år er helt hårreisende, da er man jo irrasjonell.

[oslo78]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Men hva vil du fram til? Mener du at det er noe galt ved å ikke ville kjøre 15 minutter med barna usikret fordi risikoen er så liten?

Bare hvis det innebærer at barnet blir stående alene utenfor barnehagen å vente fordi barnehagen er stengt. Ellers må man jo bare kjøre hjem å hente.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Men at konsekvensen er verre er jo akkurat like relevant som hvorvidt risikoen øker eller ikke. Og igjen er jo dette et valg du tar på vegne av barnet heller enn for deg selv.

Og så er det i grunnen uvesentlig om alle andre kjører over fartsgrensen, det gjør ikke risikoen eller konsekvensen av valget om å kjøre usikret noe mindre. Helst bør man jo gjøre begge deler, både sikre barna sine i bil og ikke bryte fartsgrensen.

Rent filosofisk er det intreressant.

(og selvfølgelig påvirker det både risiko og konsekvens om alle de andre kjører for fort, hadde det kun vært meg, min bil og mine kjøreferdigheter som var avgjørende for risiko og konsekvens tror jeg ikke jeg hadde brydd meg nevneverdig om bilsikring)

Man skal selvfølgelig ikke kjøre uten godkjent sikring.
Det var en drittsituasjon å havne i (som jeg heller ikke trodde var mulig for meg å havne i, jeg har stålkontroll på slikt) men heller ikke noe jeg brukte veldig lang tid på å risikovurdere. Men jeg er klar over at det er et kontroversiellt tema og synes det er "moro" (i mangel av et bedre ord)å se hva andre tenker. Jeg er overrasket over at så mange ville kjørt, det hadde jeg ikke gjettet på forhånd.

Men i forhold til det å bryte fartsgrensen så er det relevant. For de fleste synes det er akseptabelt å kjøre 3-15 km/t over fartsgrensen. Og det kunne vært intresessant å vite om feks du ville valgt å nekte partner å ha barna i bilen dersom denne tidvis kjørte noe over fartsgrensen. Det er nemlig mer risiko (merk risiko, ikke konskevens) kyttet til det, ennå kjøre uten adekvat sikring. Og det øker faren for alvorlig konsekvens.

[Myria]

Opprinnelig lagt inn av oslo78, her.

Bare hvis det innebærer at barnet blir stående alene utenfor barnehagen å vente fordi barnehagen er stengt.

Det håper og tror jeg at ingen ville valgt.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Rent filosofisk er det intreressant.

(og selvfølgelig påvirker det både risiko og konsekvens om alle de andre kjører for fort, hadde det kun vært meg, min bil og mine kjøreferdigheter som var avgjørende for risiko og konsekvens tror jeg ikke jeg hadde brydd meg nevneverdig om bilsikring)

Man skal selvfølgelig ikke kjøre uten godkjent sikring.
Det var en drittsituasjon å havne i (som jeg heller ikke trodde var mulig for meg å havne i, jeg har stålkontroll på slikt) men heller ikke noe jeg brukte veldig lang tid på å risikovurdere. Men jeg er klar over at det er et kontroversiellt tema og synes det er "moro" (i mangel av et bedre ord)å se hva andre tenker. Jeg er overrasket over at så mange ville kjørt, det hadde jeg ikke gjettet på forhånd.

Men i forhold til det å bryte fartsgrensen så er det relevant. For de fleste synes det er akseptabelt å kjøre 3-15 km/t over fartsgrensen. Og det kunne vært intresessant å vite om feks du ville valgt å nekte partner å ha barna i bilen dersom denne tidvis kjørte noe over fartsgrensen. Det er nemlig mer risiko (merk risiko, ikke konskevens) kyttet til det, ennå kjøre uten adekvat sikring. Og det øker faren for alvorlig konsekvens.

Drittsituasjon var veldig godt beskrevet i grunnen. Det er nå også alltid mye enklere å sitte hjemme i sofaen og ta gode valg, jeg hadde for eksempel vunnet mye i Jeopardy om jeg kunne få være hjemme og rope svarene mine inn i tv'en.

[Input]

Jeg hadde kjørt hjem med barnet uten sete. Mitt barn utsettes for langt større risikoer ved måten vi ferdes i naturen på, og det er uaktuelt å slutte med det. At han alltid er sikret forsvarlig i bil handler om å ikke ta unødvendig risiko. Her hadde jeg vurdert risikoen til å være nødvendig.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det håper og tror jeg at ingen ville valgt.

Min første tanke og årsaken til at eg ikkje har kryssa av på pollen, er at eg ser det som eit sannsynleg alternativ, avhengig av åpningstid i barnehagen. Nå bur vi riktignok 500 meter frå barnehagen. Men mannen jobber på andre sida av byen og henter ofte 15-20 min. før stenging. Då er det få barn igjen i barnehagen, både til å låne bilstol av og til å sende ungen heim med, medan ein køyrer tre mil for å hente stol. Når eg forestiller meg scenariet i HI, kjem i alle fall spørsmålet om kor barnet skal vere medan bilstolen blir henta opp.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Min første tanke og årsaken til at eg ikkje har kryssa av på pollen, er at eg ser det som eit sannsynleg alternativ, avhengig av åpningstid i barnehagen. Nå bur vi riktignok 500 meter frå barnehagen. Men mannen jobber på andre sida av byen og henter ofte 15-20 min. før stenging. Då er det få barn igjen i barnehagen, både til å låne bilstol av og til å sende ungen heim med, medan ein køyrer tre mil for å hente stol. Når eg forestiller meg scenariet i HI, kjem i alle fall spørsmålet om kor barnet skal vere medan bilstolen blir henta opp.

For meg var det en selvfølge at barnehagen var oppe mens man hentet stol.
Vis ikke hadde det jo ikke vært et alternativ.

[My]

Jeg tror det har mye å si at bilsikring er en så konkret og grei ting å forholde seg til, at der er det lettere å være "firkantet" og prinsippfast enn i andre tilfeller. Det å ha nulltoleranse for utikstrekkelig sikring i bil er veldig enkelt og greit, reglene er klare, og man har sitt på det tørre, i forhold til andre ting med mer flytende grenser. Så mange er veldig prinsippfaste når det gjelder bilsikring, men mye mindre prinsippfaste på andre områder, der utfallet kan være nøyaktig det samme, og sannsynligheten til og med større, fordi det blir vanskeligere å forholde seg til. Det er liksom ikke like enkelt å si at "Mine barn får ikke lov til å spise epler når de er alene, jeg vet at sannsynligheten for at de skulle sette en eplebit i halsen og bli kvalt er svært liten, men jeg ville ikke tilgitt meg selv om det skulle skje".

Sjanser tar man hele tiden, hver dag, også med livet som innsats, uten at man tenker over det. Så selvfølgelig er det en subjektiv vurdering, eller som pappalille så glimrende uttrykker det:

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Det er ikke nødvendigvis logikken som ligger til grunn, ofte er det følelser som styrer, men sånn er det jo? Så lenge jeg ikke velger å dømme andre for hva de velger forbeholder jeg meg retten til å operere på dette grunnlaget. =)

Slik tror jeg det er for mange når det gjelder akkurat dette med bilsikring (særlig forumfolk). Man har et prinsipp, som man aldri fraviker, og det finnes ingen unntak. Man kan ta andre sjanser med like stor fare for barnets liv og helse, der finner man alltids unnskyldninger, men ikke når det gjelder biliskring. Heller ikke på en fem minutters kjøretur med lav hastighet i tettbygd strøk, da lar jeg heller barnet gå alene til butikken langs trafikkert veg. Vi har en indre sperre på slurving med bilsikringen, uavhengig av den reelle faren for at noe skulle skje.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men det er ingen økt risiko.
Det er en (betydelig) økt fare for konsekvens, mens risikoen er forvinnende liten.

Jeg er fristet til å sette dette i samenheng med å kjøre (litt) over fartsgrensa. Noe som vil øke både risikoen OG konsekvensen. Og lurt på hvor mange av de (FÅ) som aldri ville kjørt uten sete uansett str på barnet som heller aldri bryter fartsgrensen eller lar barna kjøre med noen som bryter fartsgrensen med 3-15 km/t.

Argumentasjonen din er bare vissvass.

Ulykker skjer jo. Jeg har nesten mistet ene barnet mitt i en trafikkulykke på en oversiktlig veistrekning med 60-grense ute på bygda.

Jeg hadde aldri kjørt barnet hjem uten bilsikring. Aldri.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av oslo78, her.

Jeg tar stadig risikoer på mine barns vegne. De går f.eks. til skolen hver dag. Større risiko enn ved at vi kjører dem, men siden jeg mener aktiviteten trumfer dette sender jeg dem med lett hjerte likevel.

Å kjøre usikret en 15 minutters biltur med et såpass stort barn, innebærer nok atskillig mindre risiko enn å kjøre med bil til Spania - sikret til punkt og prikke - hvert år. Noe vi gjør.

Men mener du at konsekvensen er irrelevant? Konsekvensen av en bilulykke er gjerne fatal for et usikret barn. Da hjelper det sørgelig lite at den teoretiske muligheten for at det skulle skje var forsvinnende liten.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Argumentasjonen din er bare vissvass.

Ulykker skjer jo. Jeg har nesten mistet ene barnet mitt i en trafikkulykke på en oversiktlig veistrekning med 60-grense ute på bygda.

Jeg hadde aldri kjørt barnet hjem uten bilsikring. Aldri.

Vissvass faktisk.
Selvfølgelig skjer ulykker. Har noen hevdet noe annet?
Ulykker skjer på veien, på skolen,i bilen, på butikken, i hjemmet.
Jeg har nesten mistet sønnen min i en drukningsulykke fordi jeg slarvet med en veninne over kaffekoppen. Gir de meg mer kredibilitet til å uttale meg da?
Jeg har nesten drept meg selv og et av barna i en trafikkulykke fordi jeg var uoppmerksom.
Jeg og to av barna ble nesten drept av en ruset sjåfør.
Hva har det med saken å gjøre?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Men mener du at konsekvensen er irrelevant? Konsekvensen av en bilulykke er gjerne fatal for et usikret barn. Da hjelper det sørgelig lite at den teoretiske muligheten for at det skulle skje var forsvinnende liten.

Du sparker inn åpne dører.
Ingen mener at det er smart å kjøre uten sikring.
40% av de drepte i trafikke kjørte uten belte.
Adekvat sikring er avgjørende for konsekvensen ved en ulykke.
Det er ingen her som har tatt til ordet for noe annet.

[Chablis]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

At det er ulovlig å kjøre med barn på den størrelsen uten barnesete i bilen, sier jo noe om at risikoen er såpass stor at foreldre ikke får lov å ta den vurderingen på egen hånd. Det forundrer meg faktisk at så mange hadde kjørt uten sete. Jeg tror i alle tilfeller boten for å kjøre med barn uten bilsikring er større enn prisen på et rimelig bilsete.

Jeg er også overrasket over det kjenner jeg.