Hjernevask

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Det var det med å ha to tanker i hodet på en gang, da - at både arv og miljø spiller en rolle. Du kan jo ta en titt på biologen Hessens kronikk over for å se at heller ikke biologene tror at det må være bare gener. Når du sier "genetisk determinert" så sier du jo at det er genene som bestemmer i siste instans, og det var jo ikke det jeg skrev. Og jeg kan dermed opplagt heller ikke nevne sosiologer som mener at gener determinerer. At biologi og gener har betydning er i mitt samfunnsvitenskapelige hode opplagt, men det er ikke det som er fokus for samfunnsviterne: det er den sosiale biten.

Det finnes samfunnsvitere og biologer som fint klarer å snakke sammen - for eksempel den ovennevnte Hessen og Thomas Hylland Eriksen (selv om ikke kjønn er utgangspunktet for akkurat dette prosjektet): http://folk.uio.no/geirthe/Egoisme.html.

Jeg sier ingenting, refererer til Eias program der to representanter innen kjønnsforskningen i Norge forfekter at kjønn kun er sosiale strukturer (gender), mens sosialpsykologer og naturforskere åpner for begge deler, gender AND sex, som forklaringer på ulikhetene mellom mann og kvinne.

Jeg vil nesten dra det såpass langt som å si at faget sosiologi, slik det var fram til slutten av 90-tallet, i Norge har vært en spydspiss for å begrense bilologiens betydning til et absolutt minimum. Og strengt tatt er vel ikke genetikk sosiologi heller. En innrømmelse av at dette betyr mer enn man vedgår i dag vil innebære faglig harakiri for hele den sosiologiske kjønnsforskningen.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Jeg sier ingenting, refererer til Eias program der to representanter innen kjønnsforskningen i Norge forfekter at kjønn kun er sosiale strukturer (gender), mens sosialpsykologer og naturforskere åpner for begge deler, gender AND sex, som forklaringer på ulikhetene mellom mann og kvinne.

Jeg vil nesten dra det såpass langt som å si at faget sosiologi, slik det var fram til slutten av 90-tallet, i Norge har vært en spydspiss for å begrense bilologiens betydning til et absolutt minimum. Og strengt tatt er vel ikke genetikk sosiologi heller. En innrømmelse av at dette betyr mer enn man vedgår i dag vil innebære faglig harakiri for hele den sosiologiske kjønnsforskningen.

Sier du ingen ting?

De to forskerne på mandagens program var, bare for å få sagt det, ikke samfunnsvitere - de har begge bakgrunn fra HF-fag, den ene utdannet i Danmark (litteraturviter og filiosof).Det er lite kontroversiellt innenfor den delen av samfunnsvitenskapen som jeg kjenner å mene at både natur og kultur/samfunn - eller sex og gender - spiller en rolle for hvordan kjønnsroller utformes, og de jeg har diskutert dette med de siste dagene er like himmelfalne som "folk flest" over at det skulle gå an å mene at biologi over hodet ikke har betydning. Ellers hadde det jo også hatt lite for seg å operere med begrepesparet "gender" (sosialt kjønn) og "sex" (biologisk kjønn). Det er fokuset for fagene som er ulike, og det er ikke spesielt pussig at man deler arbeidsoppgavene mellom fagene - det er jo hele poenget med universiteter, at de ulike fagene til sammen skal utgjøre en helhet. Så har nok en del fagmiljøer et kommunikasjonsproblem, men det er jo en annen diskusjon, kanskje?

Videre er det snakk om gradsforskjeller i hva slags betydning man tillegger biologien - fra de som Lorentzen (litteraturviteren) som hevdet at det bare er forplantningsorganene som er forskjellen til sosiobiologene som mener biologien determinerer fullt og helt. Eia tegner i dette første programmet et karrikert bilde av to polariserte ståsteder og generaliserer ut fra det. Eller - han generaliserer kanskje ikke, men effekten av programmet er at folk generaliserer. I de artige kommentarene på nrk.no generaliseres jo dette til å gjelde all norsk forskning vs alle de flinke utenlandske forskerne.

[Guava]

Jeg dytter opp denne tråden nå og lurer på om noen av dere så "Debatten" i går?

Hva tenker dere om det som kom fram der?

[Tangina]

Jeg er oppgitt over Egeland og tenker at det hadde vært fint hvis forskere var like flinke til å snakke som å skrive. Jeg så bare deler av programmet fordi jeg til tider mått flykte inn på kjøkkenet fordi jeg ble så flau. Heldigvis var Pedersen der og kunne representere samfunnsvitenskapen på skikkelig vis. Den typen popularisering og forenkling Eia bedriver er vanskelig å forholde seg til, og jeg lurer på hva resultatet blir etter neste program når det skal legges fram forskning som visstnok viser at aboriginere og bushmen har lavere IQ enn resten av verdens folk.

[Guava]

Tangina.. Så du debatten?

[Tangina]

Bare deler av den (som jeg skrev i innlegget).

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg dytter opp denne tråden nå og lurer på om noen av dere så "Debatten" i går?

Hva tenker dere om det som kom fram der?

Nå synes jeg det tok seg opp! Har kanskje noe å gjøre med fraværet av klipping, samt at debattantene fikk snakke med hverandre. Jeg synes det er storartet at debatten har kommet så langt frem i media nå, og at mange forskere engasjerer seg.

[Bluen]

Jeg har nettopp spist lunsj sammen med en av hovedaktørene. :bidrar: Dessverre gikk gårsdagens debatt meg hus forbi.

[Brutus_]

Jeg skrudde på mot slutten da han britiske forskeren kom inn med de iq-teoriene, hvor brunt det enn er så kan man jo imøtegå det og sette det i et kritisk lys. Ufattelig fatalt dersom det skulle vise seg å holde stikk at en buskmann kun har iq til å tømme søppel i Vesten.

Men som allerede er nebnt her, i verste fall vil programmet generere mer interesse om fagområdet i bredere lag, synes ikke det er noen krise.

[Nessie]

Jeg så ikke debatten, men så programmet på mandag. Og må si at jeg bli litt lite imponert over hun forskeren fra NTNU (?), som la til grunne det at hun selv hadde vært barn - og hadde barn.
DET holder ikke altså.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Jeg skrudde på mot slutten da han britiske forskeren kom inn med de iq-teoriene, hvor brunt det enn er så kan man jo imøtegå det og sette det i et kritisk lys.

Var klippet av ham med i debatten (jeg fikk som sagt bare med meg deler av den)? Hva ble det sagt om klippet?

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Necesario, her.

Jeg så ikke debatten, men så programmet på mandag. Og må si at jeg bli litt lite imponert over hun forskeren fra NTNU (?), som la til grunne det at hun selv hadde vært barn - og hadde barn.
DET holder ikke altså.

Ja, det var et svært pinlig øyeblikk.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Var klippet av ham med i debatten (jeg fikk som sagt bare med meg deler av den)? Hva ble det sagt om klippet?

Vet ikke om det var med, tror det jeg så var et klipp fra programet som ble vist på Trygdekontoret, der Eia var gjest sammen med Martine Aurdal og Asle Toje. Hjernevask-tematikk på tapetet.

[mkj]

Nå er ikke jeg noen forsker, samfunnsviter eller biolog - ikke en gang på hobbybasis.

Jeg reagerte på første program at det var litt svart-hvitt framstilt, jeg fikk følelsen av det kunne være litt 'kryssklippet'

Og jeg stiller meg litt undrende til utvalget av fagfolk.

Men når det er sagt så synes jeg det er interessant å følge med på debatten, og det er klart at det blir en såpass stor debatt må vel kunne tilskrives interessen som Harald Eia har skapt.

Synes det er litt 'snålt' om man kan stå i den ene eller andre leiren og hevde at de andres forskning er totalt uten betydning.

For meg og min sunne fornuft er det helt opplagt at både arv og miljø spiller inn på det meste.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Necesario, her.

Jeg så ikke debatten, men så programmet på mandag. Og må si at jeg bli litt lite imponert over hun forskeren fra NTNU (?), som la til grunne det at hun selv hadde vært barn - og hadde barn.
DET holder ikke altså.

Det var så pinlig at jeg ikke har ord. Og jeg mistet all tiltro til at hun kan ha noe å fare med, det er bare ikke mulig å gi det svaret som en seriøs forsker.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Det var så pinlig at jeg ikke har ord. Og jeg mistet all tiltro til at hun kan ha noe å fare med, det er bare ikke mulig å gi det svaret som en seriøs forsker.

Jeg vet! Jeg ble helt !
Hun virket jo helt useriøs og rar, jeg fatter ikke at hun takker ja til å stille opp når hun ikke har noe mer håndfast å komme med?

[Minerva]

Nå har jeg sett de to første programmene og debatten, og ser frem til å se resten. En tabloid virkning på programmet, ja. Og tydeligvis uheldig klipping og redigering for å sette ting på spissen, særlig Lorentzen har fått føle den. Men allikevel interessant. (Skjønner egentlig ikke hvorfor L. blir så hissig, hvis han er fremstilt feil så hadde kanskje en rolig latterliggjøring med et skuldertrekk av Eias program latt ham stå igjen med mer respekt.)

Et aspekt jeg særlig hang meg litt opp i var den amerikanske forskeren Robert Plomin som sa at sosiologer (som kanskje ikke har barn engang) forsker for isolert, mens folk i gata, med mer enn ett barn, sitter på mye kunnskapen her. Og at foreldre med ett barn tror på miljøpåvirkning. Familier med to barn eller fler ser at gener kanskje har en del å si også, ettersom de har oppdratt barna forholdsvis likt men fått to ulike barn.

[Minerva]

Og da fikk jeg sett program tre også.

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Det var så pinlig at jeg ikke har ord. Og jeg mistet all tiltro til at hun kan ha noe å fare med, det er bare ikke mulig å gi det svaret som en seriøs forsker.

Her ligger faren for det tabloide uttrykket på Eias program. Det blir fremstilt uten nyanser synes jeg. Såklart at en norsk forsker har noe å komme med, man kommer ikke så langt hvis ikke. Agnes Bolsøs (forskeren fra NTNU) grunn til å ikke ville interessere seg for genetisk forskning på homofile hadde jo bakgrunn i at hun syntes slik forskning er moralsk forkastelig.

Sitat:

Nå angriper hun Eia for å bruke argumenter fra forskningsmiljøer som diskuterer abort av homofile fostere.

— Jeg ble konfrontert med argumenter fra tre amerikanske genforskere, psykologer som står i en svært spesiell tradisjon, sier Agnes Bolsø.

Dette kommer jo overhodet ikke frem i programmet. Og da fremstår hun som ganske arrogant.

Jeg skjønner samtidig at Eia vil sette fokus på dette at genetisk kunnskap blir holdt unna på sosiologstudiet og stemplet som høyrevridd. Måten han gjør det på er bare ikke helt rettferdig. Men så hadde det jo antageligvis ikke blitt så mye fokus på programmet hvis han bare hadde vært snill og kjedelig.

[Brutus_]

"....joda, men er det interessant å grave i det? Få se spørreskjemaene deres.."

Der lyser jo forakt for tematikken i Bolstads blikk, som en slags troende som med avmakt får presentert at gud ikke eksisterer..

[Minerva]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

"....joda, men er det interessant å grave i det? Få se spørreskjemaene deres.."

Der lyser jo forakt for tematikken i Bolstads blikk, som en slags troende som med avmakt får presentert at gud ikke eksisterer..

Hun sier jo "hva så" fordi hun vil diskutere "hva menneskelig identitet er, og hvor viktig det er for folk". Han vil ha en diskusjon om norsk forskning er for ensidig. Derfor kommer alt helt skjevt ut, syns jeg, de er jo overhodet ikke interessert i samme problemstilling.