Ebola - bør helsearbeidere få komme hit med smitte?

[Simone]

Eg tenker det har litt å seie kor stor sannsynligheiten er for at ein er uskyldig og om det ein er tiltalt for er ulovlig etter norsk lov.
Dersom ein sitt fengsla i Dubai for å ha hatt sex utanfor ekteskapet syns eg norsk UD må hjelpe, sjølv om ein er aldri så skyldig. Dersom ein sitt fengsla i Bolivia for å ha smugla kokain og faktisk til og med har tilstått syns eg han/ho godt kan sitte der.
Akkurat når det gjeld Joshua French veit eg ikkje heilt kva eg syns. Det var utrulig tåpelig å reise ned der og leike cowboy. Men slik eg har lest saka gjennom media er det lite eller ingen direkte bevis og også mulig at Moland gjorde det uten at French var innforstått med det. Og då veit eg ikkje om det er riktig å la han sitte der.

[Lisa]

"Reise ned å leke cowboy"? Disse gutta bodde nærmest i Afrika og hadde flere ymse "aktiviteter" der med base i Uganda.

[Simone]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

"Reise ned å leke cowboy"? Disse gutta bodde nærmest i Afrika og hadde flere ymse "aktiviteter" der med base i Uganda.

I know. Men det er ikkje det dei blei dømt for.

[Guava]

Jeg synes ikke det skal være forskjell på helter og andre med tanke på hvem staten skal hjelpe. Vi kan ikke ha et system som baseres på synseri og vurdering av folks snillhet.

Med tanke på arbeidere innenfor organisasjoner som LUG og andre som opererer under stor risiko så har organisasjonene forsikringer, opplegg rundt og beredskap internt.
Jeg har ikke lest noe om finansieringen av hjemsendelsen her, men regner med at det kommer inn under arbeidsgivers forpliktelser? Det er i alle fall ikke uvanlig at norske hjelpearbeidere blir sendt ut av landet de er i for behandling om de blir syke.
De ekstra tiltakene her til lands er noe som må tilbys alle, om vi ønsker dem hjem eller om vi ønsker at de ble hvor de var.

Diplomatisk bistand tenker jeg også man skal gi til alle innenfor gitte kriterier. Å bli dømt til døden i utlandet er et slikt kriterie. Man kan ikke gi hjelp til en stakkars søt person som blir dømt til døden, men å ikke gi hjelp til en usympatisk.
Dødsstraff er et kriterie jeg mener at vi bør ha. En annen ting er dommer som er fullstendig på tvers av det som er rimelig ut i fra menneskerettighetstenkning.
Å bistå en kvinne dømt for å ha blitt voldtatt i Dubai tenker jeg er innenfor selv om folk som reiser til Dubai kanskje ikke er kjempelure og i alle fall ikke om man inntak alkohol i et land med et slikt lovverk.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Jeg synes ikke det skal være forskjell på helter og andre med tanke på hvem staten skal hjelpe. Vi kan ikke ha et system som baseres på synseri og vurdering av folks snillhet.

Nei, dessverre, men det hadde vært veldig praktisk (som at vi kunne brukt pengene på noe nyttig) om det var sånn.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Diplomatisk bistand tenker jeg også man skal gi til alle innenfor gitte kriterier. Å bli dømt til døden i utlandet er et slikt kriterie. Man kan ikke gi hjelp til en stakkars søt person som blir dømt til døden, men å ikke gi hjelp til en usympatisk.
Dødsstraff er et kriterie jeg mener at vi bør ha. En annen ting er dommer som er fullstendig på tvers av det som er rimelig ut i fra menneskerettighetstenkning.
Å bistå en kvinne dømt for å ha blitt voldtatt i Dubai tenker jeg er innenfor selv om folk som reiser til Dubai kanskje ikke er kjempelure og i alle fall ikke om man inntak alkohol i et land med et slikt lovverk.

Alle norske som sitter i fengsel OG SOM ØNSKER DET får tilbud om besøk og bistand fra ambassaden (flere ønsker ikke besøk og oppfølging). Innblanding i pågående rettssaker driver ikke staten med. Det skulle tatt seg ut og er svært utidig. Vi ønsker heller ikke at andre stater skal blande seg i våre rettssaker. (Kongo-saken var jo staten part og kunne blande seg masse av den grunn). Jeg tror det er standard at en fra ambassaden sitter i rettssalen og skriver rapporter hjem - hvis tiltalte ønsker det.

Men jeg er jammen usikker på hva man ville gjort mht det du her nevner, som å bli dømt for å selv ha blitt voldtatt. Heavvy diskret diplomati, kanskje? Mye tas opp på møter uten at det fremgår av offisielle referater.

[Simone]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Alle norske som sitter i fengsel OG SOM ØNSKER DET får tilbud om besøk og bistand fra ambassaden (flere ønsker ikke besøk og oppfølging). Innblanding i pågående rettssaker driver ikke staten med. Det skulle tatt seg ut og er svært utidig. Vi ønsker heller ikke at andre stater skal blande seg i våre rettssaker. (Kongo-saken var jo staten part og kunne blande seg masse av den grunn). Jeg tror det er standard at en fra ambassaden sitter i rettssalen og skriver rapporter hjem - hvis tiltalte ønsker det.

Men jeg er jammen usikker på hva man ville gjort mht det du her nevner, som å bli dømt for å selv ha blitt voldtatt. Heavvy diskret diplomati, kanskje? Mye tas opp på møter uten at det fremgår av offisielle referater.

Akkurat dette skjedde jo for ikkje så lenge sidan med ei norsk dame som jobba i Dubai:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prosecu...f_Marte_Dalelv
Ho fekk hjelp frå ambassaden.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Simone, her.

Akkurat dette skjedde jo for ikkje så lenge sidan med ei norsk dame som jobba i Dubai:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prosecu...f_Marte_Dalelv
Ho fekk hjelp frå ambassaden.

Mulig jeg leste litt fort, men hun fikk ikke særlig til hjelp under rettssaken. Hun fikk hjelp etter at dommen var falt. To vidt forskjellige ting.

Sitat:

After being arrested Dalelv initially received only "consular assistance" from the Norwegian embassy, as is usual when Norwegian citizens are charged with criminal acts abroad

Sitat:

On 18 July 2013 professor and human rights activist Dag Øistein Endsjø strongly criticized the official Norwegian reactions, slamming the Department of Foreign Affairs for their failure to understand that the incident is a human rights issue involving the right to privacy. He further criticised their silence towards the Emirate government despite the violation of the basic human rights of a Norwegian citizen, instead treating Dalelv as if she were just another Norwegian abroad being charged with a common crime.[33] This was followed by heavy criticism by various leading opposition politicians.[34][35] The serious reaction against the Norwegian government led to an official turnaround, after which Norwegian Minister of Foreign Affairs Espen Barth Eide criticised the conviction

[Heilo]

Tusen takk, Guava. Der sa du akkurat det jeg kjente på men ikke klarte å formulere. Folk må selvsagt ha reiseforsikring, bare for å legge den ballen død, men når det oppstår situasjoner så må staten ha en helt nøytral og rettsikkerhetsbasert tilnærming til hvem og hvordan man skal bistå. Selvsagt. Og slett ikke dessverre.

[rine]

Sorry, det var sikkert den sviktende empatien min som gjorde seg gjeldende igjen.

[Heilo]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Sorry, det var sikkert den sviktende empatien min som gjorde seg gjeldende igjen.

Nei, altså, poenget mitt er jo at empatien ikke skal ha noe å si.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Heilo, her.

Nei, altså, poenget mitt er jo at empatien ikke skal ha noe å si.

[Katta]

Guava: Du sier på den ene siden at årsaken til at noen befinner seg i et område der man kan bli smittet av skummelt virus ikke bør bety noe for behandlingen i ettertid, mens hvorfor man sitter i fengsel skal spille noe rolle for staten sitt engasjement? Det er ikke helt konsistent synes jeg.

Jeg tar det i grunnen for gitt at store hjelpeorganisasjoner sørger for hjemtransport av sitt mannskap, men jeg hadde ikke syntes at det hadde vært utenfor hvis de hadde en avtale med staten om bistand i slike tilfeller heller, da som bidrag til nødhjelp i utlandet og ikke som en vurdering av hvem som er helter og ikke helter. Det siste blir selvfølgelig feil. Men jeg synes jo at det å stille opp med sikkerhet for norske arbeidere i hjelpeorganisasjoner som jobber i vanskelige områder er innenfor det Norge bør gjøre.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Guava: Du sier på den ene siden at årsaken til at noen befinner seg i et område der man kan bli smittet av skummelt virus ikke bør bety noe for behandlingen i ettertid, mens hvorfor man sitter i fengsel skal spille noe rolle for staten sitt engasjement? Det er ikke helt konsistent synes jeg.

Jeg tar det i grunnen for gitt at store hjelpeorganisasjoner sørger for hjemtransport av sitt mannskap, men jeg hadde ikke syntes at det hadde vært utenfor hvis de hadde en avtale med staten om bistand i slike tilfeller heller, da som bidrag til nødhjelp i utlandet og ikke som en vurdering av hvem som er helter og ikke helter. Det siste blir selvfølgelig feil. Men jeg synes jo at det å stille opp med sikkerhet for norske arbeidere i hjelpeorganisasjoner som jobber i vanskelige områder er innenfor det Norge bør gjøre.

Jeg sier at med ett en person har kommet til Norge så skal de behandles likt av helsevesenet, noe de også gjør. Jeg regner med at en idiot som lander på OSL med ebola blir behandlet på samme måte som andre. Staten frakter ikke folk med ebola hjem, i alle fall har det ikke kommet opp så langt. Ei heller fraktes andre syke hjem til Norge. Det finnes massevis av ulikt hjelpearbeid, noe som er bra og noe som overhodet ikke er bra. Man kan ikke ha et statlig sikkerhetsnett for hjemtransport for hjelpere, med mindre staten faktisk er arbeidsgiver. Å gi lån er ok, men en statlig sovepute for alle i hjelpekategori blir fullstendig feil. De seriøse organisasjonene har systemer for dette, opplevelseshjelpere med mer entusiasme enn vett har kanskje ikke dette, men man kan ikke bistå dem mer enn en ferienene idiot.

Hvordan norske pasienter behandles i utlandet avhenger av forsikringer og andre ordninger enn staten. Norske syke og andre norske i trøbbel får diplomatisk bistand etter gitte kriterier.
Da betyr lokale forhold en del.

Det du sier om årsak har ikke noe med min vurdering å gjøre. Årsak har lite å si for vurderingen også med tanke på diplomatisk bistand, men konsekvensene vil ha en betydning. Himmel og jord settes ikke i bevegelse om en heroinsmugler blir dømt i et land med et ok rettssystem, men blir hun dømt til halshugging vil det utløse ganske mye mer diplomatisk bistand.

[Charlie]

Etter det som kommer fram i pressen, er ebola en veldig enkel sykdom å ha med å gjøre hvis du lever i et land med et velfungerende helsevesen. Den smitter ikke gjennom luft, og den smitter ikke før du har symptomer. Den smitter ved kontakt med kroppsvæske.

Problemet er at Liberia har noen titalls leger på en befolkning på flere millioner, etter det jeg leser i dag. Det er jo helt hårreisende, ut fra hva vi forventer av helseoppfølging. Det betyr antakelig også at de ca 300 "helsearbeiderne" som er døde av ebola i Liberia antakelig har svært liten faglig ballast å utføre jobben sin med.

Samtidig leser jeg i avisen at 4 skolebarn som satt i en bil som kolliderte utenfor skolen ble sendt på legesjekk. Vel og bra. Men mens vi bruker legeressurser "i tilfelle det er noe feil med deg som ingen kan se og som du ikke kjenner, etter at bilen til mora di dulta borti en annen mens du satt i barnesete" kan man jo konstatere at den "risikoen" vi opplever når en smittet skulle ligge på et norsk sykehus kanskje også er et resultat av en fordeling av helse i verden som vi har et ansvar for. Og at vi - om ikke annet i selvoppholdelsens navn - har en interesse av at mennesker i andre land har tilgang til god og relevant legehjelp og et fungerende helsevesen.

[Katta]

Bra sagt, Charlie, du sa det bedre en meg.

[Guava]

Noen organisasjoner opererer også i utlandet på oppdrag fra staten, men det blir også en annen situasjon. Da er staten oppdragsgiver og har selvsagt en rolle som er ganske så definert på forhånd.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Noen organisasjoner opererer også i utlandet på oppdrag fra staten, men det blir også en annen situasjon. Da er staten oppdragsgiver og har selvsagt en rolle som er ganske så definert på forhånd.

Du sier noe om hvordan det er og det er selvfølgelig riktig, der har du bedre oversikt enn meg. Det jeg sier er at jeg hadde ikke hevet et øyebryn dersom staten hadde avtale med noen av de større organisasjonene for å stille sikkerhet for norske arbeidere. Jeg ville syntes det var et helt greit bidrag til nødhjelp/helsevesenet i fattigere land. Men sånt er jo helt håpløst å vurdere i enkeltsaker, det må da i såfall være en avtale som er der i utgangspunktet. Jeg er ikke enig i at staten nødvendigvis må stå som oppdragsgiver for å ta et sånt ansvar hvis det er inngått avtale med en seriøs aktør. Poenget mitt er at grunnen til at jeg synes det er en viss forskjell på helsearbeidere og turister i denne sammenhengen (selvfølgelig ikke etter at de har kommet tilbake til Norge) er at vi har en slags plikt til å dele kunnskap og personell med områder i verden som er dårligere stilt, og da synes jeg at de som er villige til å gjøre denne jobben fint kan få et sikkerhetsnett herfra om det trengs. Men formalisert ja, endel såkalt hjelpearbeid er jo mer fordekt samvittighetsturisme enn noe annet.

[Fløyel]

Jeg har sett pressekonferansen til den Ebola-smittede helsearbeideren og tårene triller. For ett utrolig stort menneske hun er og alle de menneskene som jobber for organisasjonen. Det eneste jeg føler vi "vanlig dødlige" kan bidra med er penger til organisasjonen - jeg kjenner givergleden blir stor når man ser slike mennesker som henne.

[Pøblis]

Jeg kjenner noen som har vært ute og jobbet for dem. Idealister og flotte folk!