Stygg skrape på bildøren - hva ville dere gjort ift synderen?

[Maverick]

Det er muligens ikke dyreeiers juridiske ansvar å gjøre opp for seg om hesten sparker inn en frontrute, men man er i så fall en svært så uansvarlig dyreeier uansett.

Og ja, selvfølgelig gjør man opp for seg. Samme hva. (Det vil si, om noen smeller en dør inn i min bil uten å mene det kommer jeg ikke til å bli sur eller kreve penger, så lenge de ber om unnskyldning og faktisk ønsker å gjøre opp for seg.)

[era]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jeg hadde nok ganske sikkert gjort opp for meg uten å kny om ikke bileier hadde åpnet med å truet med å drepe meg, for så å lyve rævva av seg i skademeldingen

Hah du er ikke så ille som du vil ha det til selv, og hadde betalt om ikke bileieren var en drittal tulling som løy og kom med trusler- altså man har i allefall et moralsk om ikke juridisk annsvar..

( her kunne jeg funnet på å la det gå til retttsaparatet selv og le fett og høyt om jeg vant, å true med mord og prøve å tuske til seg mer en man har krav på er ufett og da kan h*n gjerne betale for min del. Uhell=sorry jeg betaler, overlagt svindel=brenn gjøk!)

[him]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Mulig det bare er jeg (og lovverket) som ser en signifikant forskjell på å rygge på noen med en bil (ved et uhell) og å skumpe borti et cafèbord ved et uhell, eller være uheldig å komme borti en bildør? (ref ikke gjøre som kvinnen i trådstarters tilfelle, men faktisk være uheldig)

Rygger du i en bil er du erstatningspliktig. Hvis man er uheldig å kommer bort i en bildør er det vel ikke noen klare regler (så vidt jeg vet). Skumper man bort i et kafebord og ødelegger PC-en til noen er det heller ikke noen klare regler (så vidt jeg vet).

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ingenting.

Er egentlig litt sjokka over hvor sterkt dere reagerer.
Om det er så farlig, bør du vel helst ikke parkere i nærheten av andre folk/biler i det hele tatt?
Jeg hadde ikke tatt deg på alvor om du hadde oppført deg sånn og hadde sikkert trasset tilbake, med at den ripa sikkert var der før jeg var borti bilen din.
Jeg får helt mark når folk parkerer klin oppi bilen min og selv om jeg selvfølgelig prøver så godt jeg kan å ta hensyn, hender det at det blir en ripe i nabobilen om de står tett ja. Har noen klint bilen sin oppi min etter at jeg har parkert er jeg truendes til å gi jamt faen...

:blir vel kastet ut av FP nå:

Men Floksa, du snakker om å ikke gjøre sånne ting med vilje, men hva legger du i dette innlegget da? Balanse sier hun sa fra til dama at hun laget en ripe i døra, hva mener du med at du ikke hadde tatt henne på alvor om hun oppførte seg sånn? Hvordan da sånn? Sa fra?

Og Balanse sier at dama skrapte borti døra flere ganger mens hun stod der, skikkelig gnidde døra inn i bilen hennes, og sa ikke engang unnskyld, brydde seg ikke. Mener du virkelig dette er ok og at vi andre overreagerer?

[astrid_d]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Er det virkelig noen her som har funnet lapp på sin bil eller lagt igjen lapp på andres bil etter å ha laget/fått (minimale) riper i dørene?

Det er et seriøst spørsmål, for "alle" biler som er noe eldre enn 2-3 år har småriper i lakken på disse stedene og om dette er vanlig praksis så er det vel mange her som har opplevd dett.

Jeg har faktisk lagt igjen en lapp - og betalte også for skaden.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Det er også ganske stor juridisk forskjell på barn og dyr som forvolder skade, og voksne myndige. Det moralske ansvaret er som moraler flest; individuelt.

(Det er derfor jeg synes moral er meningsløst som retningssnor, både personlig og i diskusjoner. Men DET er en annen greie.)

Spennende perspektiv. Og i forsikringssaker er jeg enig, men i mange andre saker er det jo kun moral som er rettesnoren. Eksempelvis utroskap finnes det jo ingen formelle regler mot, det er jo bare moralske regler. (Utroskap er bare et eksempel, da.) Hvordan skal man håndtere slike saker uten at man bruker moral som rettesnor?

[annemede]

Jeg har en venninne som fikk ødelagt bilen pga en løpsk hest. Hesteeieren måtte betale. Man har faktisk gjerdeplikt, og om denne ikke overholdes så er man ansvarlig for de skader som dyret utfører.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Men Floksa, du snakker om å ikke gjøre sånne ting med vilje, men hva legger du i dette innlegget da? Balanse sier hun sa fra til dama at hun laget en ripe i døra, hva mener du med at du ikke hadde tatt henne på alvor om hun oppførte seg sånn? Hvordan da sånn? Sa fra?

Og Balanse sier at dama skrapte borti døra flere ganger mens hun stod der, skikkelig gnidde døra inn i bilen hennes, og sa ikke engang unnskyld, brydde seg ikke. Mener du virkelig dette er ok og at vi andre overreagerer?

Faen, hele lange svaret mitt forsvant!

Kort versonen:
jeg hadde reagert om noen møtte opp i barnehagen mandagmorgen, for å passe meg opp, med en skademelding over en slik ripe som jeg TRODDE dette dreide seg om.
Jeg hadde ikke reagert på tilsnakk om at jeg skrapet opp en bil, da hadde jeg blitt veldig lei meg og beklaget MYE!

Dessuten kan man vel fint sende inn skademelding uten skadevolders underskrift?


LItt mer på siden, når det kommer til økonomisk skade er IKKE moral det som skal være veiledende. Tenk hvilke "kløne" forsikringer vi måtte hatt for å kunne beveget oss ute da. Man kan jo faktisk ta liv ved uhell, og så fremt man ikke fører bil, så blir man faktisk ikke dømt for sånne ting.

annemede: dersom man har overholdt gjerdeplikten, men hesten kommer seg ut like vel, så er man ikke erstatningspliktig nei. Dette finnes det faktisk mange dommer på.

Sitat:

Rygger du i en bil er du erstatningspliktig. Hvis man er uheldig å kommer bort i en bildør er det vel ikke noen klare regler (så vidt jeg vet). Skumper man bort i et kafebord og ødelegger PC-en til noen er det heller ikke noen klare regler (så vidt jeg vet).

Jeg vil anta at det finne mange dommer som har skapt presedens (?) i slike saker, så å finne ut hva som er gjengs skulle ikke være så vanskelig?

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Spennende perspektiv. Og i forsikringssaker er jeg enig, men i mange andre saker er det jo kun moral som er rettesnoren. Eksempelvis utroskap finnes det jo ingen formelle regler mot, det er jo bare moralske regler. (Utroskap er bare et eksempel, da.) Hvordan skal man håndtere slike saker uten at man bruker moral som rettesnor?

[Digresjon] Problemet er at moral er høyst personlig. Det finnes nok av mennesker som synes at utroskap er helt greit, for eksempel. I hvert fall så lenge det er de som utøver det. Det er bare et problem hvis man blir tatt.

Hvis man begynner å kreve at andre skal forholde seg til sin egen personlige moral, er man jo pr. def. moralister. Jeg tror det har blitt forvoldt mer skade og maktmisbruk i moralismens navn enn på grunn av mangel på moral - men det har jeg ikke referanse på, så klart.

Det eneste man plikter å forholde seg til er de reglene man har kommet overens om gjennom lovverket. Så lenge man ikke har noe problem med sosial straff, så klart. [/digresjon]

[Floksa]

Objektivt ansvar:

Objektivt ansvar er en erstatningsrettslig regel hvoretter erstatningsansvar kan konstateres uavhengig av skyld. Objektivt ansvar deles gjerne i to kategorier: lovfestet og ulovfestet objektivt ansvar.
Lovfestet objektivt ansvar finnes blant annet i bilansvarsloven. Av denne loven følger det at man er ansvarlig for skade ens egen bil gjør, uavhengig av om noen kan lastes for skaden. Andre eksempler er arbeidsgiveransvar, foreldres ansvar for barn og eiers ansvar for dyr.
Ulovfestet objektivt ansvar bygger på rettspraksis fra 1870-årene og frem til i dag. Bakgrunnen for at man utviklet læren om objektivt ansvar var at den teknologiske utviklingen medførte at det oppstod skader, for eksempel fra maskiner, som man ikke kunne si var et resultat av at noen hadde utvist skyld. I de tidlige dommene legger Høyesterett til grunn et meget strengt skyld-ansvar, som i praksis medførte et objektivt ansvar. I "vannledningsdommen" av 1905 benytter Høyesterett for første gang et utilsløret objektivt ansvar på ulovfestet grunnlag.
Hovedprinsippet for det ulovfestede objektive ansvar er at den som er nærmest til å bære ansvaret for en skade, vil måtte svare for det tapet som er inntruffet. En huseier er for eksempel nærmere til å bære risikoen for at en gesims faller ned og treffer en fotgjenger i hodet, enn den tilfeldige fotgjenger som blir truffet, selv om huseier har vedlikeholdt huset godt og fulgt alle forskrifter.


Det skulle vel si ganske mye. Som dyreeier er man ansvarlig for hva dyra gjør, også om fremmede tar seg inn på egen tomt (les om bikkja biter en tjuv) eller ungene tenner på skolen. MEN når biler er involvert er det ALLTID bilen(s eier) som har ansvaret.
Bilansvarsloven var på nynorsk, så den må jeg komme tilbake til

[Maverick]

Ansvarlig for skaden ens egen bil GJØR, ja. Men det er vel strengt tatt ikke den parkerte bilen sin skyld om hesten ikke blir håndtert riktig og sparker inn frontlyktene.

[Candy Darling]

Sitat:

Lovfestet objektivt ansvar finnes blant annet i bilansvarsloven. Av denne loven følger det at man er ansvarlig for skade ens egen bil gjør, uavhengig av om noen kan lastes for skaden.

Men der fikk du jo klart svar på at det du selv har gjort er ulovlig. Det din bil(dør) gjør, er å skrape opp en annens passive bil. Your bad.

[Joika]

Utrolig mange skjønner ikke at de har et ansvar selv om det er et uhell. Ganske merkelig egentlig.

Opprinnelig lagt inn av Joika, her.

Utrolig mange skjønner ikke at de har et ansvar selv om det er et uhell. Ganske merkelig egentlig.

Før folk tar ansvar går de milevis for å finne noe som på det minste vis kan frita dem for skyld, det er mitt inntrykk.

[Floksa]

Forskjellen på uaktsomhet og henderlig uhell:
(jada, det er fra wikipedia, men det fantes mange andre kilder også, men det krevde mye mer klipp og lim)
I erstatningsretten er hovedregelen i de fleste land at skade voldt ved uaktsomhet pådrar skadevolderen erstatningsansvar (omtales også som culpaansvar). Dette i motsetning til der skaden er voldt ved et hendelig uhell, slik at det ikke er utvist subjektiv skyld og dermed ikke oppstått noe erstatningsansvar (se dog objektivt ansvar).

Å komme borti nabobilen med bildøra= henderlig uhell
Å gni bildør inn i nabobilen, også etter at man er blitt gjort oppmerksom på hva man gjør: grovt uaktsomt

Å bli kastet av på tur og hesten løper ut på E6= henderlig uhell
Å slippe hesten sin løs på E6= grovt uaktsomt

Det ene utløser erstatningsplikt, det andre ikke.
Ser dere virkelig ikke forksjellen altså?

Opp til hvilke summer ville dere betalt for skade dere forvolder ved uhell?
Er man riktig uheldig kan man jo gjøre skade for milioner.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Joika, her.

Utrolig mange skjønner ikke at de har et ansvar selv om det er et uhell. Ganske merkelig egentlig.

Etter ha lest denne tråden vil jeg si det er omvendt..
Utrolig mange tror de har ØKONOMISK ansvar når det er snakk om et uhell.

Moralsk ansvar er irrelevant. Hadde moralsk ansvar vært bindende hadde ingen kjørt rundt i nye biler der en ripe i lakken hadde vært krise, for alle hadde kjørt i gamle vrak, fordi de brukte alle pengene sine på å hjelpe de som hadde det værre enn dem selv......

[annemede]

Det er derfor man har forsikring Floksa.

[007]

Man ordner opp etter seg - uhell eller ei!
Dersom mar man forsikring, så er det vel begrenset hvor store summer det er snakk om? Og det å ikke betale en lykt som ens egen hest har ødelagt og la saken pågå ett år er ingenting annet enn smålig! Å ikke betale for at man var uheldig å ripe opp en annens bil er også smålig.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Det er derfor man har forsikring Floksa.

Ja, det er derfor man har forsikring PÅ BILEN!
Mislik det så mye du vil , men det ER faktisk sånn at om man kjører på dyr, selv om dyra er på rømmen, må du selv dekke skadene på bilen din OG erstatte dyret!

[007]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ja, det er derfor man har forsikring PÅ BILEN!
Mislik det så mye du vil , men det ER faktisk sånn at om man kjører på dyr, selv om dyra er på rømmen, må du selv dekke skadene på bilen din OG erstatte dyret!

Min mor kjørte på en sau. Hun måtte ikke erstatte verken bil eller sau, det gikk på bondens forsikring.