Er hijaben kvinneundertrykkende?

[Marge]

Opprinnelig lagt inn av Hadia, her.

For muslimske kvinner i Norge er det nok å få en vanlig skilsmisse ved norsk lov for at dette skal gjelde som skilsmissedom.

Dette stemmer vel ikke helt? Det var nettopp en artikkel i BT der de diskuterte om islamsk sharia-lov burde være en obligatorisk del av juss-pensum, en av argumentene for var den islamske ekteskapsloven i Pakistan. I Pakistan har ikke kvinner krav på skilsmisse uten mannens samtykke, derfor vil en norsk skilsmisse ikke bli anerkjent i Pakistan - noe som kan ha store konsekvenser for kvinnen. Men Pakistansk rett er åpen for at dommeren kan avsi en skilsmissedom på mannens vegne, og da vil skilsmissen bli regnet som gyldig selv om den er avsagt i norsk domstol. Dette er mange dommere ikke klar over.

[Lykken]

Disse reglene er jo et bidrag til å holde likestilling tilbake, at mannen har forsørgerplikt, og at mannen i praksis får mer i arv. Hvis da kvinnene jobber, og forsørger seg selv, så trenger vel ikke broren å bruke arven på å forsørge mor, søster eller kone, ergo har han mer. Men her ligger det i kortene at kvinner egentlig ikke ønsker å jobbe, men bli forsørget, og det mener jeg er med på å holde likestillingen tilbake, i både praksis og i holdninger. Det at det heller ikke er like regler for skilsmisse, er jo kjønnsdeling uten en grunn.

[Hadia]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Disse reglene er jo et bidrag til å holde likestilling tilbake, at mannen har forsørgerplikt, og at mannen i praksis får mer i arv. Hvis da kvinnene jobber, og forsørger seg selv, så trenger vel ikke broren å bruke arven på å forsørge mor, søster eller kone, ergo har han mer. Men her ligger det i kortene at kvinner egentlig ikke ønsker å jobbe, men bli forsørget, og det mener jeg er med på å holde likestillingen tilbake, i både praksis og i holdninger. Det at det heller ikke er like regler for skilsmisse, er jo kjønnsdeling uten en grunn.

Det kommer jo an på hvordan man ser på det. Jeg vil jo si at menn og kvinner aldeles ikke er like, selv om man er likeverdige, så derfor er det ikke et problem for meg at det er forskjellige regler, så lenge både kvinner og menn i praksis har mulighet for å leve etter egne valg.

Det ligger ikke i kortene at kvinner ikke ønsker å jobbe. Men at kvinner ikke skal være nødt til det. Kvinner skal ha full mulighet til å jobbe hvis en ønsker det, og anbefales dessuten å bruke alle sine evner og ressurser både til familien og samfunnets beste.

Og poenget var nettopp at mannen MÅ bruke arven sin (og av alt annet han tjener, eier, etc.) til å betale livsopphold til kone, søster, mor etc. selv om de jobber og tjener egne penger.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Hadia, her.

Det kommer jo an på hvordan man ser på det. Jeg vil jo si at menn og kvinner aldeles ikke er like, selv om man er likeverdige, så derfor er det ikke et problem for meg at det er forskjellige regler, så lenge både kvinner og menn i praksis har mulighet for å leve etter egne valg.

Det ligger ikke i kortene at kvinner ikke ønsker å jobbe. Men at kvinner ikke skal være nødt til det. Kvinner skal ha full mulighet til å jobbe hvis en ønsker det, og anbefales dessuten å bruke alle sine evner og ressurser både til familien og samfunnets beste.

Og poenget var nettopp at mannen MÅ bruke arven sin (og av alt annet han tjener, eier, etc.) til å betale livsopphold til kone, søster, mor etc. selv om de jobber og tjener egne penger.

Jeg mener heller ikke at menn og kvinner er like, eller skal være helt like, men reglene og påbudene oser av at de er fastsatt i en annen tid og i andre samfunn, akkurat som mye i kristendommen. At kvinner ikke skal være nødt til å jobbe, mens menn skal være det…det har egentlig ingen funksjon i dagens samfunn. Det blir å tilrettelegge for mannsjåvinister som ikke ønsker at kona skal delta i samfunnet, utover i hjemmet, og det er slik islam og andre religioner bidrar til kvinneundertrykking, det er altfor lett å bruke regler satt i en annen tid til å holde kvinner tilbake. At mannen må forsørge kvinner selv om de kan forsørge seg selv, det er latterlig og ikke særlig formålstjenelig, og undertrykking andre veien, dog ser man at reglene som regel ikke er til kvinnens fordel.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Hadia, her.

En kvinne kan initiere skilsmisse enten ved å be mannen utføre sin prosedyre, (de aller fleste menn ønsker ikke å holde på en kvinne som ikke vil være gift med ham), eller, hvis det skulle vise seg problematisk, gå til en dommer og få en skilsmissedom.

Det jeg har uthevet er jo faktisk bare tøys å si. Det er dessuten spesielt voldelige og maktsyke menn som absolutt ikke har lyst til å la kona gå. Og et system hvor den ene parten må gå til domsstol for å få skilsmisse mens den ene parten ikke trenger det er jo per definisjon dypt urettferdig. Det er meningsløst å påstå at alle dommere skal la alle kvinner få lov til å skille seg om de har lyst, poenget med at kvinner skal gå til domsstol er jo at hun ikke får bestemme selv.

Jeg synes det er helt fint at man påpeker at mange av de tingene som nordmenn reagerer på og har fordommer om muslimer, kommer til dels av feiltolkning av Koranen og tildels uhumske kulturelle tradisjoner.

Likevel så er det jo overhodet ikke full likestilling i noen av ørkenreligionene, disse religionene kommer fra strengt patriarkalske samfunn og er i bunn og grunn kvinneundertrykkende.

[Hadia]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det jeg har uthevet er jo faktisk bare tøys å si. Det er dessuten spesielt voldelige og maktsyke menn som absolutt ikke har lyst til å la kona gå.

Ja, og jeg vil derfor gjenta at de fleste menn ønsker ikke å være gift med en kvinne som ønsker å skille seg fra dem De fleste menn er vel ikke voldelige og maktsyke?

Jeg vil faktisk si at når en er i den situasjonen, at en prøver å komme seg unna en voldelig og maktsyk mann som ikke vil gi slipp, er det et veldig godt virkemiddel å ha en domsavsigelse å slå i bordet med, og være formelt skilt innen en måned.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er meningsløst å påstå at alle dommere skal la alle kvinner få lov til å skille seg om de har lyst, poenget med at kvinner skal gå til domsstol er jo at hun ikke får bestemme selv.

Det blir omtrent som å si at i Norge får man ikke bestemme selv, fordi en må vente på å få godkjent skilsmissen fra fylkesmannen. Alle slike ting har formaliseringsprosedyrer. Det betyr ikke at en ikke har noe valg.

Ellers vil jeg bare få sagt at jeg er ikke her for å prøve å overbevise noen om at islamske skilsmisselover er bedre enn de som brukes i Norge i dag jeg svarer bare på spørsmål og håper å informere der jeg kan.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Hadia, her.

Ja, og jeg vil derfor gjenta at de fleste menn ønsker ikke å være gift med en kvinne som ønsker å skille seg fra dem

Hva i all verden bygger du det utsagnet på? Det er i de aller fleste tilfeller kvinner som tar ut skilsmisse og mannen som ikke ønsker det.

Og jeg lurer på om du virkelig du mener at et system hvor menn ikke trenger å gå til dom for å få skilsmisse mens kvinner trenger det er ok.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Og jeg lurer på om du virkelig du mener at et system hvor menn ikke trenger å gå til dom for å få skilsmisse mens kvinner trenger det er ok.

:Spent på svar:

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hva i all verden bygger du det utsagnet på? Det er i de aller fleste tilfeller kvinner som tar ut skilsmisse og mannen som ikke ønsker det.

Og jeg lurer på om du virkelig du mener at et system hvor menn ikke trenger å gå til dom for å få skilsmisse mens kvinner trenger det er ok.

Dere sier jo omtrent det samme, altså. Vil en mann, generelt sett, motsette seg en skilsmisse når kvinnen ber om det?

[Hadia]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hva i all verden bygger du det utsagnet på? Det er i de aller fleste tilfeller kvinner som tar ut skilsmisse og mannen som ikke ønsker det.

Og jeg lurer på om du virkelig du mener at et system hvor menn ikke trenger å gå til dom for å få skilsmisse mens kvinner trenger det er ok.

Det første du sier der er jeg jammen ikke helt sikker på. Har ikke sett noe statistikk på det ihvertfall.

Det andre: Nei, det mener jeg ikke.

Men alle skilsmisser må gjennom en formaliseringsprosess. Også den som mannen initierer. Skal jeg skilles etter norsk lov må jeg også sende søknad om separasjon og skilsmisse, som må godkjennes før jeg faktisk er skilt etter loven.

[Marge]

Opprinnelig lagt inn av Hadia, her.

Ja, og jeg vil derfor gjenta at de fleste menn ønsker ikke å være gift med en kvinne som ønsker å skille seg fra dem De fleste menn er vel ikke voldelige og maktsyke?

Men hva hjelper det å peke på hva de fleste menn ønsker? Så lenge det er noen som er voldelig eller maktsyk så vil det jo alltid være tilfeller der kvinner blir nektet å ta ut skilsmisse og må ta opp kampen med en domstol.

[Hadia]

Opprinnelig lagt inn av Brynhild, her.

Men hva hjelper det å peke på hva de fleste menn ønsker? Så lenge det er noen som er voldelig eller maktsyk så vil det jo alltid være tilfeller der kvinner blir nektet å ta ut skilsmisse og må ta opp kampen med en domstol.

Det er som sagt ikek snakk om å måtte ta opp en kamp, men å få det offentliggjort.

I realiteten i dag, mange steder i verden er det nok snakk om å måte kjempe. Men det er fordi generasjoner av muslimske menn er blitt totalt forstokkede og samfunnet der har vært korrupt, uislamsk og kvinneundertrykkende så lenge at mange mener det er slik det skal være.

[Hadia]

Brynhild, jeg har ikke peil på pakistanske skilsmisselover. Og de er ikke nødvendigvis det samme som skilsmisselover fra islamsk kildemateriale.

Jeg tror at her har du et eksempel på det jeg nevnte om dommere som ikke vil gi kvinner skilsmissen de burde fått. og, ja det er et stort problem der.

Jeg mente for norske muslimer. Altså, det er ikke noe krav at jeg skal måtte gå til en islamsk dommer for å være skilt også etter islam, det holder med en norsk skilsmisse. Jeg er jo ikke underlagt Pakistansk eller noen andre lands lover

[Marge]

Opprinnelig lagt inn av Hadia, her.

Brynhild, jeg har ikke peil på pakistanske skilsmisselover. Og de er ikke nødvendigvis det samme som skilsmisselover fra islamsk kildemateriale.

Jeg tror at her har du et eksempel på det jeg nevnte om dommere som ikke vil gi kvinner skilsmissen de burde fått. og, ja det er et stort problem der.

Jeg mente for norske muslimer. Altså, det er ikke noe krav at jeg skal måtte gå til en islamsk dommer for å være skilt også etter islam, det holder med en norsk skilsmisse. Jeg er jo ikke underlagt Pakistansk eller noen andre lands lover

Det jeg nevnte her er eksempler på muslimske paksistanske kvinner som får innvilget skilsmisse i Norge, men der skilsmissen blir funnet ugyldig i hjemlandet. Det tyder jo på at det er store ulikheter mellom kvinner og menns rett til skilsmisse.

[Hadia]

Opprinnelig lagt inn av Brynhild, her.

Det jeg nevnte her er eksempler på muslimske paksistanske kvinner som får innvilget skilsmisse i Norge, men der skilsmissen blir funnet ugyldig i hjemlandet. Det tyder jo på at det er store ulikheter mellom kvinner og menns rett til skilsmisse.

Ja, jeg er enig i at det er et virkelig problem, og veldig vanskelig for dem som går gjennom det. Det burde vært helt unødvendig.

Men det jeg prøvde å si er at pakistanske lover og rettspraksis ikke er det samme som islamsk kildemateriale, selv om det kan være basert på det.
Andre muslimske rettsinstanser godkjenner for eksempel norske skilsmisser. Det kommer veldig an på hvem og hvor tror jeg.

[bønna]

Takk for svar Hadia, fint at det kommer opp ting, og blir diskutert/opplyst.
Man kan være uenige om mangt, men så lenge man har respekt for hverandre går det jo fint.

Idag leste jeg noe som provoserte meg litt, av Bushra Ishaq:
"Vi har andre feministiske idealer. Ja, vi vil reise oss i kampen mot overgrep, og jeg fordømmer enhver form for tvang. Men vi skal gjøre det på egne premisser. Feminisme handler om at hver kvinne skal få bestemme over sin egen kropp, og hijaben er frigjørende for oss i den forstand at den beskytter mot seksualisering. Vi ønsker ikke å bli reddet av vestlige kvinner som brenner BH-en og kaster av seg klærne."

Altså hvis man mener at det bidrar til seksualisering å vise håret, da synes jeg man lever i middelalderen, altså. Vitner om et forstokket syn på seksualitet, som burde være dødt og begravet for lenge siden.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Takk for svar Hadia, fint at det kommer opp ting, og blir diskutert/opplyst.
Man kan være uenige om mangt, men så lenge man har respekt for hverandre går det jo fint.

Idag leste jeg noe som provoserte meg litt, av Bushra Ishaq:
"Vi har andre feministiske idealer. Ja, vi vil reise oss i kampen mot overgrep, og jeg fordømmer enhver form for tvang. Men vi skal gjøre det på egne premisser. Feminisme handler om at hver kvinne skal få bestemme over sin egen kropp, og hijaben er frigjørende for oss i den forstand at den beskytter mot seksualisering. Vi ønsker ikke å bli reddet av vestlige kvinner som brenner BH-en og kaster av seg klærne."

Altså hvis man mener at det bidrar til seksualisering å vise håret, da synes jeg man lever i middelalderen, altså. Vitner om et forstokket syn på seksualitet, som burde være dødt og begravet for lenge siden.

Du bør oppgi hvor du tar sitater fra.

Til opplysning så bruker ikke Bushra Ishaq hijab selv. Og jeg synes det er helt greit å mene at andre er forstokket og teite, det er en helt annen ting om man dermed mener at man skal hindre dem i å være det. Voksne folk må få lov til å gjøre teite ting. (Prøver meg for siste gang med ny type retorikk her)

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Du bør oppgi hvor du tar sitater fra.

Til opplysning så bruker ikke Bushra Ishaq hijab selv. Og jeg synes det er helt greit å mene at andre er forstokket og teite, det er en helt annen ting om man dermed mener at man skal hindre dem i å være det. Voksne folk må få lov til å gjøre teite ting. (Prøver meg for siste gang med ny type retorikk her)

Værsågod; her er linken:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...p?artid=551254

Det er ingen vits å slå inn åpne dører, jeg har da ikke tatt til orde for å forby hijab i sin alminnelighet. :undre:
Men argumentet om å unngå seksualisering synes jeg er helt håpløst og gammeldags. Jeg burde kanskje vært klarere på det. Men det trodde jeg at man skjønte ut fra det jeg skrev.

(Det er jo ikke alle hijabdamer som bruker det argumentet)

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Værsågod; her er linken:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...p?artid=551254

Det er ingen vits å slå inn åpne dører, jeg har da ikke tatt til orde for å forby hijab i sin alminnelighet. :undre:
Men argumentet om å unngå seksualisering synes jeg er helt håpløst og gammeldags. Jeg burde kanskje vært klarere på det. Men det trodde jeg at man skjønte ut fra det jeg skrev.

(Det er jo ikke alle hijabdamer som bruker det argumentet)

Med andre ord så er de som ikke er vestlige og lever etter andre normer enn oss håpløst gammeldagse. Ville det ikke vært befriende nå og da å iføre seg plagg som tar vekk det seksuelle aspektet?

(Skvetten har selv vært meget tildekket i konservative deler av enkelte arabiske land, dog av praktiske grunner og ikke religiøse men det var nokså befriende på en måte.)

[Lykken]

Siden vi har Hadia her… Er dette Islam og hva mener du om slike strenge tolkninger/retninger av religionen?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=553397