H, V, KrF og FrP fikk 49,5 % og AP, SV og SP fikk 47,9 %

[Candy Darling]

Helt til det såkalte Scarlett-scenariet slår inn, antar jeg.

[Billa]

For å svare konkret på det HI spør om:

Jeg mener hver mann èn (én?) stemme. Dvs at jeg mener det bør være en klar sammenheng mellom antall stemmer og maktfordeling på Stortinget.

Jeg synes Sponheims valgkampstrategi må sies å være fullstendig mislykket i og med at hans (enmanns)parti kom under sperregrensen, mistet 8 representanter og han selv ikke kom inn på Stortinget.

Nå kan man diskutere intregitet, "ryggrad" og verdier i det han gjorde. Men jeg skjønner ikke at det å ha mulighet til å påvirke landets politiske retning med en ny kurs etter valget, var viktigere enn å være klovn og showmann med kontrakter og garantier i ulike radioprogram. Det han _burde_ gjort var å garantere at Venstre aldri ville gå med på å gjennomføre miljøtiltak eller innvandrings/asyl-tiltak som ville gå fullstendig på tvers av hva partiet sto for. Så kunne han heller være garantisten for en borgerlig kurs MED Venstre som miljøpoliti. Da hadde MILJØ blitt viktigere i valgkampen (nærmest fraværende nå), og en stemme på Venstre hadde ikke vært lik en stemme for videre rødgrønn regjering.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

For å svare konkret på det HI spør om:

Jeg mener hver mann èn (én?) stemme. Dvs at jeg mener det bør være en klar sammenheng mellom antall stemmer og maktfordeling på Stortinget.

Jeg synes Sponheims valgkampstrategi må sies å være fullstendig mislykket i og med at hans (enmanns)parti kom under sperregrensen, mistet 8 representanter og han selv ikke kom inn på Stortinget.

Nå kan man diskutere intregitet, "ryggrad" og verdier i det han gjorde. Men jeg skjønner ikke at det å ha mulighet til å påvirke landets politiske retning med en ny kurs etter valget, var viktigere enn å være klovn og showmann med kontrakter og garantier i ulike radioprogram. Det han _burde_ gjort var å garantere at Venstre aldri ville gå med på å gjennomføre miljøtiltak eller innvandrings/asyl-tiltak som ville gå fullstendig på tvers av hva partiet sto for. Så kunne han heller være garantisten for en borgerlig kurs MED Venstre som miljøpoliti. Da hadde MILJØ blitt viktigere i valgkampen (nærmest fraværende nå), og en stemme på Venstre hadde ikke vært lik en stemme for videre rødgrønn regjering.

Jeg er helt satt ut av det siste innlegget ditt her kjenner jeg.
Jeg er dypt uenig. Jeg har stor respekt for at det omsider var en politiker som turte ha ryggrad nok til å ta en avgjørelse og stå for den.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg er helt satt ut av det siste innlegget ditt her kjenner jeg.
Jeg er dypt uenig. Jeg har stor respekt for at det omsider var en politiker som turte ha ryggrad nok til å ta en avgjørelse og stå for den.

Jeg tenkte at det nok var noen som ville synes innlegget var provoserende. Helt fair. Men du kan ikke mene at Sponheims strategi var smart? Han kan ikke ha ment å kjøre partiet i grøfta?

Jeg vet at ikke Fp er Frp-land, og å si noe annet enn at å gå inn i denne valgkampen med kors på døra og hvitløk rundt halsen mot vampyrene til Siv og Co, kan fort avstedkomme mye bråk og sjokkerte medbrukere. Jeg mener allikevel, at en ny borgerlig kurs hadde vært et bedre alternativ for landet, og tenker at partier som innerst inne vet at de ikke får flertall alene, og dermed kan styre _kun_ etter eget program, MÅ gi for å få, og ærlig talt, Venstre kunne på mange måter vært JOKEREN i et slikt samarbeid, og nettopp derfor hatt mulighet til å sette flere av sine hjertesaker på dagsordenen. Ja, nærmest hatt mulighet til ultimatum underveis. Jeg mener garantiene for hjertesakene burde kommet ETTER valget. Hvis Sponheim hadde hatt så mye ryggrad som alle mener, burde ikke skriftlige garantier i forkant av valget vært nødvendig en gang, da hadde alle Venstre-velgere VISST at han er "the real deal", og at han derfor uansett aldri ville gått med på et regjeringssamarbeid som ikke holdt Venstres kjerneverdier i hevd.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jeg tenkte at det nok var noen som ville synes innlegget var provoserende. Helt fair. Men du kan ikke mene at Sponheims strategi var smart? Han kan ikke ha ment å kjøre partiet i grøfta?

Jeg vet at ikke Fp er Frp-land, og å si noe annet enn at å gå inn i denne valgkampen med kors på døra og hvitløk rundt halsen mot vampyrene til Siv og Co, kan fort avstedkomme mye bråk og sjokkerte medbrukere. Jeg mener allikevel, at en ny borgerlig kurs hadde vært et bedre alternativ for landet, og tenker at partier som innerst inne vet at de ikke får flertall alene, og dermed kan styre _kun_ etter eget program, MÅ gi for å få, og ærlig talt, Venstre kunne på mange måter vært JOKEREN i et slikt samarbeid, og nettopp derfor hatt mulighet til å sette flere av sine hjertesaker på dagsordenen. Ja, nærmest hatt mulighet til ultimatum underveis. Jeg mener garantiene for hjertesakene burde kommet ETTER valget. Hvis Sponheim hadde hatt så mye ryggrad som alle mener, burde ikke skriftlige garantier i forkant av valget vært nødvendig en gang, da hadde alle Venstre-velgere VISST at han er "the real deal", og at han derfor uansett aldri ville gått med på et regjeringssamarbeid som ikke holdt Venstres kjerneverdier i hevd.

Sponheim sier det jo rett ut, han gir blaffen. Han har jo også sagt Jens fremfor Jensen anyday så jeg skjønner ikke hvorfor han får skylda alene? Steike ,den mannen har prinsipper og står for de. Venstre med han ville aldri gå ned på det nivå å engang vurdere et samarbeid med Frp og det synes jeg er flott. Det var en dyr pris å betale men samtidig så redded han oss fra en mørkeblå politikk og dårlig rykte i hele verden (ja Frp's oppslutning i Norge vekker oppsikt rundt om i verden). Samme hva du sier om FrP så har de et rottent og forkastlig menneskesyn. Venstre har prinsipper, de snakker f.eks om asylsøkere som mennesker og de et av de to miljøpartiene vi har i Norge. Selvfølgelig kan de ikke gi seg inn i et borgerlig flertall der FrP er så store. De er jo nesten like langt unna FrP som det SV er ...

Jeg synes det var stort av Sponheim å stå for den politikken de tror på. Selvfølgelig vil et slik parti heller ha den rejeringen vi har i dag fremfor det som ville ha vært alternativet. De mistet nok mest stemmer til Ap, de kommer lett tilbake til Venstre ved en senere anledning. Jeg blir den første til å stemme Venstre ved neste valg, når de er et reelt alternativ i et samarbeid uten Frp.

[kie]

Dette synes jeg var skremmende.
Stortinget som voksenopplæring

[Daisy]

Jeg har vært skikkelig deppa i dag jeg. :-(
Jeg liker Sponheim så godt! Dette er skikkelig trist, men som flere andre sier, han går med integriteten i behold.

Blir spennende å se hvem som skal ta over. Kanskje jeg skal bli en aktiv Venstre-politiker og ta over jobben selv.

[Nora H]

Utrolig trist dag, kommer til å savne Sponheim. Er så glad for at han stod på sitt og ikke ville samarbeide med Frp.

[Ru]

Jeg finner det litt fascinerende at så mange (politikere og partier) skylder på Venstre. Er det man gjør når man har politikk som jobb? Hvis man ikke klarer å utføre arbeidsoppgavene sine, så bare legger man skylden på noen andre og så er alt greit?
Det er Venstre sin feil at Venstre gjorde det dårlig. Det er Krf som har gjort en for dårlig valgkampjobb ettersom de gikk tilbake.
At man kanskje kan skylde litt på Venstre fordi enkelte velgere da valgte å bytte side er for så vidt greit, men partiene de har hoppet fra er jo skyld i å ikke klare å holde på egen velgermasse. De er selv ansvarlig for å føre en tydelig valgkamp med klare fanesaker og meninger.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

Jeg finner det litt fascinerende at så mange (politikere og partier) skylder på Venstre. Er det man gjør når man har politikk som jobb? Hvis man ikke klarer å utføre arbeidsoppgavene sine, så bare legger man skylden på noen andre og så er alt greit?
Det er Venstre sin feil at Venstre gjorde det dårlig. Det er Krf som har gjort en for dårlig valgkampjobb ettersom de gikk tilbake.
At man kanskje kan skylde litt på Venstre fordi enkelte velgere da valgte å bytte side er for så vidt greit, men partiene de har hoppet fra er jo skyld i å ikke klare å holde på egen velgermasse. De er selv ansvarlig for å føre en tydelig valgkamp med klare fanesaker og meninger.

Det er jeg helt enig i. Jeg synes i bunn og grunn man skal velge parti utifra kjernesaker og ikke strategi, og ønsket meg at partiene fokuserte i større grad på å få frem hvilke saker som er viktige for dem (fordi vi vet at ikke alle bruker tid på å sette seg inn i partiprogram osv)

Jeg vil ikke for enhver pris ha velgere og dermed justere det jeg mener til hva de fleste velgere har lyst til. Skal jeg gå til valg så blir det fordi jeg tror på noe og ønsker å kjempe for dette.

Sponheim valgte å gjøre det på denne måten fordi han mente det var rett. Jeg er glad for at det finnes noen som gjør det. Ikke fordi han ikke ville sånn, kunne tjent mer på noe annet osv, men fordi han gjorde det han mente var det rette å gjøre.

Det er akkurat det samme som når jeg som betaler toppskatt i opptil flere trinn stemmer SV. Klart jeg ville tjent på å stemme borgerlig personlig, men det er viktigere for meg å gjøre det jeg føler er den anstendige tingen å gjøre. Sponheim var klar på at han foretrakk Jens fremfor Siv, og på at han helst skulle sett en regjering med seg, Krf og Høyre. Det mente han og det gikk han til valg på.

Skulle han endret meningene sine for å fiske stemmer kunne han jo heller lagt ned hele partiet sitt og meldt seg inn i frp.

[Polyanna]

Venstre mistet også en del velgere til Høyre. Folk som virkelig ikke vil ha fortsatt rødgrønn regjering - da heller H+FrP, selv om de HELST ville hatt V+KrF+H.

(Har ikke tall, kun anekdotisk bevis).

[rine]

Jeg synes det er vanskelig å forstå at noen i det hele tatt kunne ønske seg en borgerlig regjering når det var oversannsynlighet for at Frp kom til å ha stor innflytelse på denne. Er det altså så viktig med lavere skatter og privatisering at man er villig til å svelge den største kamelen av alle- politikken til Frp- for å få det til? Jeg skjønner at ikke alle i Norge synes at de rød-grønne er den eneste Sanne Vei, altså, men vi snakker jo om et lite Høyre og et stort Frp, for crying out loud! Jeg ser på det som fullstendig usannsynlig at man kunne klart å unngått Frp i en evt. ny borgerlig regjering.

[Teofelia]

Jeg synes ikke man automatisk kan si at "fordi det ikke virket, så var strategien dårlig". Så vidt jeg har skjønt var langt de fleste valgeksperter overrasket over at V gjorde det så dårlig, og svært mange spådde V et godt valg i forkant.

I ettertidens lys ser man at strategien ikke virket som den var tenkt, men ut i fra de opplysningene man hadde i forkant av valget, mener jeg det var en fornuftig strategi.

Og jeg er slett ikke sikker på om strategien med å være tro mot sitt ord og spille ærlig og tydelig spill, er den dårligste i det lange løp, selv om jeg kanskje er i overkant naiv.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Og jeg er slett ikke sikker på om strategien med å være tro mot sitt ord og spille ærlig og tydelig spill, er den dårligste i det lange løp, selv om jeg kanskje er i overkant naiv.

Jeg er enig. Jeg tror at i det lange løp har Venstre tjent på dette, og tror nok at årsaken er mer som Skilpadda beskriver, mange har ikke turt å stemme Venstre fordi de anså en regjering med Frp eller KRf som et verre alternativ enn det vi har i dag.

[Lykken]

Er virkelig disse "finanskrisetider" den rette tiden til å eksperimentere med Frp i regjering, lizzom? De har aldri vært i posisjon før og har knapt 3 stk dyktige politikere med erfaring. Jeg stemte Ap, men kunne også vært komfortabel med Høyre i regjering, men akkurat FrP ser jeg på som et sjansespill. Hva kunne de finne på for å markere seg og for å vise at de var gjennomførbare på lovnader.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg synes ikke man automatisk kan si at "fordi det ikke virket, så var strategien dårlig". Så vidt jeg har skjønt var langt de fleste valgeksperter overrasket over at V gjorde det så dårlig, og svært mange spådde V et godt valg i forkant.

I ettertidens lys ser man at strategien ikke virket som den var tenkt, men ut i fra de opplysningene man hadde i forkant av valget, mener jeg det var en fornuftig strategi.

Og jeg er slett ikke sikker på om strategien med å være tro mot sitt ord og spille ærlig og tydelig spill, er den dårligste i det lange løp, selv om jeg kanskje er i overkant naiv.

En strategi hvor man ender med å miste 8 personer av en stortingsgruppe på 10 (fordi man ender under sperregrensen), og hvor lederen ender opp utenfor Stortinget, KAN vel ikke sies å være GOD?

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

En strategi hvor man ender med å miste 8 personer av en stortingsgruppe på 10 (fordi man ender under sperregrensen), og hvor lederen ender opp utenfor Stortinget, KAN vel ikke sies å være GOD?

Siden man trodde Venstre skulle gjøre et godt valg, så kunne kanskje utfallet ikke forutsies utifra strategien.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Siden man trodde Venstre skulle gjøre et godt valg, så kunne kanskje utfallet ikke forutsies utifra strategien.

Et utfall av en valgkamp kan man vel nesten tatt strengt aldri forutsi? Hvis man da ikke er synsk eller noe Det vanlige er å evaluere om strategier e.l. har funket bra eller dårlig i etterkant, når resultatet er gitt. Tipper Venstre lander på at strategien kanskje ikke funket heeeelt etter planen....

[Lisa]

Jeg skjønner ikke hva som er galt med rines påstand? Jeg kjenner forholdsvis mange V velgere som stempte Ap ved dette valget nettopp av denne grunn alene. En stemme til V var en stemme til et borgerlig flertall der FrP var klart den største, og mest innflytelsesrike parter. Det var jo ingen andre levedyktige alternativer. Eller er det noen som mener det? Som stemte V i den tro at H/KrF/V ville danne en mindretallsrejering uten Frp?