Betale dagmamma to mnd. etter at barnet har sluttet hos henne?

[Carpe Diem]

Vesla har vært hos dagmamma siden januar. Vi har kontrakt der det står at vi har to mnd oppsigelsestid. Dagmmammaen hadde en utekatt når vesla begynte der. Den ble overkjørt etter noen uker. Dagmammaen skaffer seg en liten kattunge uten å konferere med oss først. Har da altså en 100% innekatt. Vesla har allergier og dagmammaen vet at vi var i tvil om å ha vesla hos henne pga det med katten, men siden det var en utekatt så fant vi ut at det var greit. Hun sier at hun har holdt den nye kattungen i kjelleren hele tiden når vesla har vært der, men mannen min har sett katten sammen med vesla flere ganger når han har hentet/levert henne....(vesla har ikke hatt kontakt med andre katter enn denne hos dagmmammaen...)
Nå har vesla utviklet katteallergi, og må slutte hos dagmammaen umiddelbart. Synes dere at vi bør betale henne ut disse to mnd? Eller er det ok å ikke gjøre det siden vilkårene ved kontraktsinngåelse ble endret uten at vi ble spurt?
En ting er det formelle, men hva synes dere er mest korrekt å gjøre etisk?

Håper på synspunkter fra dere!
Takk

[Teofelia]

Jeg ville ha foreslått å dele utgiften: at dere betaler én av de to månedene.

[Sitron]

Nei. Hun var klar over risikoen da hun brakte kreket inn i huset. Hun fortjener ikke et øre.

[Muad'Dib]

Jeg ville ikke ha betalt noe, siden hun ikke holdt det hun fortalte dere dengang vesla begyndte, og senere lod innekatten være sammen med barnet selvom hun viste at vesla hadde allergi.

Kattunger er forøvrigt mye mere alllergifremkallende enn voksne dyr, siden de har høyere stofskifte.

Jeg hadde vært ORDENTLIG irritert på denne dagmamma !

[Niobe]

Det er kanskje for mye forlangt, men jeg synes hun burde ta ansvar for å ha endret forholdene etter at dere skrev kontrakt, og latt dere slippe å betale.

[Filifjonka]

Når hun må slutte på grunn av allergi, syns jeg ikke dere skal betale for oppsigelsestiden. Hun skaffet katten uten å konferere med dere, selv om hun visste at jenta deres var allergiker.

Det hjelper ingen verdens ting å ha katten i kjelleren eller ute når jenta di er der, allergenene sitter i hele huset.
Jeg hadde ikke betalt en krone.

[Mikkeline]

Jeg hadde heller ikke betalt så lenge hun må slutte på grunn av allergi, og det var en kjent sak for dagmamma.

[Mams]

Jeg ville nok gått for å dele det, altså at dere betaler for 1 mnd.
Men innert inne menr jeg athun ikke skulle hatt et rød øre fordi hun gjorde som hun gjorde.

[Pelikan]

Så lenge dere hadde oppgitt om allergi på forhånd, så synes jeg ikke dere skal betale noe. Hvis derimot ikke dagmamma viste om dette problemet, så stiller saken seh annerledes.

[Nenne]

Jeg hadde ikke betalt. Hun har jo brutt kontrakten.

[Apple]

Signerer de som ikke ville betalt. Når hun endrer seg underveis må det være lov å trekke seg uten ekstra kostnad for dere. Det var jo ikke dette som var avtalen da dere signerte kontrakten. Hun har selv brutt den, og gjort den ugyldig.

[Anne]

Syns ikke du skal betale noe, hun har selv brutt kontrakten.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Ladybug, her.

En ting er det formelle, men hva synes dere er mest korrekt å gjøre etisk?

Hvis dagmammen visste at dere ikke ville ha hatt barnet hos henne når hun hadde innekatt synes jeg ikke det at dere tar ut barnet regnes som en "vanlig oppsigelse av plassen" og dere ikke trenger å betale. Jeg vil sammenligne det med oppsigelse ved stjeling på arbeidsplass. Jeg jobbet i bank og da fikk vi beskjed i kontrakten om at hvis det ble oppdaget noe snusk så hadde arbeidsgiver andledning til å si oss opp på dagen (det vil si at de avvik fra ordinære lover om oppsigelse.)

[amor]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg hadde ikke betalt. Hun har jo brutt kontrakten.

Signerer her. Helt enig.

[Elisabet]

Så lenge dagmamman var fullstendig klar over mulighetene for allergi hos datteren din, og at hun har skaffet seg denne katten uten å konferere med dere, så skal dere aldri i verden betale noe som helst ekstra.

[Misteri]

Dette kalles kontraktsbrudd, ville heller ikke betalt henne et rødt øre. Hun tok det valget med å skaffe seg ny katt og utsette datteren deres for allergier når hun var fullstendig klar over det.

Lykke til.

[lil'c]

Enig med de fleste her, hun har brutt kontrakten, jeg ville ikke betalt noe.

[Tilden]

Hadde helt klart ikke betalt et rødt øre. Ikke på vilkår.

[Pope]

Jeg vil si at så lenge forholdene er endret seg så har dere rett til å si opp avtalen.


Jeg har prøvd å titte meg frem i de forskjellige lovene våre, men ikke lykkes i å finne noe på dette temaet. Men min personlige mening er at forholdene hos dagmammaen den gangen kontrakten ble skrevet under, har endret seg. Dere burde derfor ikke bli belastet med kostnader vedr fremtidig oppholdsbetaling. Jeg fant forresten dette i kjøpsloven, men denne går mer på salg av varer og ikke så mye om tjenester.

Sitat:

§ 30. Innledende bestemmelse. KJØPSLOVEN
(1) Dersom det foreligger mangel og denne ikke skyldes kjøperen eller forhold på hans side, kan han etter §§ 31 til 40 kreve retting, omlevering, prisavslag, heving og erstatning samt holde kjøpesummen tilbake etter § 42. Hans rett til erstatning faller ikke bort ved at han gjør gjeldende andre krav eller ved at disse ikke kan gjøres gjeldende.

Mangel i deres tilfelle må være at "mangel av fravær på innekatt"?
Så kanskje dere skal si til damen at hun må betale erstatning til dere siden dere ikke lenger har opphold for barnet deres? Eller blir det å dra den for langt?


Hør med dagmammaen hva hun synes løsningen kan være, siden vedkommendes innkjøp av innekatt er den utløsende årsaken til katteallergien. Kanskje dere kan komme til enighet?

Lykke til!

[safran]

Jeg ville ikke betalt når det var dagmamma som endret vilkårene.