Vet jeg er fæl nå og overhodet ikke representativt for mitt generelle menneskesyn men

[Pingis]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Er det virkelig så utydelig. Mitt spørsmål er : Når incidensen av brystkreft er så høy som 85-90 % blandt de som har en spesiel genfeil, uten at man kan se andre sammenhenger. Kan man ikke da konkludere med at det er genfeilen som er årsaken? Eller må det være 100% for at man skal kunne si at det er årsaken. Eller ville det ved 100% også være sammensatt av flere faktorer?

Jeg kunne quoutet meg selv enda en gang. Må alle gen/genfeil ha en katalysator utenfor seg selv? Eller kan er gen/genfeil være determinert til å begynne/slutte å virke etter en gitt tid?

Alle har to utgaver av hvert gen, og når man snakker om genfeil i sammenheng med kreft, er det feil i den ene utgaven av genet. Det betyr at man fortsatt har en fungerende versjon av genet, og det er i denne sammenhengen nok til at det ikke skjer noen kreftutvikling. Det er når den andre utgaven av genet også svikter at man kan få kreftutvikling. Det betyr at det må skje en feil til, og dette kan skje spontant eller det kan for eksempel noe i miljøet som påvirker det. Hva som er årsaken blir litt vanskelig å si, i og med at begge ting må skje - det er allerede en medfødt feil, og det må skje en feil i den genutgaven som fungerer.

Det finnes også genfeil som gir kreft i 100 % av tilfellene (riktignok ikke innenfor bryst- og eggstokkreft), og da synes jeg det er rimelig å si at det er genfeilen som er årsaken til kreftutviklingen.