Vet jeg er fæl nå og overhodet ikke representativt for mitt generelle menneskesyn men

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Ja, sant. Det er vel det hele spørsmålet bunner i. Finnes det en definisjon som sier noe om når man kan hevde å ha funnet årsaken?
Genfeilen er jo årsaken til mangel på bremser. I eksemplet ditt kan steinen være celledelingen som skjer hos allle mennesker, og bremsene være evnen til å bryte ned de cellene som er patologiske. Da blir det i min bok mangelen på bremser er årsaken. Siden mangelen på bremser fører til en så significant økning i risikoen for brystkreft.

Hvorfor er du så opptatt av at det må være en Årsak? Selv når man har funnet Årsaken (ulykken skjedde pga manglende bremser), så er ikke det nødvendigvis det som er interessant å vite. Ja, ulykken skjedde pga manglende bremser, men hvorfor manglet de? Du kan alltid finne årsaker bakenfor "årsaken" (Hvorfor har noen det genet?) eller som virker etter "årsaken" (Hvorfor er det noen som ikke danner prekursorceller?).

Altså, du må gjerne si at "genet X er årsaken til brystkreft av typen Y", men det virker som om du impliserer at hvis man ikke sier "X er den eneste årsaken til Y" så er det fordi det er noe man ikke vet, og det er det jeg protesterer på. Men det er mulig jeg leser deg helt feil.