Vet jeg er fæl nå og overhodet ikke representativt for mitt generelle menneskesyn men

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Takk. Det var oppklarende. Men når incidensen er såpass høy som 85-90 % uten at man har kunnet se noen andre fellestrekk vil man ikke da si at det er årsaken? Hva skal til før man kan si at man vet årsaken? At alle med genfeilen utvikler brystkreft?

Hva er det egentlig du spør om? Hele poenget er at ting har flere enn én årsak. Det at det ikke alle med genet får sykdommen har da ikke noe å gjøre med at man ikke "vet" om genet har noe å gjøre med saken!

Ikke alle som kjører uten bilbelte dør av trafikkulykker heller, men det betyr ikke at man ikke vet at det å være uten bilbelte øker risikoen? Det betyr bare at andre faktorer må være til stede også, og at selv om man ikke kan gjøre noe med det defekte bilbeltet/genet (ennå) så er det andre steder å gripe inn.

Det er dessuten forskjell på gener, noen genvarianter er tilsvarer det å kjøre med en manglende frontlykt (i.e. risikoen øker, men bare litt), andre genvarianter er som å kjøre uten bremser (holder du på lenge nok går det før eller siden galt nesten bestandig). Men selv i tilfellet uten bremser kan det gå bra hvis man skrur av motoren (unngår fenylalanin om vi snakker Føllings sykdom, opererer ut livmoren om det er livmorkreft).

Det å peke på en enkel årsakssammenheng er ikke et tegn på at man "vet", tvert i mot er det ofte et tegn på at man ikke vet (se Mira Craig og "tankemønstrene gjør det" -forklaringen).

Selvsagt kan du godt si at "genet er årsaken" hvis du vil det. Det er ikke feil, det er bare ikke hele historien. Det er det som irriterer meg også når det diskuteres andre ting som har med gener og sykdommer eller adferd å gjøre i media, at folk ike er i stand til å se at "genetisk" ikke er det samme som "deterministisk".