Pedofil politimann dømt - og identfisert i media

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det første som må til for å gi den støtten er at de tar ansvar for det de har gjort. Hvordan skal jeg kunne støtte en pedofil eller hvem som helst annen om jeg ikke vet hva de sliter med og hva de trenger?

Ja, det er et dilemma - hvordan kan pedofile vite hvem det er trygt å betro seg til?

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Ja, det er et dilemma - hvordan kan pedofile vite hvem det er trygt å betro seg til?

De trenger ikke skille på det. En stor del av greia er jo nettopp å stå i den. Noen ganger må man la bygdefolket rase fra seg - og stå der like stødig selv og vise at man er et bedre menneske enn antatt. Og det går ikke om man ikke faktisk tør stå for det man har gjort.

Jeg har kjennskap til hvordan det kan være når folk ikke hilser og man vet at praten går, at alle vet det meste om en - eller syns de vet - og at man har sentrum av oppmerksomheten på en alt annet enn positiv måte. Dermed vet jeg også at det faktisk nytter å stå stille og vise at man er bedre enn antatt.

En overgriper må da tåle å vise at han vet hva han har gjort og at han tar ansvar for dette. For eksempel gjennom å tydelig takke nei til å ha omgang med barn - og dergjennom frata foreldre den kjipe jobben med å si neitakk til ham som fotballtrener, barnevakt eller whatnot. Han må vise at han kan bidra med noe bra i verden på sin måte. Og om han så står for at han har gjort en feil så kan han en dag tilgis. Om han (eller andre) prøver å hemmeligholde og gjemme seg så vil de aldri noensinne oppnå dette.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

De trenger ikke skille på det. En stor del av greia er jo nettopp å stå i den. Noen ganger må man la bygdefolket rase fra seg - og stå der like stødig selv og vise at man er et bedre menneske enn antatt. Og det går ikke om man ikke faktisk tør stå for det man har gjort.

Jeg har kjennskap til hvordan det kan være når folk ikke hilser og man vet at praten går, at alle vet det meste om en - eller syns de vet - og at man har sentrum av oppmerksomheten på en alt annet enn positiv måte. Dermed vet jeg også at det faktisk nytter å stå stille og vise at man er bedre enn antatt.

En overgriper må da tåle å vise at han vet hva han har gjort og at han tar ansvar for dette. For eksempel gjennom å tydelig takke nei til å ha omgang med barn - og dergjennom frata foreldre den kjipe jobben med å si neitakk til ham som fotballtrener, barnevakt eller whatnot. Han må vise at han kan bidra med noe bra i verden på sin måte. Og om han så står for at han har gjort en feil så kan han en dag tilgis. Om han (eller andre) prøver å hemmeligholde og gjemme seg så vil de aldri noensinne oppnå dette.

Hmmm...men hatet og utstøtningen gjør jo at det er så og si umulig for de å innrømme det. Det finnes folk som er langt mindre åpen på dette området enn deg. Folk som ikke vil sky noen midler for å skade noen som innrømmer å ha begått overgrep. Så det er ikke rart de nekter skyld.

Jeg tror kanskje folk må ta litt ansvar også for å gjøre det mulig å innrømme det. Slik du gjør det, synes jeg er bra. Du ville ikke uttykt hat og angrepet mannen. Men ikke alle er like oppegående som deg!

[Milfrid]

Interessant diskusjon.

Mht aldersgrenser så er det en rar sak, og nok veldig vanskelig å si om den grensen som er satt er riktig. Feks her i USA, hvor man kan kjøre bil når man er 16 år. Det er uendelig mange ulykker her med ungdommer involvert, og hver enda gang kommer diskusjonen opp: burde 16-åringer hatt lappen? Er de modne nok? Og da er det alltid noen som argumenterer med hva loven sier og tillater. Som om Loven alltid er det riktige. Det eneste jeg vet er at om vi skulle kimse til å bo her når ungene våre er 16, så er det fat chance in hell at de får lov til å ta lappen. Jeg driter i hva loven i USA sier på det punktet - mine unger er ikke modne nok.

Tilsvarende er det jo seksual lavalder på 17 år her. Og man må være 21 år for å drikke alkohol. Og 18 år for å kjøpe våpen. (Myndighetsalderen er 21 år, men man sendes glatt i krigen lenge før det).

Bare for å gi eksempler på at det ikke alltid er så at den aldersgrensen Staten har satt for ting som gjør at det er den fornuftige og rette aldersgrensen.

Men selvfølgelig må man jo ha en lovpålagt grense, og den som virker latterlig for noen, er kanskje smart for andre. Så forhåpentligvis representerer den et snitt som flertallet bør rette seg etter?

Kanskje burde man bare ha en myndighetsalder, og så la alle få gjøre som de vil etterpå? Jeg blir liksom litt fnisete av at man i Norge er myndig og kan stemme og dra i krigen når man er 18 år - men kjøpe sprit, nei det kan du bare glemme! Det er fali, det!

Men på den andre siden blir det kanskje dumt å si at man ikke skal få ha sex før man er 18. Sex er jo en fin ting, om det skjer mellom to som begge ønsker det. Og man er moden før man er 18 år (vel, mange er det, i det minste...). Men igjen, sex kan jo føre til barn. Som man bør være i stand til å ta vare på. Er man det når man er 16? Og er argumentet om at man ville hatt sex uansett gyldig, og burde det i så tilfelle gjelde for alkohol også? Kanskje burde man bare senke myndighetsalderen til 16 år. Men da får man jo 16 åringer som kjører bil (og da vil jeg ikke bo i Norge heller. ).

Jadda. Og sånn kan man diskutere, det er ikke lett, det der med aldersgrense. Men de er nå satt, og da respekterer man dem. Til en viss grad i alle fall. Jeg kjenner amerikanere som gir ungene sine på under 21 år alkohol. Men som forteller ungene sine at sex tilhører ekteskapet og ikke har noe med aldersgrense å gjøre (17 år sier loven, den driter du i, for Gud sier Ekteskapet. Det er kanskej derfor det er lettere å bryte alkoholloven også? ).

Jeg synes det var interessant å lese Kristoffer sine argumenter, særlig siden jeg forstår det sånn at du selv har begått overgrep? Eller leser jeg helt feil nå? Det sier i alle fall mye om FP når man kan stå fram her og si slike ting uten å bli sablet ned på annet enn argumentene.

Jeg er likevel fremdeles der at jeg mener at barn har krav på beskyttelse, og at jeg ville likt å vite om jeg hadde en overgriper i kretsen rundt meg, så jeg kunne beskyttet meg (les ungene). Og jeg ville gjerne likt å sett seriøs forskning på at overgripere som blir avslørt begår flere overgrep. Det burde jo være mulig å sammenlikne feks Norge og USA her, iom at her finnes det offentlig tilgjengelige registre for overgripere (som sagt finnes det en iPhone-app, bl.a). Det er også strenge regler for hvor de får bosette seg (nærhet til skoler og barnehager) og hvordan de skal oppføre seg (feks får de ikke åpne døren på Halloween). Osv, osv. Begår slike overgripere flere overgrep enn de som bare er overgripere i det skjulte?

Målet mitt er jo å beskytte ungene, og om man kunne bevise over all tvil at det var bedre at overgripere ikke ble offentliggjort (da as in de begår færre overgrep, ikke at det er best for overgriperens følelsesliv), ja da hadde jeg vært innstilt på at det ikke skulle finnes noe offentlig register over overgripere (det er jo kun dem som blir tatt som vil stå der). Det er ikke straffeaspektet jeg er opptatt av når jeg synes kunnskap er makt i denne sammenhengen, det er forebyggingen. Og om man får ned gjentakelsesprosenten fra 13 til feks 11% med å ikke henge ut overgriperene, ja da synes jeg faktisk at det er et poeng å ikke offentliggjøre. Det betyr derimot ikke at jeg synes det er ok at 11% begår overgrep igjen.

Og så er jo spørsmålet om noen av disse overgrepene kunne vært unngått om man hadde visst og kunne passet på ungene.

Konklusjon: vanskelig, veldig vanskelig. Men jeg synes det var påfallende hvordan tallene viste at behandling hjelper. Og kjenner litt at jeg mener at overgripere burde sperres inne til de aksepterer behandling.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Interessant diskusjon.

Mht aldersgrenser så er det en rar sak, og nok veldig vanskelig å si om den grensen som er satt er riktig. Feks her i USA, hvor man kan kjøre bil når man er 16 år. Det er uendelig mange ulykker her med ungdommer involvert, og hver enda gang kommer diskusjonen opp: burde 16-åringer hatt lappen? Er de modne nok? Og da er det alltid noen som argumenterer med hva loven sier og tillater. Som om Loven alltid er det riktige. Det eneste jeg vet er at om vi skulle kimse til å bo her når ungene våre er 16, så er det fat chance in hell at de får lov til å ta lappen. Jeg driter i hva loven i USA sier på det punktet - mine unger er ikke modne nok.

Tilsvarende er det jo seksual lavalder på 17 år her. Og man må være 21 år for å drikke alkohol. Og 18 år for å kjøpe våpen. (Myndighetsalderen er 21 år, men man sendes glatt i krigen lenge før det).

Bare for å gi eksempler på at det ikke alltid er så at den aldersgrensen Staten har satt for ting som gjør at det er den fornuftige og rette aldersgrensen.

Men selvfølgelig må man jo ha en lovpålagt grense, og den som virker latterlig for noen, er kanskje smart for andre. Så forhåpentligvis representerer den et snitt som flertallet bør rette seg etter?

Kanskje burde man bare ha en myndighetsalder, og så la alle få gjøre som de vil etterpå? Jeg blir liksom litt fnisete av at man i Norge er myndig og kan stemme og dra i krigen når man er 18 år - men kjøpe sprit, nei det kan du bare glemme! Det er fali, det!

Men på den andre siden blir det kanskje dumt å si at man ikke skal få ha sex før man er 18. Sex er jo en fin ting, om det skjer mellom to som begge ønsker det. Og man er moden før man er 18 år (vel, mange er det, i det minste...). Men igjen, sex kan jo føre til barn. Som man bør være i stand til å ta vare på. Er man det når man er 16? Og er argumentet om at man ville hatt sex uansett gyldig, og burde det i så tilfelle gjelde for alkohol også? Kanskje burde man bare senke myndighetsalderen til 16 år. Men da får man jo 16 åringer som kjører bil (og da vil jeg ikke bo i Norge heller. ).

Jadda. Og sånn kan man diskutere, det er ikke lett, det der med aldersgrense. Men de er nå satt, og da respekterer man dem. Til en viss grad i alle fall. Jeg kjenner amerikanere som gir ungene sine på under 21 år alkohol. Men som forteller ungene sine at sex tilhører ekteskapet og ikke har noe med aldersgrense å gjøre (17 år sier loven, den driter du i, for Gud sier Ekteskapet. Det er kanskej derfor det er lettere å bryte alkoholloven også? ).

Jeg synes det var interessant å lese Kristoffer sine argumenter, særlig siden jeg forstår det sånn at du selv har begått overgrep? Eller leser jeg helt feil nå? Det sier i alle fall mye om FP når man kan stå fram her og si slike ting uten å bli sablet ned på annet enn argumentene.

Jeg er likevel fremdeles der at jeg mener at barn har krav på beskyttelse, og at jeg ville likt å vite om jeg hadde en overgriper i kretsen rundt meg, så jeg kunne beskyttet meg (les ungene). Og jeg ville gjerne likt å sett seriøs forskning på at overgripere som blir avslørt begår flere overgrep. Det burde jo være mulig å sammenlikne feks Norge og USA her, iom at her finnes det offentlig tilgjengelige registre for overgripere (som sagt finnes det en iPhone-app, bl.a). Det er også strenge regler for hvor de får bosette seg (nærhet til skoler og barnehager) og hvordan de skal oppføre seg (feks får de ikke åpne døren på Halloween). Osv, osv. Begår slike overgripere flere overgrep enn de som bare er overgripere i det skjulte?

Målet mitt er jo å beskytte ungene, og om man kunne bevise over all tvil at det var bedre at overgripere ikke ble offentliggjort (da as in de begår færre overgrep, ikke at det er best for overgriperens følelsesliv), ja da hadde jeg vært innstilt på at det ikke skulle finnes noe offentlig register over overgripere (det er jo kun dem som blir tatt som vil stå der). Det er ikke straffeaspektet jeg er opptatt av når jeg synes kunnskap er makt i denne sammenhengen, det er forebyggingen. Og om man får ned gjentakelsesprosenten fra 13 til feks 11% med å ikke henge ut overgriperene, ja da synes jeg faktisk at det er et poeng å ikke offentliggjøre. Det betyr derimot ikke at jeg synes det er ok at 11% begår overgrep igjen.

Og så er jo spørsmålet om noen av disse overgrepene kunne vært unngått om man hadde visst og kunne passet på ungene.

Konklusjon: vanskelig, veldig vanskelig. Men jeg synes det var påfallende hvordan tallene viste at behandling hjelper. Og kjenner litt at jeg mener at overgripere burde sperres inne til de aksepterer behandling.

Hei USA

For det første: Nei jeg har aldri begått overgrep. Viktig viktig viktig å presisere!

Du har rett i at disse aldersgrensene ikke er vitenskapelig forankret. Det er noe merkelig at en 15-åring ikke skal få lov til å ha sex med kjæresten på 20. Jeg mener at seksuell og kriminell lavalder bør være den samme.

Så vidt jeg vet, finnes det ikke forskning som sammenligner tilbakefall i USA som henger ut overgripere på en måte som ligner på Romas Colloseum-historie, og steiningen av kvinner i midt-østen. Disse lovene i USA bør virkelig bekjempes, og heldigvis er det menneskerettighetsorganisasjoner som forsøker.

Men forskningsteoriene er ganske klare på at det er større fare for overgrep når overgripere isoleres og støtes ut av samfunnet. Så jeg tror USAs lover fører til mye mer overgrep. Det er jo veldig synd, når de egentlig ønsker og forebygge, men så skjer det motsatte, fordi politikerne lager lover som er i strid med hva forskningen sier.

[Kristoffer]

Og litt tilleggsinfo om USAs lover: Det står også barn på disse listene. Og barna må følge lovene slik voksne overgriper gjør. Det betyr at barn ofte må flytte fra familiene sine, fordi de ikke får lov til å bo i nærheten av barneskoler etc. Det er fullt av hjemløse overgripere, i enkelte store byer er det ikke lov til å bo i hele tatt. Tror det var San Francisco, men husker ikke helt.

Men lovene gjelder ikke bare barneovergripere. Også folk som tisser på gaten må følge de samme lovene, fordi det anses som en seksualforbrytelse.

Jeg synes USAs lover er menneskets ondskap på sitt verste.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Og litt tilleggsinfo om USAs lover: Det står også barn på disse listene. Og barna må følge lovene slik voksne overgriper gjør. Det betyr at barn ofte må flytte fra familiene sine, fordi de ikke får lov til å bo i nærheten av barneskoler etc. Det er fullt av hjemløse overgripere, i enkelte store byer er det ikke lov til å bo i hele tatt. Tror det var San Francisco, men husker ikke helt.

Men lovene gjelder ikke bare barneovergripere. Også folk som tisser på gaten må følge de samme lovene, fordi det anses som en seksualforbrytelse.

Jeg synes USAs lover er menneskets ondskap på sitt verste.

Aha. Jeg hadde ikke fått med meg at du var han i artikkelen (som jeg ikke har lest heller). Men burde gjøre før jeg diskuterer videre.

Uansett, du har et poeng i at lovgivningen her også omfatter barn, og at man havner i registeret for de aller snodigste ting. Men da er det jo måten det praktiseres og lovverket bak som er problemet, ikke nødvendigvis registeret i seg selv? Jeg er enig i at det er brødteit at feks to 13 år gamle jenter, som sendte sms til en tredje venninne av seg selv i undertøyet (vi snakker truse og topp og ikke seksualisert posering her) havnet i registeret som dømte seksualforbrytere. Men det gjenspeiler jo det psyke forholdet man i USA har til sex og kropp. Ikke en gang småbarn på året får springe nakne på stranden her. Det er litt for lett å bli definert som seksualforbryter her. Virkelig.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Aha. Jeg hadde ikke fått med meg at du var han i artikkelen (som jeg ikke har lest heller). Men burde gjøre før jeg diskuterer videre.

Uansett, du har et poeng i at lovgivningen her også omfatter barn, og at man havner i registeret for de aller snodigste ting. Men da er det jo måten det praktiseres og lovverket bak som er problemet, ikke nødvendigvis registeret i seg selv? Jeg er enig i at det er brødteit at feks to 13 år gamle jenter, som sendte sms til en tredje venninne av seg selv i undertøyet (vi snakker truse og topp og ikke seksualisert posering her) havnet i registeret som dømte seksualforbrytere. Men det gjenspeiler jo det psyke forholdet man i USA har til sex og kropp. Ikke en gang småbarn på året får springe nakne på stranden her. Det er litt for lett å bli definert som seksualforbryter her. Virkelig.

Ja, USA er totalt ute å kjøre, håper ikke du blir fornærmet Er det ikke forbudt å gå toppløs på stranden også der?

Jeg synes ikke bare praktiseringen er gal, men hele registeret. Det er ikke veien å gå for å forebygge overgrep. Tvert imot!