NRK og trygdekontoret

[rine]

Så fordi KJ har gjort et levebrød av kroppen sin (i treningssammenheng) kan hun ikke reagere på at statskanalen kjøper og sender porno i beste sendetid? Og K.J er trener, hun går kledd i treningstøy, tøy som veldig ofte er tettsittende og stramt, jeg ser virkelig ingen sammenheng mellom det og porno whatsoever. :kledd:

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Så fordi KJ har gjort et levebrød av kroppen sin (i treningssammenheng) kan hun ikke reagere på at statskanalen kjøper og sender porno i beste sendetid? Og K.J er trener, hun går kledd i treningstøy, tøy som veldig ofte er tettsittende og stramt, jeg ser virkelig ingen sammenheng mellom det og porno whatsoever. :kledd:

Hun må selvsagt kunne reagere, men å forsvare ytringsfriheten med å kneble den?

[rine]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Hun må selvsagt kunne reagere, men å forsvare ytringsfriheten med å kneble den?

Har hun gjort det?

[mkj]

Nei, synes ikke hun har gjort det, men hele resten av Norge ser ut til å ønske Seltzer korsfestet.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Nei, synes ikke hun har gjort det, men hele resten av Norge ser ut til å ønske Seltzer korsfestet.

For noe tull. Han får kjeft, ikke noe annet. Jeg ville heller hatt kjeften han får enn å blitt fremstilt som Jaquesson ble.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Nei, synes ikke hun har gjort det, men hele resten av Norge ser ut til å ønske Seltzer korsfestet.

På ingen måte (nå representerer jeg ikke resten av Norge, bare meg selv, men dog...) Jeg liker Trygdekontoret, bedre enn jeg liker K.J, men man kan ikke komme bort fra at i tillegg til satire/program om krenkelser osv, alle forklaringene Seltzer og NRK kommer med, hadde stuntet en hyggelig bieffekt, nemlig å sette en kritiker grundig på plass.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Hun må selvsagt kunne reagere, men å forsvare ytringsfriheten med å kneble den?

Hun har ikke kneblet noe ytringsfrihet.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Heh? De hadde betalt en pornoskuespiller penger for å lage et pornoinnslag. Det synes jeg er helt berettiget at man reagerer på at NRK gjør. Det er jo faktisk ikke lovlig.

Reaksjoner, ja.

Men ulovlig? Hva var det NRK's Halvorsen sa: porno rammes ikke av sexkjøpsloven. De tok en anmeldelse med stor ro.

[Tallulah]

Jeg har fremdeles ikke fått sett programmet, men har lest endel av kronikker på begge sider og kjenner meg litt enig med mange. (bortsett fra han gutteklubben grei HV lenka til over her og Rollness). Hege Ulstein i Dagsavisen er god: http://nyemeninger.no/hulstein/

Men det er noen kronikker som har gått helt av skaftet og gjør det vanskelig å i det hele tatt diskutere dette. Greia til Seltzer var barnslig, unødvendig og ubehagelig. Men dette er ikke en voldtekt, og dette er ikke noe som kunne rammet hvem som helst. Det er paradoksalt at Jaquesson blir så fornærmet og krenket når man ser på hennes språkbruk overfor overvektige generelt, og blant annet Foss spesielt. Hun livnærer seg også på et kvinnesyn som fremstiller kvinner som bare opptatt av slank kropp og bikiniformen. Derfor er hun valgt ut som "offer" for denne satiren. Var det unødvendig? Ja. Krise som fortjener den ordbruken som har kommet i etterkant? Nei.

Jeg syns "knulledokke"-gate var verre.

[Pebbles]

Sånn jeg ser på det, er det en vesensforskjell på å ytre seg om noe en synes er viktig og med det stå i fare for å krenke noen, og det å ha som mål å krenke noen for å ta innersvingen på dem i en debatt.

Det første er noe vi må leve med som en bieffekt, nærmest, av en helt nødvendig ytringsfrihet. Det siste er bare bøllete oppførsel.

[Tallulah]

Både Seltzer og Jaquesson har sine svin på skogen, der gitt. Dessuten er jeg ikke enig i at det "bare er bøllete" å krenke med vilje. Noen ganger er krenking men vilje også greit. Jeg er også uenig i at Trygdekontoret har laget greia om Jaquesson bare for å ta innersvingen på henne.

[Lenam]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg har fremdeles ikke fått sett programmet, men har lest endel av kronikker på begge sider og kjenner meg litt enig med mange. (bortsett fra han gutteklubben grei HV lenka til over her og Rollness). Hege Ulstein i Dagsavisen er god: http://nyemeninger.no/hulstein/

Men det er noen kronikker som har gått helt av skaftet og gjør det vanskelig å i det hele tatt diskutere dette. Greia til Seltzer var barnslig, unødvendig og ubehagelig. Men dette er ikke en voldtekt, og dette er ikke noe som kunne rammet hvem som helst. Det er paradoksalt at Jaquesson blir så fornærmet og krenket når man ser på hennes språkbruk overfor overvektige generelt, og blant annet Foss spesielt. Hun livnærer seg også på et kvinnesyn som fremstiller kvinner som bare opptatt av slank kropp og bikiniformen. Derfor er hun valgt ut som "offer" for denne satiren. Var det unødvendig? Ja. Krise som fortjener den ordbruken som har kommet i etterkant? Nei.

Jeg syns "knulledokke"-gate var verre.

[Lenam]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Sånn jeg ser på det, er det en vesensforskjell på å ytre seg om noe en synes er viktig og med det stå i fare for å krenke noen, og det å ha som mål å krenke noen for å ta innersvingen på dem i en debatt.

Det første er noe vi må leve med som en bieffekt, nærmest, av en helt nødvendig ytringsfrihet. Det siste er bare bøllete oppførsel.

Da er det jo i hvertfall paradoxalt at hele verden er Je suis Charlie. De har jo i som mål å krenke.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Både Seltzer og Jaquesson har sine svin på skogen, der gitt. Dessuten er jeg ikke enig i at det "bare er bøllete" å krenke med vilje. Noen ganger er krenking men vilje også greit. Jeg er også uenig i at Trygdekontoret har laget greia om Jaquesson bare for å ta innersvingen på henne.

Dersom krenkingen har et mål (f.eks tøye grenser der noen begrenser andres fihet), så er jeg enig med deg. Men folk som krenker andre som en hevn/kneble kritikk istedet for å ta seg bryet med å argumentere skikkelig og med hensyn og respekt, opptrer bøllete.

Om Selzer hadde som mål å ta innersvingen på Jaquesson, vet jeg ikke. Jeg fikk en ugrei følelse av det, men det beste hadde vært om den ugreie følelsen er grunnløs. Jeg har respekt for den jobben han vanligvis gjør, og det stemmer ikke med mitt øvrige inntrykk at han skulle falle for fristelsen å være så reaksjonær og plump i bølleøyemed. Fint om du har rett, for å si det med andre ord.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Lenam, her.

Da er det jo i hvertfall paradoxalt at hele verden er Je suis Charlie. De har jo i som mål å krenke.

Har de som mål å krenke? De har vel som mål å uttøve politisk satire for å utfordre det etablerte og folk/grupper som uttøver makt - og et av midlene er å krenke.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Lenam, her.

Da er det jo i hvertfall paradoxalt at hele verden er Je suis Charlie. De har jo i som mål å krenke.

Jeg synes det er mye verre å gå på enkeltpersoner enn maktsystemer. USA, Islam, Katolisime må kunne tåle kritikk på en helt annen måte enn hva en enkeltperson skal tåle.

Dernest så er det direkte latterlig å dra inn Charlie Hebdo i dette. Thomas Selgzer og trygdekontorproduksjonen står overhodet ikke i fare for å bli drept av dette.

Det er det som er ytringsfrihet, at man, når man blir krenket, så sier man hva man mener om det. Man skal ikke risikere å bli drept. Man skal egentlig heller ikke risikere å bli utsatt for personangrep. Jaquesson gikk faktisk ikke til personangrep på Seltzer, selv om han ble sinna over at hun dristet seg til å kritisere sjølveste han.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Har de som mål å krenke? De har vel som mål å uttøve politisk satire for å utfordre det etablerte og folk/grupper som uttøver makt - og et av midlene er å krenke.

Nettopp!

[Lenam]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Har de som mål å krenke? De har vel som mål å uttøve politisk satire for å utfordre det etablerte og folk/grupper som uttøver makt - og et av midlene er å krenke.

Ahh så målet helliger midlene?

Det er kanskje fel å si at de har som mål å krenke ja, men jeg tenker at for den som føler seg krenket så er det jo på et fett.

Jeg synes at hele pornosketsjen var idiotisk og unødvendig. Jeg synes egentlig at Kierulf er den som kanskje best har formidlet hva jeg tenker om saken.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Man skal ikke risikere å bli drept. Man skal egentlig heller ikke risikere å bli utsatt for personangrep. Jaquesson gikk faktisk ikke til personangrep på Seltzer, selv om han ble sinna over at hun dristet seg til å kritisere sjølveste han.

Det er jeg enig i, men hun har gått til personangrep på Jørgen Foss flere ganger. Ikke at det gjør det mer rett for Seltzer å gjøre det samme, men det er jo noe med splinter og bjelker her. Og jeg tror virkelig hun tar helt feil når hun sier dette kunne rammet hvem som helst av kritikerne. Jeg tror det rammet henne nettopp fordi hun har en historie med personangrep selv.

[Charlie]

Jeg synes det er ganske irrelevant hva KJ eventuelt har sagt eller gjort, for meg er å bruke sin makt som rikskringkaster overfor en som ikke har samme mulighet først og fremst maktmisbruk. Når det er sagt, har hun krenket overvektige? Jeg har bare sett at hun har sagt at overvekten skyldes for mye mat og for lite fysisk aktivitet. Det er jeg enig i. Selv om jeg er feit sjøl. Det er mitt valg, fordi jeg liker sjokkis bedre enn jogging.

Jeg lærer unga at enhver er ansvarlig for det de selv sier og gjør, uansett hva andre har gjort først. Det gjelder like mye voksne.

Ganske trøtt av krenkebegrepet. Nå brukes det hovedsakelig i betydningen "ikke vær så hårsår, da! Dette får du tåle!", systematisk av folk som ikke trenger å tåle det selv.

Typisk middelaldrende, surnende mediemenn å bli opphengt i sex og kroppsåpninger. Rolness har f.eks. virkelig forandret seg, siden han skrev kronikker i Dagbladet for tjue år siden. Gretne, gamle gubber, ass.

Enhver står fritt til å få prøvet et spørsmål rettslig. Synes ikke det har noe med verken sensur eller knebling å gjøre. At kvinner i offentlig debatt blir seksualisert og slutshamet synes jeg er forjævlig. Styggen trer opp fra nettdebattkloakken og entrer tv-studioene, liksom.