Stygg skrape på bildøren - hva ville dere gjort ift synderen?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Lenam, her.

Det er vel ikke helt sant? En parkert bil bærer da ikke ansvar?

Jo, det gjør den.
Om noen klatrer på bilen din, og blir skadet, så er det din forsikring det går på. Dette sjekket jeg opp i forbinnelse med at vi har noen biler stående uten forsikring. Svaret var at det var vårt ansvar, men siden bilene sto hjemme, gikk det på innbo forsikringen.


Hattifnatten:

Da har vi VELDIG forskjellig syn på slikt.
Om noen skumper kaffe i min laptop ville jeg ALDRI akseptert at de betalte for det, men gått hjem og vært sint på meg selv som tok med laptoppen ut i friluft uten å passe på. Og det er fult alvor altså, ting skjer!

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg blir selvsagt ikke blid om noen skumper borti og ødelegger mine ting og jeg forventer faktisk at folk tilbyr å gjøre opp for seg.

Om jeg skumper borti noen slik at de får ødelagt sine ting så ser jeg det som mitt ansvar. Skal andre lide økonomisk fordi jeg tilfeldigvis er en klossmajor?

Skal jeg lide økonomisk fordi noen var idiotiske og satt med en ipad og en full kaffekopp på et vaklete cafèbord?

[him]

Floksa er kanskje litt krass, men det er da aldeles ikke vanskelig å skjønne at hun har rett i mange tilfeller? Når man snakker om hester uten ryttere så er det som med andre dyr, menneskene som bærer ansvaret i trafikken (noe annet hadde da blitt veldig merkelig?) Jeg har ikke lov som bilist å meie ned en hund i trafikken uansett hvor mange trafikkregler den bryter. (Ble virkelig en merkelig diskusjon ut av dette. )

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg kan se for meg situasjoner hvor det kan diskuteres, men i utgangspunktet ville jeg gått ganske langt for å tilby å erstatte noe dersom det var min handling som forårsaket at andres eiendom ble ødelagt.

Om en av naboene her hadde en hest som hadde gått ut av innhegningen og sparket til bilen vår slik at det ble skader for 10.000 hadde jeg faktisk regnet med at dette var noe ikke jeg måtte lide for. Har virkelig dere dyreiere så lite ansvar?

Om ikke etter loven så mener jeg i hvert fall at man har moralsk ansvar i en slik situasjon.

Ellers kan jo en hesteeier bare slippe hesten sin hvis man vil ødelegge en nabos eiendom og si at hesten er dom som et brø og eier ikke har ansvar. Naboen burde jo ha forstått at bilen ikke bør parkeres utenfor huset fordi naboens hest kan jo finne på å ødelegge. Fin måte å ødelegge for andre på.

Og joda.. Vi har selv hatt dyr og familiene våre har dyr.

Ja og nei. Om nabohesten bryter seg ut av en normal innhegning og forvolder skade på bil, så er dette IKKE dyreeiers ansvar.
Om dyreeier slipper hesten sin løs, med viten og vilje, på naboens parkeringsplass, så er vel det å regne som grovt uaktsomt.

Og ja, så lite ansvare har dyreeier og ja, så MYE ansvar har bileier.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Nei man har ikke lov å meie ned et dyr, men om dyret til naboen er ute av kontroll og ødelegger noe som tilhører andre forventer jeg faktisk at naboen (som har ansvar for å ha kontroll på dyret) tar en del på sin kappe. Det blir litt annerledes med elg og rådyr.

Nå har jo ikke Floksa sagt noe om hva som skjedde, bortsett fra at hun fikk medhold så jeg antar at det ikke var helt slik det skjedde. Hvis naboen sin (teoretiske) hest kommer seg løs og jeg kjører helt oppi og hesten blir redd og sparker, så vil jeg helt sikkert anta at det blir min feil rent forsikringsmessig.

Jeg vet ikke 100% om det er slik, men jeg vet at hvis jeg kjører over en sau på veien, da må jeg i tillegg til å dekke skadene på min egen bil erstatte dyret. Og dette gjelder dyr som er løse i veibanen.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Balanse, her.

Selv om jeg ikke kjenner henne er hun litt C-kjendis etter deltakelse i et TV3-program, så det er ikke noe problem å spore henne opp.

Luksusfellen? Paradise Hotel?

Jeg ville fått et prisanslag på hva det kostet, tatt kontakt med henne og spurt om hun foretrakk privat oppgjør eller at det skulle tas via forsikringsselskapet.

[Veslemøya]

Jeg kan på en måte være litt enig med Floksa, sånn på generelt grunnlag. Jeg er selv veldig ydmyk og blir lei meg når jeg selv forårsaker skade på andres ting. Og jeg tilbyr meg også å erstatte ting som jeg eller barna mine måtte være uheldig å ødelegge/ skade. Om så bare en kopp.

Men motsatt vei har jeg en helt annen holdning. Jeg tenker at det bare er ting og at vedkommende har vært uheldig å ødelegge noe som er mitt.

[Candy Darling]

Det er også ganske stor juridisk forskjell på barn og dyr som forvolder skade, og voksne myndige. Det moralske ansvaret er som moraler flest; individuelt.

(Det er derfor jeg synes moral er meningsløst som retningssnor, både personlig og i diskusjoner. Men DET er en annen greie.)

[Candy Darling]

Og ja, hvis min viltre 5-åring hadde løpt sidelengs inn i et kafébord og smelt en iPad i bakken så den ble ødelagt hadde jeg erstattet den. Selv om jeg antagelig ikke måtte.

[Hannah]

Håper det ordner seg Balanse. Jeg blir mildt sagt forbauset over at folk kan gi så totalt blaffen i at de ødelegger andres eiendom.

Angående dyr i trafikken, og hvem som er erstatningspliktig, så mener jeg å ha hørt at om man kjører på en hund som plutselig løper ut i veien, så er det hundeeier som er erstatningspliktig, og må betale evt skader på bilen, fordi det er båndtvang på hunder.
Kjører man derimot på en sau, er det bileier som må erstatte sauen til bonden.

Jeg tenker også at begge parter kan være lempelige i slike saker. Knuser f.eks mitt barn dekselet på et baklys på bilen, og det er snakk om å skru ut 4 skruer, bytte deksel, og sku på plass igjen skruene, så hadde jeg nok blitt litt irritert om bileier absolutt skulle ha dette gjort på merkeverksted, og jeg måtte betalt 500,- ekstra pga det. Selvfølgelig så er det annerledes om det er mer komplisert. Jeg betaler selvsagt, om jeg eller ungene volder skade på andres eiendom.

[Irma]

Etter å han lest Floksa sine innlegg så står det klarere for meg hvorfor tre ulike skader som andre påførte den forrige bilen min aldri ble meldt i fra fra den skyldige. Det kostet oss ca. 20 000,- da vi skulle bytte den inn. Det tilsvarte omtrent en og en halv måneds fulltidsjobb for meg den gangen. For meg framstår det som helt ufattelig å gjøre noe slikt, det samme som Floksa gjør her - virke overrasket over at mennesker kan finne på å si i fra dersom man gir beskjed hvis man har forvoldt skade på en annens bil. Jeg har hatt skyld i forbindelse med en ryggekræsj (eller rettere sagt et lite dult) en gang. Den andre bilen var gammel og fikk en liten ripe. Det kunne ikke falle meg inn og ikke melde i fra. Jeg husker at jeg brukte en selvlysende overstryktningspenn eller noe sånt (det eneste jeg hadde for hånden) og en kassakvittering for å etterlate navn og nummer. Eieren var så glad at hun nesten gråt da hun ringte, fordi jeg hadde lagt igjen beskjed. Det ble en skade for 2000,- kroner.


Jeg har hørt folk argumentere med at det er så idiotisk å være redd for bilen sin, for riper og sånt. I andre land bryr man seg ikke om den slags osv. Etter å ha opplevd fratrekk for tre skader andre har forvoldt på min bil med kr. 20 000,- så ser jeg litt annerledes på det. Biler er dyrt og holde, og dyrt å drifte. Og dyrt å knerte. Det er derfor man har forsikring og kasko. Det er til for å brukes.

[Miss Norway]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Skal jeg lide økonomisk fordi noen var idiotiske og satt med en ipad og en full kaffekopp på et vaklete cafèbord?

Hva hvis du sitter og jobber med PCen din på et fly og en flyvertinne velter kaffe oppi tastaturet ved et uhell? Hadde du gått hjem og blitt sint på deg selv fordi du var så dum å jobbe på flyet?

[Veslemøya]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg har hørt folk argumentere med at det er så idiotisk å være redd for bilen sin, for riper og sånt. I andre land bryr man seg ikke om den slags osv

Jeg synes ikke det er idiotisk at andre er redd for bilen sin selv om jeg personlig gir blaffen i om vår bil har riper eller ikke. Samboeren min pleier bilen som et barn og synes det er kjempekjipt når lakken blir får riper. Og det synes jeg er helt greit. Men jeg blir sint på at når han mener at jeg lar ungene "herpe" bilen fordi jeg lar dem spise en brødskive i bilen etter barnehagen, ha på seg skitne sko, ta bøtter og spader med litt sand på inn i bilen osv. Da synes jeg heller vi kan kjøpe billige biler som det ikke er så farlig med. Men det er jo en helt annen sak.

Også kom jeg til å tenke på en observasjon vi gjorde da familien min ferierte i California da jeg var 11 år. Det var en person som kom til bilen sin som han tidligere hadde lukeparkert. Men bilene på begge sidene av bilen hans hadde parkert så nært at han ikke kom seg noen vei. Han satte seg sint inn i bilen og begynte å kjøre i full fart frem og tilbake, rett i begge bilene. Det var HELT EKSTREMT!!! Jeg har aldri sett noe lignende. Han bare gasset på helt til luka var så stor at han kom seg ut. Bilene nermest spratt bakover/ fremover og det ble selvsagt skader på alle tre bilene, og om jeg ikke husker feil kom bilene han kjørte i i kontakt med bilene som stod på andre siden også. Jeg ble også kjemperedd. Vi som stod på fortuet kunne jo ha fått metallbiter mot oss siden det løsnet deler fra bilene.

[SpetakkelRandi]

herregud.. dette må du gå videre med.

[Vianne Rocher]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ja klart det det synes jeg er helt rimelig!

Men seriøst, om det ikke er gjort med forsett eller ved grov uaktosmhet er det vel ikke noe man må dekke selv?

Jeg måtte ikke dekke bileiers utgifter da hesten min sparket inn en billykt.
Fordi jeg hverken hadde gjort det med forsett eller vært grovt uaktsom.
Og, dere kan være trygge på at det ikke var fordi bileier var grei
Saken værserte i systemet i nesten 1 år.

Så jeg føler kanskje at enkelte her drar dette dem å komme borti en bil med egen bildør, litt ut av proposjoner.

Man er ikke kun ansvarlig i grov uaktsomhet eller forsett. Er man uheldig og forvolder annen persons eiendom skade, er det fortsatt ditt ansvar. F.eks. å rygge på noen ved ett uhell.

Men nå prøver jo du bare å vri debatten bort fra ditt hovedutsagn der du fremviste forakt for andres eiendeler ved å nærmest skryte av at du til stadighet lager riper i andres biler uten å legge igjen beskjed eller tilby kompensasjon. Og det er faktisk kriminellt.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Vianne Rocher, her.

Men nå prøver jo du bare å vri debatten bort fra ditt hovedutsagn der du fremviste forakt for andres eiendeler ved å nærmest skryte av at du til stadighet lager riper i andres biler uten å legge igjen beskjed eller tilby kompensasjon. Og det er faktisk kriminellt.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jeg får helt mark når folk parkerer klin oppi bilen min og selv om jeg selvfølgelig prøver så godt jeg kan å ta hensyn, hender det at det blir en ripe i nabobilen om de står tett ja. Har noen klint bilen sin oppi min etter at jeg har parkert er jeg truendes til å gi jamt faen...

Ja, jeg ser jo at disse to utsagnene er bortimot identiske

[Trois]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ja klart det det synes jeg er helt rimelig!

Men seriøst, om det ikke er gjort med forsett eller ved grov uaktosmhet er det vel ikke noe man må dekke selv?

Jeg måtte ikke dekke bileiers utgifter da hesten min sparket inn en billykt.
Fordi jeg hverken hadde gjort det med forsett eller vært grovt uaktsom.
Og, dere kan være trygge på at det ikke var fordi bileier var grei
Saken værserte i systemet i nesten 1 år.

Så jeg føler kanskje at enkelte her drar dette dem å komme borti en bil med egen bildør, litt ut av proposjoner.

Så sympatisk
Jeg har vært i en lignende situasjon og betalte selvfølgelig det skaden kostet.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Vianne Rocher, her.

Man er ikke kun ansvarlig i grov uaktsomhet eller forsett. Er man uheldig og forvolder annen persons eiendom skade, er det fortsatt ditt ansvar. F.eks. å rygge på noen ved ett uhell.

Mulig det bare er jeg (og lovverket) som ser en signifikant forskjell på å rygge på noen med en bil (ved et uhell) og å skumpe borti et cafèbord ved et uhell, eller være uheldig å komme borti en bildør? (ref ikke gjøre som kvinnen i trådstarters tilfelle, men faktisk være uheldig)

[Vianne Rocher]

Hvis du virkelig lurer på hvilke uttalelser jeg sikter til

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Om det er så farlig, bør du vel helst ikke parkere i nærheten av andre folk/biler i det hele tatt?
Jeg hadde ikke tatt deg på alvor om du hadde oppført deg sånn og hadde sikkert trasset tilbake, med at den ripa sikkert var der før jeg var borti bilen din.
Jeg får helt mark når folk parkerer klin oppi bilen min og selv om jeg selvfølgelig prøver så godt jeg kan å ta hensyn, hender det at det blir en ripe i nabobilen om de står tett ja. Har noen klint bilen sin oppi min etter at jeg har parkert er jeg truendes til å gi jamt faen...

:blir vel kastet ut av FP nå:

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Godt jeg bo på landet og svært sjelden behøver å forholde meg til sånt. Det hadde tatt livet av meg

Jeg er foresten ikke noen ond kjærring som med vilje riper opp biler, men ja, det har skjedd, som hendelig uhell og nei, jeg legger ikke igjen lapp med navn og nr. Jeg har også fått ripet opp vår bil, uten å finne noen lapp med navn og nr så helt alene om å synes dette er en ikke så stor sak er jeg vel ikke..

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ja, jeg ser jo at disse to utsagnene er bortimot identiske

Ja, det er ikke så lang unna iallefall. Du skriver jo at du gir jamt faen om du skulle komme til å ripe opp noen andres bil. Senere følger du opp med at de gangene dette har skjedd, (selv om du hevder du ikke er en ond kjerring) så legger du ikke igjen noe beskjed så du kan få gjort opp for deg.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Mulig det bare er jeg (og lovverket) som ser en signifikant forskjell på å rygge på noen med en bil (ved et uhell) og å skumpe borti et cafèbord ved et uhell, eller være uheldig å komme borti en bildør? (ref ikke gjøre som kvinnen i trådstarters tilfelle, men faktisk være uheldig)

Hvor får du det fra at lovverket skiller mellom disse eksemplene?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Vianne Rocher, her.

Hvor får du det fra at lovverket skiller mellom disse eksemplene?

Fordi det dreier seg om å kjøre bil og der fungerer lovverket annerledes.
Det trodde jeg alle bilførere visste?