Michael Jackson er død ...

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Det er stor forskjell på idolisering av mennesker, og totalt mangel på respekt.

Ingen av delene er utpreget intelligent, så der har de jo en fellesnevner.

Nå synes jeg forsåvidt ikke at det er totalt mangel på respekt å i akkurat denne saken mene at det er visse indisier som tyder på pedofili. Og, det var tross alt et slags unnskyld-innlegg fra Brutus_ sin side.

[daffy]

Jeg er drittlei av "nyheter" om Michael Jacksons død. Nå har det vart i en uke, og fremdeles spammes halvparten av forsidenyhetene i nettavisene av spekulativ synsing om den ene detaljen mindre interessant enn den andre. "Se bilparken hans", "Barnepiken vil ha omsorgen for barna", "Barnepiken vil ikke ha omsorgen likevel", og så videre. :bla bla bla:

Hvem er egentlig alle disse menneskene som er så utrolig interessert i MJ? Mediedekningen kan da umulig være representativ for interessen blant folk flest?

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av daffy, her.

Hvem er egentlig alle disse menneskene som er så utrolig interessert i MJ? Mediedekningen kan da umulig være representativ for interessen blant folk flest?

Tja, hvem var de 1 mill som hadde kjøpt billetter til konsert i London?

Det blir jo sagt at han er/var like stor som Elvis da, så noen interessenter hadde han jo.

[safran]

Jeg syns det er ganske underlig at folk har så sterke følelser av sorg over en person de ikke kjenner. Og jeg syns ikke det er det minste rart at kroppen hans ikke holdt ut lenger.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Må signere aC her. Synes også det er rart at straks en person er død så skal det bare hylles.

Joda. Jeg er enig i det.

Men jeg tror ikke at jeg ville ha tenkt eller følt det så veldig mye annerledes om MJ var i live heller. Jeg syntes også da at mediekjøret virket umenneskelig. MJ ble på en måte fritt vilt. Og jeg mistenker at siden fyren allerede var "rar" så kunne tabloidene virkelig boltre seg.

Og så tenker jeg jo litt som så at: Tenk om det er slik at hans største "synd" var å være rar? Og så ballet det på seg derfra?

Jeg vet jo selvsagt ikke noe sikkert i den retningen heller, men muligheten for at det er i alle fall delvis slik gjør det guffent å se en del av omtalen han får.

[Maverick]

Synes du han var rar, Kie?

[kie]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg står dog fortsatt for det jeg sier om offentlig person og avvikende livsstil, og at det må være lov å diskutere det. Gjerne uten stempling, but still.

Og jeg tenker litt som at det må være lov å være annerledes uten å dermed bli fritt vilt. Det er vel der skoen trykker litt for min del. At jeg synes så mange har en "han var rar så dermed er det fritt frem". Eller "han var så rar så derfor var han sikkert sånn og slik også". Eller, som jeg lurer på om kanskje tabloidpressen drev på "han er så rar så om han kan vi si hva som helst og slippe unna med det".

Det er litt trist.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Synes du han var rar, Kie?

Han var annerledes og gjorde nok en del ting som mange vil betegne som rart. Men hva som er sant og ikke sant av det tabloidpressen dro frem er vanskelig å si. De har ikke akkurat størst troverdighet i mine øyne.

[Maverick]

Det er ikke fordi han var så "rar" (som du sier, jeg har aldri ment Michael Jackson var rar, han var et geni og hadde en fucked up oppvekst, men ikke rar) at media og samfunnet generelt har mer "lov" til å spekulere. Det er fordi mannen LEVDE av media, billettsalg, reklamekampanjer, royalties og whatnot. Man kan ikke kreve medias søkelys på kunsten man utfører, og forvente at livet bak ikke får oppmerksomhet i det hele tatt.

[kie]

Ok. Der har vi veldig forskjellig syn på hva som er greit.

[Maverick]

Vel, Jacko tjente nok en del på den oppmerksomheten, også negative, han fikk før han døde også, så jeg er ikke helt sikker på om han hadde satt pris på om resten av verden hadde vært like snille som deg, kie.

Brød og sirkus til folket, og det sørget han for. Og tjente rått på det.

[Pappalille]

Jeg synes det må være greit å omtale mennesket MJ, og det betyr også de mindre positive sidene (eller hva man nå vil kalle det). Jeg synes derimot at de aller fleste fortjener en viss respekt når de ikke lenger har noen mulighet til å forsvare seg.

Spekulasjoner tjener ingen, kanskje minst dem som kommer med dem.

Mannen var en kunstner, han var virkelig stor, og han gjorde mange ting som virker veldig fremmed på de aller fleste av oss. Jeg tror også at det virker ekstra skremmende at en mann oppfører seg så veldig utenfor det som oppfattes som normen til og med innenfor "Hollywood" (her brukt som; alt som har med artisteri, glam og glitter å gjøre). Hvem kan vel forstå et fysisk voksent menneskes behov for å omgi seg med barn på den måten MJ gjorde det? Da er det nok enklere å legge noe stygt og skittent i det for å kunne forklare det. Mennesker flest er nå sånn anlagt at de fortrekker oppførsel som kan forklares.

Jeg sier ikke at han var hverken ditt eller datt, for det kan jeg helt umulig vite noe om. Og når det gjelder at det må ha vært noe der for at en rettssak skal settes i gang mot et menneske... :kremt: Bjugn, anyone? (Dette måtte jeg bare nevne siden jeg synes påstanden er veldig feil. Jeg tenker egentlig ikke på saken som ble reist mot MJ.)

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Jeg tror også at det virker ekstra skremmende at en mann oppfører seg så veldig utenfor det som oppfattes som normen til og med innenfor "Hollywood" (her brukt som; alt som har med artisteri, glam og glitter å gjøre). Hvem kan vel forstå et fysisk voksent menneskes behov for å omgi seg med barn på den måten MJ gjorde det? Da er det nok enklere å legge noe stygt og skittent i det for å kunne forklare det. Mennesker flest er nå sånn anlagt at de fortrekker oppførsel som kan forklares.

Jeg sier ikke at han var hverken ditt eller datt, for det kan jeg helt umulig vite noe om. Og når det gjelder at det må ha vært noe der for at en rettssak skal settes i gang mot et menneske... :kremt: Bjugn, anyone? (Dette måtte jeg bare nevne siden jeg synes påstanden er veldig feil. Jeg tenker egentlig ikke på saken som ble reist mot MJ.)

Nemlig, veldig bra skrevet. Jeg tenker også ofte på Bjugn-saken i tilfeller som dette, og synes det er veldig skremmende tendenser.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Jeg syns det er ganske underlig at folk har så sterke følelser av sorg over en person de ikke kjenner. Og jeg syns ikke det er det minste rart at kroppen hans ikke holdt ut lenger.

Jeg synes ikke det er så rart når det gjelder en person som er verdenskjent og som man kanskje har "vokst opp med" når det gjelder musikken og som man kanskje har beundret, hatt som idol halve eller hele livet. Jeg er ikke noen utpreget MJ-fan altså, men skjønner godt at man kan få en slags sorgreaksjon når et idol dør på den måten. Det blir noe annet om Per Hansen fra Kløfta drukner, en man aldri har hørt om. At folk tar selvmord (nå har visst 12 fans allerede gjort det, leste jeg) er jo bare tragisk, da er de kanskje ikke helt friske i utgangspunktet.
Og ja, jeg synes også det på en måte var et forventet dødsfall, han så ikke helt frisk ut de siste årene.

[Ine]

Noe av det rare med MJ var at han sa han hatet pressen, men ifølge dokumentarere ble han helt i ekstase når presse/fans fulgte han rundt, da "glemte" han liksom barna om han hadde de med, og de måtte taes hånd om av sikkerhetsfolk og til og med han dokumentaristen som fulgte han i 8 mnd.


(Kilde:

(Kilde: youtube.com)

)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Jeg synes det må være greit å omtale mennesket MJ, og det betyr også de mindre positive sidene (eller hva man nå vil kalle det). Jeg synes derimot at de aller fleste fortjener en viss respekt når de ikke lenger har noen mulighet til å forsvare seg.

Spekulasjoner tjener ingen, kanskje minst dem som kommer med dem.

Mannen var en kunstner, han var virkelig stor, og han gjorde mange ting som virker veldig fremmed på de aller fleste av oss. Jeg tror også at det virker ekstra skremmende at en mann oppfører seg så veldig utenfor det som oppfattes som normen til og med innenfor "Hollywood" (her brukt som; alt som har med artisteri, glam og glitter å gjøre). Hvem kan vel forstå et fysisk voksent menneskes behov for å omgi seg med barn på den måten MJ gjorde det? Da er det nok enklere å legge noe stygt og skittent i det for å kunne forklare det. Mennesker flest er nå sånn anlagt at de fortrekker oppførsel som kan forklares.

Jeg sier ikke at han var hverken ditt eller datt, for det kan jeg helt umulig vite noe om. Og når det gjelder at det må ha vært noe der for at en rettssak skal settes i gang mot et menneske... :kremt: Bjugn, anyone? (Dette måtte jeg bare nevne siden jeg synes påstanden er veldig feil. Jeg tenker egentlig ikke på saken som ble reist mot MJ.)

Jeg kan ikke se at det er noe spesiell forskjell i å spekulere på den seksuelle legningen til MJ i forhold til hvilken som helst annen kjendis, om de er heterofil eller homofil.

Nå er det faktisk sånn at det er virkelig høyst sannsynlig at MJ hadde en pedofil legning.

Men: Og det er det stort men, man trenger ikke nødvendigvis å være en overgriper.Det er et svært viktig poeng. Og jeg forbauses over at så mange ikke greier å skille mellom disse to tingene.

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Se for deg Oddvar, enslig avdanka rocker på 50 år fra Kløfta, ringer på døra og lurer på om lille poden til naboen kan komme over og bo hos ham i noen mnd? Alle utgifter vil bli dekket

Av alle mulige ting så var det rett før jeg grønnprikket Brutus.
Men jeg fikk ikke lov av Systemet da.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg kan ikke se at det er noe spesiell forskjell i å spekulere på den seksuelle legningen til MJ i forhold til hvilken som helst annen kjendis, om de er heterofil eller homofil.

Nå er det faktisk sånn at det er virkelig høyst sannsynlig at MJ hadde en pedofil legning.

Men: Og det er det stort men, man trenger ikke nødvendigvis å være en overgriper.Det er et svært viktig poeng. Og jeg forbauses over at så mange ikke greier å skille mellom disse to tingene.

Hvis jeg har skjønt dette rett så kan man ikke behandle noen pedofil legning heller. Men man kan godt ha en pedofil legning uten å gå løs på barn. På samme måte som man nokså uproblematisk kan ha en heteroseksuell legning uten å ha sex med noen i det hele tatt.

Jeg tror også at det er rom for å si at MJ ganske sannsynlig hadde et fullstendig usunt forhold til barn. Han sa jo rett ut selv at han likte å sove med barn i sengen sin. Det er faktisk ikke helt normalt og hadde en eller annen voksen mann - om det var Riise som er lillebrors favorittkjendis, eller en ekkel nabogubbe - forsøkt å sove med barnet mitt i sengen så hadde jeg muligens vist meg våpenfør. Det er faktisk ikke normalt og heller ikke greit.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg kan ikke se at det er noe spesiell forskjell i å spekulere på den seksuelle legningen til MJ i forhold til hvilken som helst annen kjendis, om de er heterofil eller homofil.

Nå er det faktisk sånn at det er virkelig høyst sannsynlig at MJ hadde en pedofil legning.

Men: Og det er det stort men, man trenger ikke nødvendigvis å være en overgriper.Det er et svært viktig poeng. Og jeg forbauses over at så mange ikke greier å skille mellom disse to tingene.

I teorien, nei. Jeg kan heller ikke fatte at det å være pedofil er synonymt med å være en overgriper, for det er virkelig ikke tilfelle. På den annen side sett styres "folk" mye av media, og media har en fullstendig unyansert bruk av uttrykket pedofil. Er du pedofil er det det samme som å være ovegriper, sadist, voldelig og voldtektsforbryter.

Kanskje nettopp derfor bør man være litt forsiktig med å bruke uttrykket, fordi så få ser ut til å evne å nyansere. Det å spekulere i om noen er heterofil eller homofil impliserer ikke så mye annet negativt i samme slengen. (Selv om til og med det å være homofil visstnok gjør deg til mye annet stereotypt, men det er i alle fall mest "fjoll" og ikke så mye straffbart.)

Jeg er egentlig, i prinsippet, enig med deg, Esme, men i realiteten er det mye mer stuerent å være både heterofil og homofil enn pedofil. Til tross for at ingen av legningene er forbudt ved lov i seg selv.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

I teorien, nei. Jeg kan heller ikke fatte at det å være pedofil er synonymt med å være en overgriper, for det er virkelig ikke tilfelle. På den annen side sett styres "folk" mye av media, og media har en fullstendig unyansert bruk av uttrykket pedofil. Er du pedofil er det det samme som å være ovegriper, sadist, voldelig og voldtektsforbryter.

.

Ja, det har du rett i. Folk flest vet lite om hva pedofili egentlig er, hva det handler om, hva som skjer osv. De færreste er monstre som begår voldtekter. Det er derfor det kan være vanskelig å forstå, erkjenne og være klar over hva som skjer i slike tilfeller. Argumentene som flere bruker her om at MJ ikke var pedofil, er egentlig argumenter for nettopp dette.

[kie]

Å mene at det blir tullete å sitte her og definere en mann som pedofil uten å være i en posisjon der man har forutsetninger for å sette den merkelappen på et menneske, er ikke det samme som å argumentere for at han ikke er det. Det er å rett og slett argumentere for at sånne merkelapper ikke bør hives rundt som konfetti.

I tillegg synes jeg det blir rimelig skralt med kildekritikken når man legger bl.a. sladderpressens oppslag til grunn for det hele.

Nå er jo mannen død, og er antageligvis ikke så plaget av hva som skjer videre. Men det kan være greit å huske på at mannen har barn som må leve med disse merkelappene om faren sin også.