Er du for eller mot dødsstraff?

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Jeg hører dette argumentet med "nye opplysninger" og da antar du automatisk at et samfunn med praktiserende dødsstraff skal være en klone av vår alles kjære USA...dette er da virkelig ikke min mening. Selv om USA praktiserer dødsstraff er det laaaaaaaaaaaangt i fra mitt idealsamfunn.

Men hva med dette: En person er fanget. På høyoppløselig video, der han voldtar og dreper\torturerer en familie på mest bestialske vis. Det er en situasjon der det ikke er NOEN tvil. Det kan IKKE komme frem formildende omstendigheter. NOENSINNE. Og ja, jeg VET at slett ikke alle situasjoner er så "greie" bevismessigsett.

Men om en situasjon var det, da faller argumentet med at vi kan henrette feil person...er du like sikker i din sak? Er en slik person fanget på en slik video noe vi vil ta vare på og ha rekende rundt i samfunnet på ene eller andre måten?

Absolutt like sikker, disse grensene er umulig å sette.
I ditt tilfelle kan det være forfalskning av filmen (søkt ja, men forsåvidt mulig).
Nye opplysninger har skjedd mange ganger, også i norsk rettshistorie.

En person som er dømt for noe slikt skal absolutt ikke gå rekende rundt, men settes i bevaring eller fengsel.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Tja, jeg har ikke all verdens statistikk i hodet, men kan du uansett trekke den konklusjonen at det er det faktum at et land har dødsstraff som er grunnen til all volden? Dette virker SVÆRT tvilsomt spør du meg. Kan et samfunn\lands mengde voldsforbrytelser kanskje ha med litt andre ting å gjøre enn akkurat det faktum at de har den typen avstraffelse eller ikke?

Jeg vil iallefall anta at kulturer med dødsstraff har et annet syn på menneskeverd.

De fleste land med dødsstraff er da også land hvor hver enkelts rettighet generelt sett er redusert (straff for utroskap, homofili, skillsmisse osv, osv)

[Berko]

Pusurkine du svarer ikke på spørsmålet. Glem tvilen, hva om det ikke var tvil?

Hva om du så handlingen med dine egne øyne, du var tilstede, sammen med masse andre vitner, glem realismen, hva om det ikke fantes tvil?

Det blir håpløst å argumentere med at der alltid er tvil, da kan man ikke dømme noen i det hele tatt. Om det er umenneskelig å ta livet av noen fordi det er tvil om de er skyldige eller ikke, hvor umenneskelig er det da ikke å dømme noen til å bli innesperret, kanskje på livstid?

Mennesker blir dømt i basis på at de er skyldige. I et annet land er uttrykket "beyond a reasonable doubt" ganske sentralt. Et annet sentralt uttrykk er "uskyldig inntil det motsatte er bevist". Bevist betyr at det er sikkert, om ikke er det bare spekulasjon, ikke bevis.

Jeg vil vite ditt synspunkt dersom noe VAR sikkert. 100%. Enten ved at du selv var øyenvitne, eller en haug med andre sinnsfriske mennesker. Hvordan stiller du deg?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Argumenter for dødstraff ellers: Penger. En kule er billigere enn å fø på en drapsmann for livet.

Til det har jeg to ting å si:
For det første, mener du det er moralskt akseptabelt av en stat å ta livet av folk for å spare penger?

For det andre er det feil. Om man skal tenke økonomi så er det billigste å ha livsvarig fengsel uten mulighet for anke. Et straffesystem som har dødsstraff er dyrere enn et som har livsvarig fengsel som den strengeste straff. Det kan være at det hadde vært billigere om den dømte hadde blitt henrettet straks etter rettsaken, men det er ikke spesielt reelt.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Liker heller ikke din nedlatende tone i en ellers seriøs debatt.

Fett nok, jeg liker ikke Se&Hør-retorikken din.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Jeg mener at denne diskusjonen handler om etikk og moral. Siden det ikke finnes noen universelle sannheter hva dette angår, trenger en tankerekke eller et argument heller ikke nødvendigvis være logisk.

Det eneste argumentet som handler om etikk og moral er hvorvidt dødsstraff er grunnleggende feil.

Alle myteargumenter som blir brukt ad nauseam:
*Det er billigere for staten
*Det har en preventiv virkning
*Myten om human avliving
*Myten om likhet for loven
*Myten om at pårørende ønsker hevn og får en «avslutning»
etc

Alle disse er målbare faktorer og må derfor diskuteres på et logisk måte.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Pusurkine du svarer ikke på spørsmålet. Glem tvilen, hva om det ikke var tvil?

Hva om du så handlingen med dine egne øyne, du var tilstede, sammen med masse andre vitner, glem realismen, hva om det ikke fantes tvil?

Det blir håpløst å argumentere med at der alltid er tvil, da kan man ikke dømme noen i det hele tatt. Om det er umenneskelig å ta livet av noen fordi det er tvil om de er skyldige eller ikke, hvor umenneskelig er det da ikke å dømme noen til å bli innesperret, kanskje på livstid?

Mennesker blir dømt i basis på at de er skyldige. I et annet land er uttrykket "beyond a reasonable doubt" ganske sentralt. Et annet sentralt uttrykk er "uskyldig inntil det motsatte er bevist". Bevist betyr at det er sikkert, om ikke er det bare spekulasjon, ikke bevis.

Jeg vil vite ditt synspunkt dersom noe VAR sikkert. 100%. Enten ved at du selv var øyenvitne, eller en haug med andre sinnsfriske mennesker. Hvordan stiller du deg?

Jeg er i mot dødsstraff UANSETT.
Men allikevel er det et viktig argument for meg at det er irreversibelt og forutsetter at systemet er ufeilbart - noe det aldri vil være. Dette argumentet underbygger det håpløse i det for meg.
Jeg har også levd lenge nok til å vite at ting er ikke alltid slik de ser ut.

Mitt viktigste argument, som er ved sakens kjerne for meg, er at dødsstraff avler lavere menneskeverd.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Liker heller ikke din nedlatende tone i en ellers seriøs debatt.

Ben "seriousest" Murphy

[Berko]

Jeg mener ikke det moralsk riktig å ta livet av hvem som helst for å spare penger, men jeg mener det er helt greit å ta livet av en rabiat drapsmann for å spare samfunnet for kostnader ja.

Et menneskeliv har for meg verdi i form av sine handlinger, noe annet bli romantisert snikksnakk.

Siden du (Esme) tydeligvis ikke er interessert i å debattere\diskutere\filosofere rundt dette temaet, men heller vi slenge dritt mot min "se&hør" argumentering vil jeg heretter ignorere deg. Ser ikke hensikt i å bry meg om innlegg som ikke har til hensikt å diskutere på en folkelig måte.

[Berko]

Har nå en bursdagsmiddag å se til, kanskje jeg kommer tilbake som underdog senere...kos dere med popkornet.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Ser ikke hensikt i å bry meg om innlegg som ikke har til hensikt å diskutere på en folkelig måte.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Jeg mener ikke det moralsk riktig å ta livet av hvem som helst for å spare penger, men jeg mener det er helt greit å ta livet av en rabiat drapsmann for å spare samfunnet for kostnader ja.

Et menneskeliv har for meg verdi i form av sine handlinger, noe annet bli romantisert snikksnakk.

Siden du (Esme) tydeligvis ikke er interessert i å debattere\diskutere\filosofere rundt dette temaet, men heller vi slenge dritt mot min "se&hør" argumentering vil jeg heretter ignorere deg. Ser ikke hensikt i å bry meg om innlegg som ikke har til hensikt å diskutere på en folkelig måte.

Tøys. Jeg har kommet med saklige argumenter til deg, og stilt spørsmål, men de svarer du ikke på.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Ser ikke hensikt i å bry meg om innlegg som ikke har til hensikt å diskutere på en folkelig måte.

Og med «folkelig» mener du dårlig formulert og usammenhengende antar jeg? Jeg tror ikke det er så veldig etterspurt her, men det er mange andre steder på Internett der det er veldig populært.

Det er alltid en fordel å sette seg litt inn i argumentasjonsteknikk. Og selv om synsing og løse assosiasjoner rundt et tema kan være interessant, er det ofte en fordel å innhente litt faktakunnskap om temaet man diskuterer. I denne saken kan sikkert Google være til hjelp. Det kan også være lurt å stoppe opp og tenke gjennom om motparten har sagt noe som henger sammen før man svarer.

Ben "har jeg hørt" Murphy

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Men hva med dette: En person er fanget. På høyoppløselig video, der han voldtar og dreper\torturerer en familie på mest bestialske vis. Det er en situasjon der det ikke er NOEN tvil. Det kan IKKE komme frem formildende omstendigheter. NOENSINNE. Og ja, jeg VET at slett ikke alle situasjoner er så "greie" bevismessigsett.

Dødsstraff er en ugjenkallelig handling og det er hovedgrunnen til at jeg er imot, og jeg synes tenkte tilfeller lik ditt vitner om umoden tankegang. Jeg er sterkt imot et rettssystem som bygger på hevn, og ingenting rettferdiggjør statens rolle som bøddel. Det betyr ikke at jeg på noen måte er formildende overfor drapsmenn i min tankegang, de har begått et lovbrudd og må straffes for det. Jeg er imot drap uavhengig av hvem som utførerer det, og bare tanken på at flerparten av amerikanerne foretrekker fremdeles "øye for øye, tann for tann" gjør meg kvalm og skremt. Det er primitivt og umoralskt og ulogisk og og ...

Jeg innser jo at det er vanskelig å mobilisere den helt store sympatien for de som sitter år etter år på Death Row, men det er dumt å la følelsene styre og når det gjelder hva som er riktig for et sivilisert samfunn, er dødsstraff hinsides all fornuft!

Ugh! Jeg har talt!

[polarjenta]

Jeg er i mot.

[Ulvefar]

Nå har jeg lest Berkos innlegg og har blitt overbevist:
Jeg ER mot dødsstraff. Det var ikke bare noe jeg innbilte meg.
Takk.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Et menneskeliv har for meg verdi i form av sine handlinger, noe annet bli romantisert snikksnakk.

Snakker du om voksne mennesker her, eller alle menneskeliv? En baby har ikke så mange handlinger (=ingen verdi?), små barn skal læres opp til å fungere i samfunnet og gjør masse galt underveis (= dårlig verdi?).

Det er en årsak til at mennesker blir de menneskene de blir. Dårlige og vonde opplevelser i barndommen og psykisk sykdom (som ofte er et resultat av det førstnevnte). Begge deler kan behandles, og blir man ikke bedre, så får man få livsvarig forvaring. Om man ser for seg et uskyldig vakkert lite barn som blir født, og vokser opp under dårlige forhold (og kanskje også har skader etter mors rusbruk under graviditet som gjør konsentrasjonen vanskelig og dermed også skolegangen vanskelig), som blir mishandlet og ikke lærer seg skikkelige koder for hvordan fungere i samfunnet sammen med andre mennesker. Så når dette barnet blir voksen mangler det endel av det man skulle hatt i oppveksten, og ikke klarer å få venner, jobb og andre ting som gjør at vi føler oss som verdifulle mennesker. Frustrasjonen og smerten inni dette mennesket holder på å eksplodere, og h*n velger å ta det ut på noen i et anfall av sterke følelser (som man aldri har fått hjelp til å håndtere).

Er det da virkelig riktig å si at dette er et verdiløst menneske som vi bare kan skyte? Hvorfor kan man ikke bare skyte alle barn som blir født inn under slike forhold siden statistikken for at de blir psyke er ganske stor?

Er det ikke mer riktig å se at dette er et skadet menneske som trenger hjelp? Og er det ikke mer riktig å sette penger inn på å fange opp mennesker med sosiale problem (økonomisk trøbbel, rus, boligproblemer, voldelige forhold osv) for å forebygge veksten av slike mennesker? Gjøre det lettere å fange opp barn som sliter, ha obligatoriske hjemmebesøk på helsestasjonen, lavere terskel (og mer penger) for hjelp av barnevernet, dømme mennesker til psykologbehandling osv.

[Irma]

Jeg synes du har et gode poeng DM. Barn med grusom oppvekst burde kanskje helst skytes før ungdomsskolen, det ville være det aller billigste. (Penger er viktig her. ) Jeg husker f.eks en jeg besøkte i fengsel da jeg arbeidet i kriminalomsorgen. H*n hadde vokst opp med vold og rus, og hadde som barn bivånet at den ene foreldren drepte den andre forelderen. Avskummet burde vært skutt før h*n rakk å gjøre noe galt, framfor å risikere å ha vedkommende rekende rundt i samfunnet.

(Og moralen min er at jeg tror mer på forebygging og styrking av f.eks barnevern, framfor avskyelig skitprat om skyting av samfunnets avskum.)

[Pamina]

Kanskje man bare skulle gen- og miljøteste all unger, og sjekke om det var noen mulighet for at de kunne utvilke mindre sympatiske sider og bare ta livet av dem før rekker å gjøre noe som helst. Det burde jo være samfunnsøkonomisk nyttig.



Stiller meg på linje med DM og Irma!

[Myaskill]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Jeg er imot dødsstraff uansett. Livsvarig fengsel eller forvaring er et bedre alternativ, synes jeg. Man tar ikke liv.

Er mot dødsstraff UANSETT hva. Hvilken rett har vi til å leke gud? Det finnes bedre måter å straffe folk på...
Livsvarig fengsel er jeg også mot siden det kan være omtrent det samme om man dreper et menneske for det det har gjort og å ta livet bort fra det.

[Myaskill]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Absolutt like sikker, disse grensene er umulig å sette.
I ditt tilfelle kan det være forfalskning av filmen (søkt ja, men forsåvidt mulig).
Nye opplysninger har skjedd mange ganger, også i norsk rettshistorie.

En person som er dømt for noe slikt skal absolutt ikke gå rekende rundt, men settes i bevaring eller fengsel.

En slik person burde få hjelp, på en eller annen måte...

[Libra]

DM veldig bra skrevet! Du greier å få frem det jeg mener og som jeg har forsøkt å skrive, men jeg skjønner at jeg ikke har greid å få det helt frem.