Omskjæring av gutter er ikke kjønnslemlestelse

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hovedårsakene til at det gjøres på gutter er sedvane og en oppfatning av at det bedrer hygienen (at det er "ekkelt" med en ikke-omskjært penis). Årsaken til at man gjør det for jenter er at man vil permanent skade en sentral del av menneskelig livsutfoldelse, for å holde kontroll på hennes forplantning. Det ER mer uhyrlig.

Jeg er enig i at de aller fleste former for kjønnslemlestelse av jenter er langt mer barbarisk enn det som gjøres med gutter. Men tror du ikke ganske mange som driver med det egentlig også gjør det av sedvane og fordi en uomskåret jente/kvinne ansees som "ekkel"? Jeg bare spør, altså - jeg tviler liksom på at de fleste foreldrene til disse barna tenker på at de skal holde kontroll på hennes forplantning, jeg ville tro at de gjør det fordi det er sånn man gjør, og om man ikke gjør det, blir hun ikke en "skikkelig" kvinne.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg er enig i at de aller fleste former for kjønnslemlestelse av jenter er langt mer barbarisk enn det som gjøres med gutter. Men tror du ikke ganske mange som driver med det egentlig også gjør det av sedvane og fordi en uomskåret jente/kvinne ansees som "ekkel"? Jeg bare spør, altså - jeg tviler liksom på at de fleste foreldrene til disse barna tenker på at de skal holde kontroll på hennes forplantning, jeg ville tro at de gjør det fordi det er sånn man gjør, og om man ikke gjør det, blir hun ikke en "skikkelig" kvinne.

Er det en sosialantropolog i salen?

Det jeg har HØRT om dette handler mest om at man skal hindre at jenta blir en "hore", eller ting i den gata. Ikke så mye om en kosmetisk preferanse.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg ser det prinsipielle poenget, men syns at skalaen og ikke minst følgene for enkeltpersoner er groteskt annerledes at jeg syns det blir bare forkludrende å blande inn et inngrep som er mer på linje med hull i ørene.

Seriøst så synes jeg det er noe grotesk å sammenligne omskjæring av gutter - å skjære en bit av det mest følsomme organet på små babyer, å risikere infeksjoner, feilskjæringer og, for mange, problemer i voksen alder - med å ta hull i ørene. (Selv om jeg vet at hull i ørene innebærer noen risiko, det også.)

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det jeg har HØRT om dette handler mest om at man skal hindre at jenta blir en "hore", eller ting i den gata. Ikke så mye om en kosmetisk preferanse.

Ikke primært kosmetisk, nei, og jeg ser absolutt poenget ditt. Men tanken er kanskje likevel i noen grad at en uomskåret kvinne er "ekkel" (på en annen måte enn en uomskåret mann er det, men likevel), og at det rett og slett er utenkelig å ikke utføre inngrepet.

[Polyanna]

Ja, den var litt drøy. Men hvis jeg skulle plassere de tre tingene på en skala av "ille", så ville hull i ørene (med risiko for allergier i voksen alder, infeksjoner og arr og skader) fått en 2-3-er, omskjæring av gutter en 4-5-er og omskjæring av jenter en 10-er, hvis det var maks på skalaen.

[Tallulah]

Jeg er enig med Skilpadda. Jeg vil tro de aller fleste som omskjærer jenter gjør det "fordi det er det man skal", og jeg har også hørt hygieneargumentet bli brukt her også. Opprinnelsen er den du sier Polyanna, men jeg tror svært få tenker på dette i dag.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg ser det prinsipielle poenget, men syns at skalaen og ikke minst følgene for enkeltpersoner er groteskt annerledes at jeg syns det blir bare forkludrende å blande inn et inngrep som er mer på linje med hull i ørene.

Ut fra det jeg har sett av smerter og sår etter en omskjæring så er det mye mer riktig å sammenligne omskjæring av gutter med de mildere formene for omskjæring av jenter enn hull i ørene altså. Det er en grov undervurdering av inngrepet å sammenligne med hull i ørene.

Siden det også er ulovlig å gjøre mildere former av kvinnelig omskjæring, som å fjerne deler av klitoris, så er det fullstendig ulogisk at det skal være lov å gjøre omskjæring av gutter.

[United]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg ser det prinsipielle poenget, men syns at skalaen og ikke minst følgene for enkeltpersoner er groteskt annerledes at jeg syns det blir bare forkludrende å blande inn et inngrep som er mer på linje med hull i ørene.

Det jeg har lest fra de som har gjort det med barna sine, er at det er langt verre enn hull i ørene, altså. Og kvinnelig omskjæring gjøres på forskjellig nivå, tror jeg. Om man konsekvent tar avstand fra all omskjæring av jenter, finner jeg det vanskelig å godta det for gutter.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

En annen grunn til at man reagerer annerledes er begrunnelsen. Hovedårsakene til at det gjøres på gutter er sedvane og en oppfatning av at det bedrer hygienen (at det er "ekkelt" med en ikke-omskjært penis).

En annen sak er at "bedrer hygienen" er en gammel eufemisme for "hindrer onani". Det å fjerne forhuden hindrer riktignok ikke onani (veldig lite hindrer egentlig onani), men tanken er likevel ganske uhyrlig, og slett ikke så langt fra tanken bak omskjæring av jenter som man kunne tro. (Og du har ikke lyst til å se de bildene jeg fant da jeg googlet "circumcision complications". )

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Siden det også er ulovlig å gjøre mildere former av kvinnelig omskjæring, som å fjerne deler av klitoris, så er det fullstendig ulogisk at det skal være lov å gjøre omskjæring av gutter.

Å fjerne deler av klitoris vil vel medføre en betydelig hindring i å ha et tilfredstillende sexliv, det vil ikke en normal omskjæring av en gutt gjøre (uten at jeg egentlig argumenterer for omskjæring av gutter, altså).

[Polyanna]

Jeg skal krype til korset og innrømme at jeg nok har undervurdert inngrepet. Jeg trodde det var litt sånn snitch-snitch-au-ferdig.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Å fjerne deler av klitoris vil vel medføre en betydelig hindring i å ha et tilfredstillende sexliv, det vil ikke en normal omskjæring av en gutt gjøre (uten at jeg egentlig argumenterer for omskjæring av gutter, altså).

Det er klart en forskjell, men det er mulig å ha et tilfredsstillende seksualliv med deler av klitoris fjernet, og det er mange voksne, omskårne menn som har problemer på grunn av omskjæringen (også selv om man ikke tar med det lille fåtallet som ender opp med å få penis helt eller delvis ødelagt av klønete omskjæring eller komplikasjoner etterpå).

[United]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Å fjerne deler av klitoris vil vel medføre en betydelig hindring i å ha et tilfredstillende sexliv, det vil ikke en normal omskjæring av en gutt gjøre (uten at jeg egentlig argumenterer for omskjæring av gutter, altså).

Jeg kan ikke uttale meg om hva en delvis klitorisamputasjon medfører. Men det er ikke uvanlig at menn klager på dårlig følsomhet, etter som jeg har forstått.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Karamell, her.

Er det ikke slik at nesten hver eneste gutt i USA er omskåret?

Nei, det begynner nå å minke. Heldigvis! Det er stadig flere nyfødte som ikke omskjæres.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det fikk jeg også vite da jeg hadde besøk av en lege fra USA nå i mai. Hun var ganske oppgitt over hvor lenge myten om "renhet" hadde sittet i befolkningen.

Det er vel ikke bare i "befolkningen" den har sittet, men også hos legestanden som jeg forstår ofte anbefaler det, eller mer eller mindre bare gjør det.

Er det forresten en fullstendig enighet i medisinske kretser om at omskjæring av gutter bare er en dum og overflødig ting?

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Det er vel ikke bare i "befolkningen" den har sittet, men også hos legestanden som jeg forstår ofte anbefaler det, eller mer eller mindre bare gjør det.

Er det forresten en fullstendig enighet i medisinske kretser om at omskjæring av gutter bare er en dum og overflødig ting?

Ikke i US og UK. I UK er det en veldig stor diskusjon nå på godt dokumentert bevis på det viruset som ligger under forhudet (HPV??) og frequency of cervical cancer, altså fordelene mtp å forhindre cervical cancer hos kvinner. Skal se om jeg finner den nyeste forskingen som ble lagt frem i British Medical Journal for ikke så veldig lenge siden, har desverre ikke tid nå.

At noen kan sammenlikne omskjæring hos gutter og jenter synes jeg er helt hårreisende når man tenker på grad av "overgrep" og konsekvenser av handlingen.

Are there benefits from circumcision?

There are several:

1 Many older men, who have bladder or prostate gland problems, also develop difficulties with their foreskins due to their surgeon's handling, cleaning, and using instruments. Some of these patients will need circumcising. Afterwards it is often astonishing to find some who have never ever seen their glans (knob) exposed before!

2 Some older men develop cancer of the penis - about 1 in 1000 - fairly rare, but tragic if you or your son are in that small statistic. Infant circumcision gives almost 100% protection, and young adult circumcision also gives a large degree of protection.

3 Cancer of the cervix in women is due to the Human Papilloma Virus. It thrives under and on the foreskin from where it can be transmitted during intercourse. An article in the British Medical Journal in April 2002 suggested that at least 20% of cancer of the cervix would be avoided if all men were circumcised. Surely that alone makes it worth doing?

4 Protection against HIV and AIDS. Another British Medical Journal article in May 2000 suggested that circumcised men are 8 times less likely to contract the HIV virus. (It is very important here to say that the risk is still far too high and that condoms and safe sex must be used - this applies also to preventing cancer of the cervix in women who have several partners.)

A BBC television programme in November 2000 showed two Ugandan tribes across the valley from one another. One practised circumcision and had very little AIDS, whereas, it was common in the other tribe, who then also started circumcising. This programme showed how the infection thrived in the lining of the foreskin, making it much easier to pass on.

5 As with HIV, so some protection exists against other sexually transmitted infections. Accordingly, if a condom splits or comes off, there is some protection for the couple. However, the only safe sex is to stick to one partner or abstain.

6 Lots of men, and their partners, prefer the appearance of their penis after circumcision, It is odour-free, it feels cleaner, and they enjoy better sex. Awareness of a good body image is a very important factor in building self confidence.

7 Balanitis is an unpleasant, often recurring, inflammation of the glans. It is quite common and can be prevented by circumcision.

8 Urinary tract infections sometimes occur in babies and can be quite serious. Circumcision in infancy makes it 10 times less likely.

[Polyanna]

Den om HIV har jeg hørt før. Det var en teori om at siden forhuden er laget for å beskytte, vil den, siden HIVs inngang er gjennom immunsystemet, gi en slags highway inn for viruset (veldig rufsete etter hukommelsen).

[Sitron]

Uansett OM det er slik at forhuden kan være problematisk i forhold til SOS, så har det jo ingenting med nyfødte å gjøre. La mannfolka kappe av forhuden når de er gamle nok til å bestemme selv, om det er slik at de foretrekker det fremfor gummi.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Are there benefits from circumcision?

Bare to av årsakene listet opp forsvarer å foreta omskjæring på spebarn. Jeg synes det er barbarisk å skulle omskjære en baby fordi partneren(e) man får i voksen alder ikke skal få kreft eller synes han er mer tiltrekkende.

Man kunne innført omskjæring i 15-årsalderen i stedet – og sett hvor lenge folk da var villige til å bedrive praksisen …

[Sitron]

Jeg syns det er mest tiltrekkende med.