Sukk - om trass (og ikke de på tre år)

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Mississippi, her.

Men uansett hvor du bor, eller hvor stor risikoen er vil vel ikke forsikringsselskapet gå med på å dekke tapet av en bil som ikke har vært låst ...

Man får gjerne erstatning likevel, men den blir avkortet noe. F.eks. at man får 30 % lavere erstatning pga. uaktsomheten. Så likevel ender andre opp med å betale en del for dette.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

For å si det jeg mener om selve diskusjonen: i HI's tilfelle (som bor i en by/tettbygde trsøk) gjøres det ganske klart i tråden at det er til sjenanse for andre, ufornufig å la bilen stå på tomgang.
Floksa får mye pepper, man hva vet vi egentlig om hvor mye sjenanse hennes tomgangskjøring gjør mot andre?

Miljøaspektet innrømmer hun, akkurat som jeg ville innrømme at jeg dusjer i varmt vann og ikke bruker sparedusj.
Farligheten er noe jeg også vill se bort i fra ved tomgangskjøring, for meg så er det "sjenanse for andre" argumentet, og at tomgangskjøring strengt tatt ikke er nødvendig; som gjør at jeg aldri gjør det selv.
Men andre kan jo være i en annen situasjon, og også bo/ha barnehage annerledes til sånn at det ikke generer andre så mye; eller er så stor fare for kidnapping/hva det nå skal være man drar frem.

Som jeg har poengtert flere ganger her, blir det den lokale forurensningen og sjenansen av ekkel lukt/dårlig luft som er poenget mitt. Når det gjelder det rent Co2-messige er det for meg en helt annen diskusjon, og jeg ser egentlig ikke generelt på bilen som et stort Co2-problem - jeg mener egentlig at fokuset på bilen som Co2-synder er en feil, og kanskje farlig, fokus på synder i miljødebatten. Jeg mener fokus på andre tiltak for å få ned Co2-utslippet ville vært langt mer effektive og lettere å i praksis gjennomføre. Bilen er imidlertid et lett mål og det er lett å avgiftslegge.

At man strømmessig ikke sparer har per i dag små konsekvenser miljømessig, sett ut i fra hvordan vi produserer strøm her i Norge og hvordan vi ellers kunne unngått å bruke gasskraftverk. Per i dag har vi også en import av strøm der under 1 % kommer fra kullkraftverk, og hvis vi ville hadde det enkelt latt seg løse. Man kan også si at vi i Norge burde ha tilrettelagt ennå bedre, og på sikt kunne tjent mer, på ennå bedre eksportmuligheter for strøm. Hvis vi i større grad gjennom eksport kunne erstattet kull- og gasskraftverk kunne imidlertid vårt eget forbruk ha betyd noe i praksis for Co2-upslippet. Et spørsmål da i debatten er hvordan en del ser på det å bygge ut flere vassdrag - skal vi ofre våre fine vassdrag for at de skal slippe å fyre med kull i enkelte andre land? Hvor store ressurser skal vi bruke på gjøre små reduksjoner i Co2-utslippet når de samme ressursene kunne vært brukt til å gi langt større gevinster andre deler i verden? Er det viktigere å finansiere 3 % reduksjon i Norge kontra 3 % reduksjon i et land i Asia, hvilken i mengde kanskje hadde betyd 100 ganger større reduksjon?

Så dette, ut i fra opprinnelig topic, handler ikke om "blekkulf" og forurensing på globalt plan, men helt lokale forhold og det å ikke direkte plage andre...

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Så dette, ut i fra opprinnelig topic, handler ikke om "blekkulf" og forurensing på globalt plan, men helt lokale forhold og det å ikke direkte plage andre...

Nettopp! Og ingen vet her om noen faktisk er plaget av Floksa's tomgangskjøring. Jeg er ikke direkte plaget om en bil står på tomgang 2 biler bortenfor meg når jeg leverer i barnehagen. Jeg tenker overhodet ikke på det.

[Skremmern]

Jeg synes det er en like stor uting å ta seg til rette i andres bil som det er å la bilen stå og gå på tomgang!

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg synes det er en like stor uting å ta seg til rette i andres bil som det er å la bilen stå og gå på tomgang!

Men synes det er greit at det lukter eksos inn i en barnehage?

[Skremmern]

Absolutt ikke, så en beskjed til synderen og tydelige oppslag i barnehagen er på sin plass.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Uten at du trenger å ta dette noe personlig, så hørtes det ut som trassen kom fra mannen din. For han er jo ikke i posisjon til å bestemme over andre. (Selv om han syntes valget den andre mannen tok var irriterende.) Vi alle tar jo tusenvis av valg hver dag. Noen bedre, mer gunstig for naturmiljøet, egen helse og andres helse. Men vi tar jo så vist mange valg som ikke er av de mest gunstige. Noen av de er jo til og med dårlige på noen områder. Enten det går utover nabomiljø, naturmiljø eller bekvemmelighet. (Dere alle har vel selvinnsikt til å vite dere tar flere dårlige miljøvalg i hverdagen??)


Til det jeg mener med trass fra mannen din. Det er noe med å vite sin egen plass..
Mannen din sin plass er jo ikke å være miljøagent ved å bestemme over andres voksne menneskers valg? Selv om man er medlem i Blekkulf, kan man rett og slett ikke tro at en har myndighet (eller rett) til å bestemme over andre. Men å prøve å påvirke andre i riktig retning er jo fint. )

Det handler ikke om trass, noe som er et helt feil ord her, men holdninger, verdier og moral. For meg blir det alltid en av to onder. Si i fra på en eller annen måte når folk ikke følger regler, skaper farlige situasjoner eller er til sjenanse - eller la være og leve med irritasjonen. Min magefølelse tilsier som regel at handler det om ting som på en eller annen måte er knyttet til barna, ja så sier jeg i fra. For meg er det rettesnoren. Det være seg bilkjøring, laushunder, bil på tomgang og andre ting som kan påvirke dem. Så må andre bare føle at "andre ønsker å bestemme over dem". By all means. Når man ikke følger lover og regler så blir det sånn. Jeg har dessuten rett og de andre gjør feil, og så klart føles det ekkelt å bli tatt i å oppføre seg dumt i voksen alder. At du er "voksen" gjør deg ikke automatisk smart, fornuftig, lovlydig eller reflektert. Men så klart måten man sier noe på kan ha noe å si i saken. Hva man anser som rett og galt likeså. Det vil alltid være et moralsk aspekt i ting. Men her var det på en måte ikke så mye kommunikasjon å hisse seg opp over, reglene er egentlig klare, og hele uteområdet var forpestet. Jeg trodde faktisk umiddelbart da jeg kom ut at det hadde skjedd et utslipp eller lignende et sted, for lufta var stinn.

Men at det finnes folk der ute som reagerer sånn synes jeg er litt skummelt. Disse som tror de er hevet over vanlige lover og regler, og som ikke klarer å forstå hvorfor reglene er som de er. Som oppfatter det at noen sier noe som verre enn den handling de gjør selv. Det er som med de som kjører fort på gangveien rundt huset vårt. At de ikke fatter at man blir redd for ungene sine. Nei det er helt uforståelig. For meg er møtet med slike personer veldig ubehagelige, for de rokkerer ved min trygghet i tilværelsen. Det blir noe irrasjonelt og utrygt over slike handlinger og reaksjoner. Det er så mye i verden man ikke kan gjøre noe med, av farer, sykdom og ubehageligheter, og så skal noen øke dette - så unødvendig. Som om man ikke har nok å bekymre seg over fra før av.

Og slike personer er nok også blant de som knyttes til blind vold ute. De som tenker "hvem tror du du er" uansett kritikk.

Jeg sendte forøvrig mail til styrer, og hun var veldig glad for at jeg sa i fra, og ønsket neste gang at vi oppga navn på foreldre til ledelsen. De hadde sagt i fra på møter og på websiden, og dagen etter kom også skilt på døren.

[nam]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Så hvis man slenger ryggsekken i setet ved siden av seg på bussen, og noen spør om de får sitte der, så er det greit å bare gi f? De skal vel ikke bestemme hvor du oppbevarer ryggsekken? Eller skal mener du at hvis noen gjør dette, så skal man ikke be dem ta bort sekken, men gå å klage til bussjåføren i stedet for å spørre personen?

Hehe..
Ser du ikke forskjell på hvilken rettighet du har til å ta deg til rette i disse situasjonene??


(På buss betaler man for én plass. Alt utover det kan ikke kalles busspassasjerens eiendom. En person sin bil derimot, den er nok helt og holdent hans ja.) Du med din myndighet har nok ikke rett til å ta deg til rette i andres biler, nei. Hadde du vært i jobb som politi og hadde grunnlag for å gripe inn, så kunne du gjort det.


Men så klart at hadde personens bil vært til fare eller voldsom sjeanse for omgivelsene, ville det vært allment akseptabelt å gjøre en inngripen for hvem-som-helst. Men helt vanlig tomgangskjøring i noen minutter er nok ikke hva som kan kalles voldsom sjeanse for andre. Da trår du over en grense (ved å ikke kjenne din plass og holde deg innenfor den), der du kan risikere sterke reaksjoner. Sånn er det bare. Uansett hvor mye du mener du "har rett til det", så har du faktisk ikke det.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Hehe..
Ser du ikke forskjell på hvilken rettighet du har til å ta deg til rette i disse situasjonene??


(På buss betaler man for én plass. Alt utover det kan ikke kalles busspassasjerens eiendom. En person sin bil derimot, den er nok helt og holdent hans ja.) Du med din myndighet har nok ikke rett til å ta deg til rette i andres biler, nei. Hadde du vært i jobb som politi og hadde grunnlag for å gripe inn, så kunne du gjort det.


Men så klart at hadde personens bil vært til fare eller voldsom sjeanse for omgivelsene, ville det vært allment akseptabelt å gjøre en inngripen for hvem-som-helst. Men helt vanlig tomgangskjøring i noen minutter er nok ikke hva som kan kalles voldsom sjeanse for andre. Da trår du over en grense (ved å ikke kjenne din plass og holde deg innenfor den), der du kan risikere sterke reaksjoner. Sånn er det bare. Uansett hvor mye du mener du "har rett til det", så har du faktisk ikke det.

Hvordan kan du vite så skråsikkert hva som sjenerer andre? Jeg ser relevansen av sammenligningene til mrc.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Da trår du over en grense (ved å ikke kjenne din plass og holde deg innenfor den), der du kan risikere sterke reaksjoner. Sånn er det bare. Uansett hvor mye du mener du "har rett til det", så har du faktisk ikke det.

Jeg vil ikke si noe om det er passende å slå av andres biler på tomgang eller ei, men om jeg hadde valgt å gjøre det, så er det jo helt ok at bileieren blir sint, so what? Jeg bare stusser over dette at "Ja da hadde jeg blitt kjempesint" eller "Da hadde jeg klikket" skulle være noe argument for om man gjør det eller ei?

Jeg har ikke lest lenger enn tre sider.

Jeg ville blitt lynforbannet om noen slo av motoren på min bil mens den sto med motoren i gang utenfor barnehagen de gangene min forrige bil gjorde det.

Grunnen er at bilen hadde en ødelagt sensor som gjorde at den ikke var mulig å starte mens motoren var varm - derfor måtte den ikke stoppes før jeg var hjemme. Om noen hadde stoppet den så ville jeg måttet vente til motoren ble kald før jeg kunne startet igjen. Da ville jeg ikke rukket å hente neste barn noen kilometer unna.

Bilen var selvsagt låst på alle dører selvom motoren var i gang og jeg ville aldri latt den stå med motoren i gang om det ikke var fordi det altså var en feil på den. Før feilen og etter at jeg fikset feilen så ble den selvsagt slått av.

[nam]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg vil ikke si noe om det er passende å slå av andres biler på tomgang eller ei, men om jeg hadde valgt å gjøre det, så er det jo helt ok at bileieren blir sint, so what? Jeg bare stusser over dette at "Ja da hadde jeg blitt kjempesint" eller "Da hadde jeg klikket" skulle være noe argument for om man gjør det eller ei?

Jeg sier han ikke kjenner sin plass om han gjør det,
og da risikerer han også reaksjoner. Det er ikke allment akseptert.

Protesterer du mot det? (Tror ikke det, nei.)

For ordens skyld så måtte vedkommende som skulle stoppet den enten brutt seg inn i den for å slå av tenningen, eller kvalt den med snø i eksosanlegget eller lignende. Den representerte en uheldig forurensning, men ikke noen fare utover det for noen. Og jeg mener at det ville vært i overkant å bedrive hærverk på den for å få motoren til å stoppe.

[007]

Det hender jeg lar bilen stå på tomgang (ikke utenfor en barnehage, men utenfor huset) og jeg hadde blitt dødsflau om noen hadde skrudd av tenningen. Jeg liker ikke å bli tatt på fersken i idioti.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Jeg sier han ikke kjenner sin plass om han gjør det,
og da risikerer han også reaksjoner. Det er ikke allment akseptert.

Protesterer du mot det? (Tror ikke det, nei.)

Nei, selvfølgelig ikke. Men hva har det med saken å gjøre? Det er da komplett uinteressant hva bilføreren føler inn i seg av sinte følelser så lenge bilen faktisk blir slått av?

[nam]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Hvordan kan du vite så skråsikkert hva som sjenerer andre? Jeg ser relevansen av sammenligningene til mrc.

Mye kan sjenere mange. Bare spør alle folkene hvilket som helst borettslag eller stort firma.


Men hva de store massene unisont sier er sjenerende og over grensen for hva som kan aksepteres, er nok ikke tomgangskjøring i noen minutter.

[nam]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Nei, selvfølgelig ikke. Men hva har det med saken å gjøre? Det er da komplett uinteressant hva bilføreren føler inn i seg av sinte følelser så lenge bilen faktisk blir slått av?

Okei.
Da har du kansje levd litt beskyttet, om du tror at det kun er inni seg at folk sine sinte følelser holder seg.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Men synes det er greit at det lukter eksos inn i en barnehage?

Er det noen ( i denne tråden) som på noe punkt har ytret en mening som selv i beste motvilje kan tolkes som at de synes det er greit at det siver inn eksos i barnehagen?

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Nei, selvfølgelig ikke. Men hva har det med saken å gjøre? Det er da komplett uinteressant hva bilføreren føler inn i seg av sinte følelser så lenge bilen faktisk blir slått av?

Inni seg.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Okei.
Da har du kansje levd litt beskyttet, om du tror at det kun er inni seg at folk sine sinte følelser holder seg.

Nei ikke spesielt det nei gitt.

Jeg blir heller ikke redd om folk brøler til meg og hoppedopper av sinne. Om de begynner å slå så tar jeg igjen. Easypeasy. Jeg gir fortsatt blanke i deres følelser så lenge jeg hadde oppnådd mitt mål, som var å slå av bilen. (Om det var et mål for meg da). Poenget er at om noe irriterer meg så mye at jeg gjør noe med det så er reaksjonen til den det går ut på, om det ikke er skadelig for den personen, rimelig uinteressant ja.