Man trenger kanskje ikke gifte seg?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Stikka, her.

Jeg synes det er totalt unødvendig at samoboere skal få like rettigheter som gifte. Vil man ha rettighetene (og pliktene) som gifte har, så gifter man seg. Hvis ikke forblir man samboere.

Nemlig.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

HVorfor i alle dager skal det kun legges opp til å sikre barn av gifte mennesker?

For det er nå en gang slik at det er barna i aller første rekke som blir skadelidende ved en evt død f.eks.

Det er absurd å hevde at det kun bør være slik at gifte skal ha rettigheter.

Om man har felles barn og ønsker å ha rettigheter utover at man bare bor sammen så er det da bare til å gifte seg. Herlighet. Om foreldre med felles barn ikke klarer å møte opp en kvarter hos byfogden for å trygge sine barn så bør de jo skjerpe seg.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Ma si meg enig med Stikka her. Jeg forstår ikke poenget med å lage en haug med avtaler og kontrakter når alle juridiske forhold dekkes på en ypperlig måte ved å inngå ekteskap. Det er jo derfor man har ekteskap, det er en avtale som dekker alle de juridiske forhold man har behov for å ha en kontrakt på. Hvorfor er man så redd for å inngå denne kontrakten?

Helt enig, ser ikke problemet. Ekteskapet er jo en ypperlig ting man kan gå inn i for å få rettigheter som familie, det er faktisk ikke bindende for livet, og det trenger ikke være noe religiøst i det overhodet. Skjønner ikke hva som er så "skummelt" med det, det må da være mye greiere å gifte seg enn å styre med alle slags kontrakter og greier, som ikke engang oppfyller alle rettigheter man får ved et ekteskap.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Om man har felles barn og ønsker å ha rettigheter utover at man bare bor sammen så er det da bare til å gifte seg. Herlighet. Om foreldre med felles barn ikke klarer å møte opp en kvarter hos byfogden for å trygge sine barn så bør de jo skjerpe seg.

Godt sagt. Et argument jeg har hørt flere ganger er at "jamen ekteskapet er så bindende". Eh, det å få barn er ikke bindende, altså? Det går faktisk, tro det eller ei, an å skille seg om man skulle ønske det etter en tid.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

HVorfor i alle dager skal det kun legges opp til å sikre barn av gifte mennesker?

For det er nå en gang slik at det er barna i aller første rekke som blir skadelidende ved en evt død f.eks.

Det er absurd å hevde at det kun bør være slik at gifte skal ha rettigheter.

Så vidt jeg kan skjønne så er barna godt sikret uansett: det er foreldrene som sikres bedre ved å inngå ekteskapskontrakt.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Om man har felles barn og ønsker å ha rettigheter utover at man bare bor sammen så er det da bare til å gifte seg. Herlighet. Om foreldre med felles barn ikke klarer å møte opp en kvarter hos byfogden for å trygge sine barn så bør de jo skjerpe seg.

Joda, jeg ser helt klart det. Jeg klarer bare ikke å se at samtlige skal presses inn i den samlivsformen som passer staten best.

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Godt sagt. Et argument jeg har hørt flere ganger er at "jamen ekteskapet er så bindende". Eh, det å få barn er ikke bindende, altså? Det går faktisk, tro det eller ei, an å skille seg om man skulle ønske det etter en tid.

Selvsagt er det bindende å få barn, om man ikke føler det bør man vel i grunnen ikke få barn.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Stikka, her.

Jamen. Hva er det som gjør gifte annerledes enn samboere da? Jo de har valgt å inngå kontrakten for å få de rettigheter og plikter som ekteskapskontrakten gir. Alle kan inngå denne kontrakten gratis og det er enkelt. Ønsker man ikke disse rettighetene og pliktene så lar man være. Hva er egentlig problemet?

Nettopp, og denne muligheten bør også eksistere. Hvis man likestiller gifte og samboere på alle måter, vil den forsvinne.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Joda, jeg ser helt klart det. Jeg klarer bare ikke å se at samtlige skal presses inn i den samlivsformen som passer staten best.

Hva i alle dager er forskjell på å være gift og på å være samboere i et livslangt forhold?

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Jeg klarer bare ikke å se at samtlige skal presses inn i den samlivsformen som passer staten best.

Men er det ikke akkurat det man gjør, hvis man gjør reglene like for samboere og gifte?

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Godt sagt. Et argument jeg har hørt flere ganger er at "jamen ekteskapet er så bindende". Eh, det å få barn er ikke bindende, altså? Det går faktisk, tro det eller ei, an å skille seg om man skulle ønske det etter en tid.

Ja, det gjør jo det; men det er vel mye mer omstendelig enn om man er samboere? Har ikke satt meg inn i saken, men inbiller meg det. Man må vel gjennom et års separasjon?

Jeg er en av de som synes det er skummelt med giftermål. Men barn vil jeg ha. Men jeg ser jo at det binder mere enn hva giftermål gjør. Men likevel.

[Tuneland]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Er det ikke dyrt å gifte seg?
Kjole, smoking, mat til ørten gjester, sanger, kaker, kirke og sikkert en haug med ting jeg ikke har tenkt på.

Å gifte seg er gratis. Hva dere gjør utav feirigen, er opp til dere og lommeboka deres. Å gå til en advokat og få ordnet en skikkelig samboerkontrakt koster penger.

Opprinnelig lagt inn av Stikka, her.

Jeg synes det er totalt unødvendig at samoboere skal få like rettigheter som gifte. Vil man ha rettighetene (og pliktene) som gifte har, så gifter man seg. Hvis ikke forblir man samboere. Per i dag kan man vel ikke avtale seg til alle disse rettighetene og slik håper jeg det forblir.

Å inngå ekteskap trenger jo ikke bety noe annet enn at man signerer kontrakten hos byfogden. Ingen som trenger å vite noe om man ikke vil, ikke trenger man ringer, fest eller annet om man ikke har lyst. Man kan jo også dele opp. Inngå kontrakten først, og så ta frieri, kirkebryllup og fest ved en senere anledning.

Så enig. Man kan også gjøre det helt gratis i kirka om man vil.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Men er det ikke akkurat det man gjør, hvis man gjør reglene like for samboere og gifte?

Godt poeng, da er det jo faktisk ikke engang frivillig lenger, på en måte.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Nettopp, og denne muligheten bør også eksistere. Hvis man likestiller gifte og samboere på alle måter, vil den forsvinne.

Det er hovedargumentet mitt mot å sidestille samboerskap og ekteskap; gir man samboere automatisk like rettigheter og plikter som ektefeller, så er jo det det samme som å "tvangsgifte" samboerpar, og det synes jeg er langt verre enn å nekte samboere ekteskapsstatus (som de meget lett kan skaffe seg ved å inngå en ekteskapskontrakt).

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Men er det ikke akkurat det man gjør, hvis man gjør reglene like for samboere og gifte?

Nei, man gir mennesker valgfrihet i min bok. Jeg er veldig glad for at det har kommet endringer i lovverket som gjør at man ikke er nødt til å gifte seg for å kunne arve partneren dersom det er felles barn i forholdet.

[Tuneland]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Hva i alle dager er forskjell på å være gift og på å være samboere i et livslangt forhold?

Det lurer jeg og på.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Nei, man gir mennesker valgfrihet i min bok. Jeg er veldig glad for at det har kommet endringer i lovverket som gjør at man ikke er nødt til å gifte seg for å kunne arve partneren dersom det er felles barn i forholdet.

Men hvis man er samboer og ikke ønsker reglene for gifte, hvordan unngår man da det?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Joda, jeg ser helt klart det. Jeg klarer bare ikke å se at samtlige skal presses inn i den samlivsformen som passer staten best.

Det er da ingen som blir presset inn i noe som helst, dette er tilsvarende at man inngår alt mulig annet av juridiske kontrakter. Det er frivillig å ta i mot en lur juridisk pakke. Men for alle passer ikke det, og jeg ser det som mer press faktisk at samboere skal få større retter og plikter som om de var gift uten å be om det. Det passer ikke alle det heller.

[Tuneland]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Ja, det gjør jo det; men det er vel mye mer omstendelig enn om man er samboere? Har ikke satt meg inn i saken, men inbiller meg det. Man må vel gjennom et års separasjon?

Jeg er en av de som synes det er skummelt med giftermål. Men barn vil jeg ha. Men jeg ser jo at det binder mere enn hva giftermål gjør. Men likevel.

1 års separasjon betyr vel strengt tatt ikke annet enn at man ikke kan gifte seg på nytt før etter det året er omme. Å ha et år til å bli ferdig med tidligere ekteskap, kan nok være lurt okke som. Det er ganske mange spøkelser som blir med inn i nye forhold.

[Stikka]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Nei, man gir mennesker valgfrihet i min bok. Jeg er veldig glad for at det har kommet endringer i lovverket som gjør at man ikke er nødt til å gifte seg for å kunne arve partneren dersom det er felles barn i forholdet.

Man har jo valgfrihet i dag. Det er valgfrihet man mister om alle "tvangsgiftes" bare fordi man bor sammen og har barn.

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Men hvis man er samboer og ikke ønsker reglene for gifte, hvordan unngår man da det?

Nå tror jeg det er få som ikke ønsker at mor/far til ens barn skal arve en dersom man faller fra.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er da ingen som blir presset inn i noe som helst, dette er tilsvarende at man inngår alt mulig annet av juridiske kontrakter. Det er frivillig å ta i mot en lur juridisk pakke. Men for alle passer ikke det, og jeg ser det som mer press faktisk at samboere skal få større retter og plikter som om de var gift uten å be om det. Det passer ikke alle det heller.

Bakgrunnen for lovendringen er en del saker hvor kvinnen eller mannen som har felles barn med sin partner har mistet alt etter at partneren har falt fra. Det at det ikke er alle som tenker så langt som et dødsfall når de får barn er vel det som lovverket tar høyde for.