Om han ønsker abort, men hun vil beholde

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Så min forståelse er der for at det ikke er helt svart/hvitt i hodet til mannen, og for den sak skyld kvinnen.

At man kan føle seg både sur, sint og bitter hvis man har blitt lurt eller manipulert, det er klart. Og det er klart det er stygt gjort å lure og manipulere noen. Men dette kan jo ikke ha noe praktisk eller juridisk resultat, og det høres ikke ut som om du mener det heller? For du mener vel ikke at dersom en mann sier at han ble lurt, så skal han slippe å regnes som far til barnet?

At det er slemt og umoralsk å lure mannen, det er jeg helt enig i. Men fremdeles er det likevel sånn at når en mann har sex med en dame, så vet han at det er en viss sjanse for graviditet, og dermed bør han for det første sikre seg selv dersom dette er noe han absolutt, absolutt ikke ønsker, og for det andre må han være klar over at hvis det likevel blir barn, så er det hans ansvar å være far. Sånn sett er det ganske svart/hvitt i den forstand at dersom damen blir gravid med ham, så er han far til barnet. Det er ikke noen gråsoner der. (Og ja, både i dennne og den andre tråden om abort er det "urettferdig" at de to partene har ulik mulighet til å påvirke utfallet. Men det er ikke en urettferdighet det går an å løse på en rettferdig måte, akkurat som at det ikke går an å gjøre noe med at det f.eks. er kvinnen som må gå gravid hver gang, samme hvor mye hun kunne ønske seg at mannen tok halvparten av graviditetene. Sånn virker biologien, og det er ikke mye å gjøre med det.)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Erasmus, her.

Men kvinner som bruker abort som prevensjon burde strengt talt betalt for dette selv.

Hvor mange aborter foreslår du at staten skal dekke da? Og skal man ha en nemnd som avgjør om det er på riktig moralsk grunnlag at aborten utføres, altså, skal en kvinne som kan sannsynliggjøre at hun har brukt p-piller få aborten gratis, men en kvinne som ikke kan vise til det må betale?

[Joika]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg har tenkt en del på dette.

For; ingen er jo i tvil om at hvis kvinnen ønsker abort, så skal hun få ta abort. Mannen har jo ingenting han skulle sagt da.

Så da tenker jeg, at om kvinner har skaffet eneråderett der, så burde hun også alene være ansvarlig om bare hun ønsker å beholde? Hvorfor er det da rett at mannen skal bidra økonomisk osv? Skal damer bestemme ALT der? Det skurrer liksom litt det også.

Mannen kan avgjøre om han skal ha sex. I det han har det, så må han forholde seg til tanken om at han kan bli far, med det ansvaret som det medfølger. Vi damer har en second chance i større grad, kan man si.....

[Joika]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Jeg har hørt/kjenner til noen historier om one night stand og svært kortvarige forhold som resulterer i graviditet, der det er ganske opplagt at mannen er "lurt". Jeg har en god del forståelse for at enkelte kun velger å ta økonomisk ansvar i slike situasjoner.

Hvorfor det? Han valgte jo ha ubeskyttet sex med en person han knapt kjente? Det vitner om naivitet og dumhet, og skal det gå ut over eget barn? Menn vet da hvordan dette fungerer. De sitter ikke på siste ord, og det må de ta med i beregningen når de puler rundt.

[Tallulah]

Jeg syns det er en nedgradering av menns intelligens å anta at de ikke greier å ta ansvar for dette selv, og til stadighet blir lurt av sleipe kvinner.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg syns det er en nedgradering av menns intelligens å anta at de ikke greier å ta ansvar for dette selv, og til stadighet blir lurt av sleipe kvinner.

Ja, er ikke det pussig? Folk som mener at kvinner er dummere enn menn kan godt påstå at menn ikke skjønner at det kan bli barn av det om man har sex.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

At man kan føle seg både sur, sint og bitter hvis man har blitt lurt eller manipulert, det er klart. Og det er klart det er stygt gjort å lure og manipulere noen. Men dette kan jo ikke ha noe praktisk eller juridisk resultat, og det høres ikke ut som om du mener det heller? For du mener vel ikke at dersom en mann sier at han ble lurt, så skal han slippe å regnes som far til barnet?

At det er slemt og umoralsk å lure mannen, det er jeg helt enig i. Men fremdeles er det likevel sånn at når en mann har sex med en dame, så vet han at det er en viss sjanse for graviditet, og dermed bør han for det første sikre seg selv dersom dette er noe han absolutt, absolutt ikke ønsker, og for det andre må han være klar over at hvis det likevel blir barn, så er det hans ansvar å være far. Sånn sett er det ganske svart/hvitt i den forstand at dersom damen blir gravid med ham, så er han far til barnet. Det er ikke noen gråsoner der. (Og ja, både i dennne og den andre tråden om abort er det "urettferdig" at de to partene har ulik mulighet til å påvirke utfallet. Men det er ikke en urettferdighet det går an å løse på en rettferdig måte, akkurat som at det ikke går an å gjøre noe med at det f.eks. er kvinnen som må gå gravid hver gang, samme hvor mye hun kunne ønske seg at mannen tok halvparten av graviditetene. Sånn virker biologien, og det er ikke mye å gjøre med det.)

Neida, jeg mener ikke at det forandrer noe juridisk eller biologiske, jeg drodlet rundt det følelsemessige og i neste hånd det praktiske. For det vil jo aldri være svart/hvit når man forholder seg til mennesker etter at barnet er unnfanget eller mht hvordan barnet er unnfanget. Så selvfølgelig skal man ta ansvar, men at det kan bli vanskelig etterpå mht forholdet mellom damen og mannen og det praktiske rundt et barn ser jeg og jeg mener også at det er ting man må ta hensyn til når man uttaler seg kategorisk om temaet.
Og, jeg synes det er korttenkt og dumt å ikke sikre seg fullstendig mot graviditet, men det å bli lurt og manipulert kan gjøre en god del med mennesker, vil jeg tro.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Joika, her.

Hvorfor det? Han valgte jo ha ubeskyttet sex med en person han knapt kjente?

Jepp. Jeg har mye mer forståelse for at det skaper mange vonde følelser dersom det skulle være i et etablert forhold at damen har løyet om prevensjon. For da stoler man jo gjerne på hverandre. (På den annen side føler jeg også der at når man er i et fast, seksuelt forhold med noen, så vet man at det kan bli barn av det, og bør ha en slags "emosjonell slagplan" i forhold til det. Men det må føles veldig kjipt å ha blitt løyet for om noe så viktig.)

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Joika, her.

Hvorfor det? Han valgte jo ha ubeskyttet sex med en person han knapt kjente? Det vitner om naivitet og dumhet, og skal det gå ut over eget barn? Menn vet da hvordan dette fungerer. De sitter ikke på siste ord, og det må de ta med i beregningen når de puler rundt.

Ja, for all del, dumt er det (hvem har ikke vært ung og dum i fylla), særlig hvis man møter på en 22-år gammel dame som har to barn med to forskjellige one night stands og som synes det er en god idè med en til med en ukjent one night stand. Sann historie. Eller som en bekjent/venninne av meg på da 36, desperat etter barn, men møter ikke riktig mann, "glemmer" å ta p-piller i et to måneders forhold og synes det er flott for seg selv å beholde barnet. Of course.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Det er en myte at dette er et utbredt problem.

Virkelig? Med 16.000 aborter i norge i året, med så god tilgang som vi har på prevensjon, sier det seg selv at veldig mange av dem burde og kunne vært unngått. Likevel tror jeg ikke mange bruker abort bevisst som prevensjon.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg syns det er en nedgradering av menns intelligens å anta at de ikke greier å ta ansvar for dette selv, og til stadighet blir lurt av sleipe kvinner.

Enig i den. Det er mye forskjellige folk der ute, og selvsagt er det et felles ansvar når man begir seg ut på eventyr. Likevel er det ikke til å komme bort fra at kvinnens muligheter til å få seg selv besvangret og bære frem en unge deretter få istand økonomisk bistand er helt andre enn mannens.

Motsatt vei er jo helt umulig biologisk og særdeles utfordrende kulturelt, vil jeg tro. Ser da for meg at en mann får tak i et kvinnemenneske han anser som genetisk på stell. Besvangrer vedkommende. Kvinnen går 9 mnd som rugemaskin på eksemplarisk kosthold, føder og mannen stikker av med ungen. Noen mnd etterpå dukker første krav fra statens innkrevingssentral opp i kvinnens postkasse....

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Virkelig? Med 16.000 aborter i norge i året, med så god tilgang som vi har på prevensjon, sier det seg selv at veldig mange av dem burde og kunne vært unngått. Likevel tror jeg ikke mange bruker abort bevisst som prevensjon.

Er ikke dette tallet egentlig litt gammelt? Jeg hørte på nyhetene for ikke lenge siden at aborttallene nå synjer tydelig.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Virkelig? Med 16.000 aborter i norge i året, med så god tilgang som vi har på prevensjon, sier det seg selv at veldig mange av dem burde og kunne vært unngått. Likevel tror jeg ikke mange bruker abort bevisst som prevensjon.

At endel kunne vært unngått er ikke det samme som at man bruker abort som prevensjon, som var utsagnet jeg reagerte på.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av FHI

I 2009 ble det utført 15 774 svangerskapsavbrudd i Norge - på landsbasis tilsvarer det 14 aborter per 1000 kvinner i alderen 15 til 49 år. Dette er noe høyere enn i perioden 2000-2007 da det totale antall aborter var om lag 14 000 per år, tilsvarende fra 12,7 til 13,8 avbrudd per 1000 kvinner i fertil alder.

http://www.fhi.no/eway/default.aspx?...1:6043:1:::0:0

[sindrome]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Likevel er det ikke til å komme bort fra at kvinnens muligheter til å få seg selv besvangret og bære frem en unge deretter få istand økonomisk bistand er helt andre enn mannens.

Nettopp derfor er det også menns ansvar å tenke igjennom konsekvensene av sex, både med og uten prevensjon.

[Erasmus]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Det er en myte at dette er et utbredt problem.

Jeg vet ikke hvor utbredt dette er, men i den grad det foregår, er det et problem.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Kan du henvise til noen tall angående dette med at det er pådyttede barn som får eksmenn til å bli kjipinger?

Det var en hypotetisk problemstilling, ingen kjensgjerning.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hvor mange aborter foreslår du at staten skal dekke da? Og skal man ha en nemnd som avgjør om det er på riktig moralsk grunnlag at aborten utføres, altså, skal en kvinne som kan sannsynliggjøre at hun har brukt p-piller få aborten gratis, men en kvinne som ikke kan vise til det må betale?

Man trenger ingen nemd. Det holder med å begrense aborter til de som kan begrunnes medisinsk. Staten sponser ikke mine kondomer. Prinsipielt burde de heller ikke sponse kvinner som bruker abort som prevensjon. Det handler ikke om å redusere kvinners rett til selvbestemt abort, men å plassere det økonomiske ansvaret der det hører hjemme.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

At endel kunne vært unngått er ikke det samme som at man bruker abort som prevensjon, som var utsagnet jeg reagerte på.

Men hva skal til for å kvalifisere til "bruker abort som prevensjon" da? Om man med vitende og vilje har sex uten prevensjon, blir gravid og tar abort, har man ikke da brukt abort som prevensjon? Det har man i hvert fall i mine øyne. Man kan ikke kalle det et uhell når man visste godt hva konsekvensene av handlingen kunne bli og gjorde det likevel.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Erasmus, her.

Det holder med å begrense aborter til de som kan begrunnes medisinsk.

Så om man f.eks. blir voldtatt, og det ikke finnes medisinske årsaker til at man kan bære fram barnet, så skal man betale abort selv?

[Inagh]

Jeg syns så absolutt at ingen skal kunne tvinges til å ta abort. Så, om far ikke ønsker barn, men mor nekter å ta abort, får hun i verste fall ta konsekvensene av det, og oppdra barnet alene, om det går så langt. (Så får en håpe far vokser seg kjær i bartnet underveis.)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Erasmus, her.

Man trenger ingen nemd. Det holder med å begrense aborter til de som kan begrunnes medisinsk. Staten sponser ikke mine kondomer. Prinsipielt burde de heller ikke sponse kvinner som bruker abort som prevensjon. Det handler ikke om å redusere kvinners rett til selvbestemt abort, men å plassere det økonomiske ansvaret der det hører hjemme.

Jeg må bare spørre litt for å skjønne hva du egentlig mener her. Så om en 19-åring blir gravid så må hun betale aborten selv. Det kommer til å være de færreste 19-åringer som har råd til det. Siden et svangerskap og et barn utløser en hel rekke trygdeytelser, så er det ikke mulig at dette kommer til å lønne seg for samfunnet økonomisk sett. Så hva er poenget da? Finnes det noe moralsk poeng i det opplegget ditt her?