[Folkets info] Urovekkende info om HPV-vaksinen

[Malama]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Men hovedgrunnen for meg for å følge folkehelsas råd er at om jenta mi livmorhalskreft og hun ikke fikk vaksine, da måtte jeg si "joda, du hadde tilbud om å få vaksine mot det, men jeg sa nei jeg, selv om de som har mest peiling anbefalte den. Jeg trodde jeg var lurere enn de som jobber med det til daglig. Og det fikk du svi for gitt. " Den beskjeden har ikke jeg tenkt å gi noen gang. Det ansvaret vil jeg ikke ha, det hadde jeg ikke kunnet leve godt med faktisk.

Dette er en viktig greie for meg også. Jeg kan ikke se mine barn i øynene og si at "jeg trodde jeg visste bedre enn de som har mest peiling på dette, så det må du svi for". Derfor kommer lillejenta i magen til å få denne vaksinen, som vel inngår i standardgreia for henne når den tid kommer. Og derfor fikk Knerten (og jeg og mannen for den del) svineinfluensavaksine når han var 15 mnd gammel. Fordi de anbefalte det, de som har mest peiling, og skulle vi være så uheldige... ja, så ville jeg ikke se ham i øynene og måtte leve med konsekvensene av at jeg trodde jeg visste bedre enn de som jobber med dette.

Jeg er ikke en som kan dette. Så derfor har jeg tenkt meg nøye om, først da vi skulle ta SI-vaksinen, siden igjen da jeg som gravid ble anbefalt sesoninfluensavaksinen nå i vinter, og jeg har landet på det samme begge ganger, og kommet til at dette er min grunnholdning, som jeg og min mann kan stå for ovenfor våre barn. Vi kan ikke disse tingene. Vi er ikke utdannet innen dette. Så derfor velger vi å stole på de som har som jobb å virkelig vite disse tingene. (Altså totalterroistene...?) Så vi tar de vaksiner vi anbefales å ta.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Leger og gynekologer i min bekjetskapskrets har valgt å ikke gi/vente med denne vaksinen. Jeg blir nok også påvirket av "de som vet det" i bekjetskapskretsen.

Legen jeg hadde før jeg flyttet frarådet alle sine pasienter med høyt kolestrol egg.

Jeg mener det blir veldig feil å stole mer på lege- og gynekologvenner, fremfor sentrale helsemyndigheter som folkehelseinstituttet.

[Avatar]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jo, du har nok tenkt litt feil hvis du tror at regelmessig celleprøve har omtrent samme effekt som vaksinen.

Og ang. dette, så har jeg dessverre ikke alt jeg lagret på pc`en den gangen jeg leste meg opp om vaksinen (den pc`en er død), men dette, fra lommelegen, sier ca. det samme:

Myte: Det er unødvendig å ta HPV-vaksinen dersom du tar celleprøver regelmessig.

Fakta: Dersom du tar celleprøve hvert tredje år, slik man blir anbefalt, vil risikoen for kreft bli redusert med 60-80 prosent. Effekten av å ta celleprøver regelmessig er derfor omtrent den samme som å ta HPV-vaksinen. Men risikoen for livmorhalskreft reduseres ytterligere dersom du både tar celleprøver regelmessig og er vaksinert.

Hentet herfra: http://www.lommelegen.no/829398/hpv-...myter-og-fakta

[Mirasol]

Opprinnelig lagt inn av Avatar, her.

Og ang. dette, så har jeg dessverre ikke alt jeg lagret på pc`en den gangen jeg leste meg opp om vaksinen (den pc`en er død), men dette, fra lommelegen, sier ca. det samme:

Myte: Det er unødvendig å ta HPV-vaksinen dersom du tar celleprøver regelmessig.

Fakta: Dersom du tar celleprøve hvert tredje år, slik man blir anbefalt, vil risikoen for kreft bli redusert med 60-80 prosent. Effekten av å ta celleprøver regelmessig er derfor omtrent den samme som å ta HPV-vaksinen. Men risikoen for livmorhalskreft reduseres ytterligere dersom du både tar celleprøver regelmessig og er vaksinert.

Hentet herfra: http://www.lommelegen.no/829398/hpv-...myter-og-fakta

Her ville jeg lagt absolutt mest vekt på den uthevede setningen jeg da.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Avatar, her.

Og ang. dette, så har jeg dessverre ikke alt jeg lagret på pc`en den gangen jeg leste meg opp om vaksinen (den pc`en er død), men dette, fra lommelegen, sier ca. det samme:

Myte: Det er unødvendig å ta HPV-vaksinen dersom du tar celleprøver regelmessig.

Fakta: Dersom du tar celleprøve hvert tredje år, slik man blir anbefalt, vil risikoen for kreft bli redusert med 60-80 prosent. Effekten av å ta celleprøver regelmessig er derfor omtrent den samme som å ta HPV-vaksinen. Men risikoen for livmorhalskreft reduseres ytterligere dersom du både tar celleprøver regelmessig og er vaksinert.

Hentet herfra: http://www.lommelegen.no/829398/hpv-...myter-og-fakta

Men det forandrer ikke det faktum at man har hatt et forstadium til kreft og det er ikke det samme risikomessig å aldri hatt forstadiet. Nå blander man epler og pærer her.

Dessuten vil en celleprøve som avdekker forstadium selv i vellykkede tilfeller gi ulempe i form av operasjon/konisering eller mer utvidete reseksjoner som igjen gir økt risiko for andre ting også, som spontanabort og prematur fødsel for de som er i barneproduksjonsalder.

[Avatar]

Opprinnelig lagt inn av Mirasol, her.

Her ville jeg lagt absolutt mest vekt på den uthevede setningen jeg da.

Ja, jeg er også klar over den.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Det at MMR vaksinen kan føre til autsime er tilbakevist for lenge siden. Den forskeren som hadde forsket mest på det i Storbritannia ble avslørt i forskningsjuks.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Og omfanget den saken fikk er såpass skremmende stort at det burde være en tankevekker før man setter igang lignende rykter.

Jepp - og det medførte blant annet at ei mor jeg kjenner til, som har et barn med samme genfeil som Lillemann, bebreider seg sjøl noe så til de grader. Det må jo være hennes feil at barnet har denne genfeilen, fordi barnet fikk MMR-vaksinen. (Eller hva nå som er tilsvarende der hun bor i USA.)

Vi er opptil flere som forsøker fortelle henne at nei - barn får ikke genfeil av vaksiner, men du verden hvor dypt den tvilen sitter i hjertet hennes.

Slikt gjør forbanna vondt. Det er vondt nok å få et funksjonshemmet barn, om man ikke skal la seg overbevise av fanatikere at det er din egen feil på grunn av at du lot barnet vaksinere i sin tid.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Avatar, her.

Og ang. dette, så har jeg dessverre ikke alt jeg lagret på pc`en den gangen jeg leste meg opp om vaksinen (den pc`en er død), men dette, fra lommelegen, sier ca. det samme:

Myte: Det er unødvendig å ta HPV-vaksinen dersom du tar celleprøver regelmessig.

Fakta: Dersom du tar celleprøve hvert tredje år, slik man blir anbefalt, vil risikoen for kreft bli redusert med 60-80 prosent. Effekten av å ta celleprøver regelmessig er derfor omtrent den samme som å ta HPV-vaksinen. Men risikoen for livmorhalskreft reduseres ytterligere dersom du både tar celleprøver regelmessig og er vaksinert.

Hentet herfra: http://www.lommelegen.no/829398/hpv-...myter-og-fakta

Du snakker veldig mot deg selv nå, Avatar, eller så leser du tilgjengelig materiell feil.

HPV-vaksinen beskytter mot HPV type 16 og 18. Dette er de to typene som oftest gir livmorhalskreft (ansvarlig for 70 % av tilfellene), grunnen til at du skal fortsette å ta celleprøver er fordi vaksinen ikke beskytter mot alle HPV-typene som kan forårsaker livmorhalskreft.

[Avatar]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Du snakker veldig mot deg selv nå, Avatar, eller så leser du tilgjengelig materiell feil.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener?

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Du snakker veldig mot deg selv nå, Avatar, eller så leser du tilgjengelig materiell feil.

HPV-vaksinen beskytter mot HPV type 16 og 18. Dette er de to typene som oftest gir livmorhalskreft (ansvarlig for 70 % av tilfellene), grunnen til at du skal fortsette å ta celleprøver er fordi vaksinen ikke beskytter mot alle HPV-typene som kan forårsaker livmorhalskreft.

Nå syns jeg faktisk du er litt vanskelig. Hvis begge metodene gir ca samme redusert risiko for å utvikle livmorhalskreft, er effekten i form av redusert risiko faktisk ca den samme. Selv om metodene virker på vidt forskjellige måter, og selv om "celleprøve-metoden" har ubehagelige bivirkninger i form av operasjoner etc for de det oppdages forstadier til kreft på. Jeg forstår virkelig ikke poenget med å mase mer om dette.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Nå syns jeg faktisk du er litt vanskelig. Hvis begge metodene gir ca samme redusert risiko for å utvikle livmorhalskreft, er effekten i form av redusert risiko faktisk ca den samme. Selv om metodene virker på vidt forskjellige måter, og selv om "celleprøve-metoden" har ubehagelige bivirkninger i form av operasjoner etc for de det oppdages forstadier til kreft på.

Jeg syns virkelig ikke det er det samme. Esme forklarer godt:

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Men det forandrer ikke det faktum at man har hatt et forstadium til kreft og det er ikke det samme risikomessig å aldri hatt forstadiet. Nå blander man epler og pærer her.

Dessuten vil en celleprøve som avdekker forstadium selv i vellykkede tilfeller gi ulempe i form av operasjon/konisering eller mer utvidete reseksjoner som igjen gir økt risiko for andre ting også, som spontanabort og prematur fødsel for de som er i barneproduksjonsalder.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns virkelig ikke det er det samme. Esme forklarer godt:

Hvis man kun ser på redusert risiko for å utvikle livmorshalskreft, er effekten den samme. (Så fremt det stemmer at begge metodene gir ca 70% redusert risiko for å utvikle livmorhalskreft, som det hevdes.) Nytten er altså den samme. At kostnadene ved de to metodene er vidt forskjellige, er en helt annen sak, og dermed er det ikke vilkårlig hvilken metode man bør gå for hvis man (hypotetisk sett) skulle valgt bare en metode. Selvfølgelig velger man det som gir minst risiko totalt og går for begge metoder.

Dette syns jeg er så innlysende at jeg syns Avatar må få slippe å få pes for dette.

[Skremmern]

Jeg prøver ikke å være vanskelig, og jeg kan godt slutte å stille spørsmål/uttale meg hvis det oppleves som ubehagelig på noe vis. Men jeg skjønner ikke hvordan man kan påstå at regelmessige celleprøver har samme effekt som vaksinen, når sannheten er den at vaksiner og celleprøve mer utfyller hverandre. Undersøkelsen skal avdekke forstadier for kreft, altså unormale celler og alvorlighetesgraden, mens vaksinen imidlertid vil redusere forstadier forårsaket av HPV 16 og 18. Det er jo langt ifra det samme? Celleprøvene anbefales fordi det finnes flere HPV-typer som kan forårsake livmorhalskreft.

Esme må nesten korrigere meg hvis jeg har misforstått totalt her nå.

[mkj]

Jeg har forstått det sånn som Skremmern.

Og hvis det er sånn at begge reduserer sjansen med 70% så kan fremdeles det ene være bedre enn det andre, og tilsammen kan en jo tenke seg at de til tross for litt overlappende effekt kanskje gir en reduksjon som er høyere enn 70%

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Jeg har forstått det sånn som Skremmern.

Og hvis det er sånn at begge reduserer sjansen med 70% så kan fremdeles det ene være bedre enn det andre, og tilsammen kan en jo tenke seg at de til tross for litt overlappende effekt kanskje gir en reduksjon som er høyere enn 70%

Exactly my point! (Jmf mitt forrige innlegg). Bortsett fra at jeg er uenig i Skremmeren sine påstander om at Avatar snakker veldig mot seg selv, eller leser tilgjengelig materiell feil, som jeg mener er ubegrunnet.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Men hovedgrunnen for meg for å følge folkehelsas råd er at om jenta mi livmorhalskreft og hun ikke fikk vaksine, da måtte jeg si "joda, du hadde tilbud om å få vaksine mot det, men jeg sa nei jeg, selv om de som har mest peiling anbefalte den. Jeg trodde jeg var lurere enn de som jobber med det til daglig. Og det fikk du svi for gitt. " Den beskjeden har ikke jeg tenkt å gi noen gang. Det ansvaret vil jeg ikke ha, det hadde jeg ikke kunnet leve godt med faktisk.

Her tenker jeg akkurat som Esme. Jeg har ikke noen særlig kompetanse på dette området. De personene i landet som har slik kompentanse mener at det er fornuftig å ta vaksine, så da stoler jeg på dem.

Så slipper jeg i hvert fall å stå svar skyldig hvis det viser skulle bli en relevant problemstilling.

Det er vel ikke alle vaksiner i vaksineprogrammet som er strengt nødvendige i Norge i dag, men mye av den grunnen er jo nettopp at vi har hatt et vaksineprogram over tid.

[Avatar]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Jeg har forstått det sånn som Skremmern.

Og hvis det er sånn at begge reduserer sjansen med 70% så kan fremdeles det ene være bedre enn det andre, og tilsammen kan en jo tenke seg at de til tross for litt overlappende effekt kanskje gir en reduksjon som er høyere enn 70%

Ja, og det er jo ingen som er uenig i det?

Ok, jeg ser at jeg er nokså alene om å reagere på motbøren som Venhild får i denne tråden, så det bekrefter vel bare det som tidligere personlighetstester har vist, nemlig at jeg er en nokså naiv person. Men jeg har bra med empati, da!

Dessuten har jeg faktisk fått èn grønn prikk i denne tråden. Rett skal være rett.

[annemede]

Er Venhild egentlig Martin Larsen?

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Pida, her.

Ok, jeg ser at jeg er nokså alene om å reagere på motbøren som Venhild får i denne tråden, så det bekrefter vel bare det som tidligere personlighetstester har vist, nemlig at jeg er en nokså naiv person. Men jeg har bra med empati, da!

Dessuten har jeg faktisk fått èn grønn prikk i denne tråden. Rett skal være rett.

Du er veldig snill, da.