Kirkeasyl, hva synes dere om det?

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Forskjelen på en superkriminell og en ordinær kirkeasylant er jo at en asylant håper på å få bli i landet og fortsette et normalt liv. En superkriminell skal uansett i fengsel når han kommer ut, med mindre personen satser på et liv i asyl. Er antakelig derfor det ikke brukes av andre?

Å velge kirkeasyl er en desperat handling som framstår som det minst ille av to alternativer. Jeg vil tro en kriminell som skal i fengsel har det bedre i fengsel enn i det frivillige fengselet som kirkeasyl vil være. I begge tilfeller er han stengt inne, i det ene tilfellet gjør han seg ferdig med straffen mens han sitter innesperret, i det andre tilfellet venter straffen på han. Det er vel ganske innlysende at kirkeasyl ikke er at godt alternativ for kriminelle flest.

[Mams]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hele historien om Esmeralda og Rngeren i Notre Dame er jo om en kriminell som påberoper seg kirkeasyl. Såvidt jeg husker.

Dette var første tanke som poppet opp i hodet mitt.
I filmen ble jo kirken sett på som fristed for forfulgte.
(regner med at de er historisk korrekte jeg da)

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det er ikke straffbart å hjelpe mennesker som sitter i kirkeasyl. Man får ingen straff for å gi mat til mennesker eller å besøke dem. Det samme gjelder jo tiggere uten oppholdstillatelse. Man blir ikke straffet for å gi dem en slant heller.


Det er vanskelig å få hjelp i kirkeasyl om ikke saken er problematisk og i kirkeasyl overlever man ikke uten at mennesker hjelper.
Da er det lettere å holde seg i skjul på gata. Da kan man jo skaffe seg både mat og penger.
Kriminelle lever nok veldig mye bedre på gata enn i kirkeasyl.

Mange kirkeasylsaker har hatt mindreårige asylanter og det er noe av det virkelig tragiske i dette, at mindreårige skal måtte gå til et slikt skritt som det er å sitte innesperret i en kirke over lang tid.

Var det ikke sånn at barn av kirkeasylanter fikk gå på skole og bevege seg fritt etterhvert? Mener det var en diksusjon rundt det for mange år siden dengang da man innvilget alle som satt i kirkeasyl opphold "som en engangsgreie for å få slutt på kirkeasylene"?

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Nei kirkeasyl er ikke et godt alternativ for kriminelle flest.
I kirkeasyl er man avhengig av sympati og velvilje fra mennesker rundt. En vanlig kriminell på flukt fra politiet ville ikke fått hjelp med mat, helsestell og nødvendige ting.

Dette kjenner jeg at er betenkelig så det holder.
En pedofil vil ha svært god grunn til å ønske å gå i kirkeasyl. Han risikerer massiv vold, voldtekt eller andre temmelig grusomme sanksjoner i fengsel. Betyr dette at han ikke vil få hjelp om han går i dekning i en kirke? Gjøres det tilsvarende verdighetsvurderinger av de som går i kirkeasyl på grunn av utsendelse?

Jeg skjønner at det er opp til hver enkelt å føle seg kallet til å hjelpe til altså. Med en gang det blir organisert hjelp ut av dette så er jo også kirkeasyl langt mer problematisk siden man da får et organisert system som ikke respekterer offentlige avgjørelser. Dermed kan man jo ikke ha det.

Men det er en ting som er med på å gjøre kirkeasyl betenkelig at man ikke har noen orden på hvem som får hjelp til å sitte i kirkeasyl og hvem som ikke får det. Jeg ser ikke som problematisk at man ikke går inn med makt i kirkerommet - men jeg ser en del ganske klare betenkeligheter rundt at man er ganske tilfeldig på hvem som får hjelp og hvem som ikke får.

I prinsippet burde vel kirkeasylet være slik det tradisjonelt var - at man fikk fred der for en kortere periode, men ikke at man bosatte seg i en kirke.

Jo - det er en vesentlig forskjell. Og det er at i kirkerommet er det en spesiell ordning i og med at dette er fredet. Det er en sentral forskjell altså - det er et trumfkort man ikke har om man velger å åpne hjemmet sitt for en som banker på.

De som hjalp Amelie (ihvertfall etter at det ble en stor mediesak) er også annerledes enn dette - de hjalp i forhold til å få endret regelverk. Ikke å omgå det regelverket som eksisterer slik man gjør gjennom å overprøve utkastelser ved å gå i kirkeasyl.

(Jeg har stor forståelse for at de som velger å sette seg i kirkeasyl er dypt fortvilte mennesker med alvorlige problemer altså. Og også stor forståelse for at man ønsker å hjelpe en stakkar som har det så vanskelig med litt mat og nødvendigheter. Jeg vil bare diskutere prinsippene rundt kirkeasyl slik det brukes i dag da jeg finner disse problematiske.)

Det kastes forøvrig ut folk i ett kjør som ikke har opphold her ettersom politiet finner dem og får dem avgårde. Jeg kjenner en dame som hjelper en av de som ikke har opphold her - og der er politiet innom og spør etter henne jevnlig.

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg er uenig i at det er en mer spesiell ordning enn at mennesker som har ulovlig opphold ikke kastes ut selv om politiet ser dem på gata. Det er mange som er "fredet" for utkasting.

Myndighetene kan hente mennsker ut fra kirken, men de velger å ikke gjøre dette.
En farlig kriminell ville nok blitt hentet ut med makt etter en stund.

Altså - enten må kirkerommet være fredet og folk få være i fred der - eller så må de nesten hente ut alle som uthentes derfra skal.

Det at politi på oppdrag ser en som ikke har lovlig opphold men likevel ikke prioriterer å avbryte det de gjør der og da for å arrestere vedkommende er noe veldig annet enn at vedkommende er fredet. Virkelig. Det hender jeg kjører for fort og forbikjøres av en politibil som ikke arresterer meg også. Det betyr ikke at jeg har lov til å kjøre så fort jeg vil.

Såvidt meg bekjent er det ingen med utkastelsesvedtak som er fredet fra utkastelse av politiet.

Kirkerommet er jo fredet gjennom noen århundrer med tradisjon som det skal litt til å bryte da. Det er jo ikke fordi de ikke gidder børste av seg på bena og gå inn en dør at det ikke hentes folk med tvang ut av kirker - det ligger en del mer i bunnen der til tross for at det ikke er nedfestet i loven.

Når det gjelder dem som ikke skal være her men som det ikke er praktisk mulig å gjøre av noe sted så er saken annerledes - og fremdeles ikke sammenlignbar. De som sitter i kirkeasyl er folk som kan sendes ut. Andre som kan sendes ut sendes også ut. At det finnes noen vi ikke blir kvitt annet enn om vi tar livet av dem blir en ganske annen setting.

Jeg synes at det ikke bør aksepteres kirkeasyl og at kirkene bør be de som oppsøker kirkeasyl for å unngå avgjørelser samfunnet har tatt om at de forlater kirken når de er ferdige med det de skal der. Skal de være der i bønn et døgn fordi de trenger det - greit. Men når det tar preg av bolig bør kirken si at dette ikke er greit og be vedkommende om å gå ut. Det er ok for meg om de som vil hjelpe gjør dette i privat regi. Det er opp til hver enkelt og hver enkelt får ta ansvar. Men om kirkefreden skal respekteres (og det synes jeg den skal - det er en lang og god tradisjon) så bør den ikke misbrukes slik den blir når man sitter i kirkeasyl i lang tid.

Jeg går ut fra at dersom man ikke tillater et større støtteapparat så blir det fort uaktuelt å søke tilflukt i kirker over tid.

[Pelle]

Min lokale kirke ba asylantene om å dra. Men de ville ikke dra. Så da så. Da ble de i en god del måneder med gratis kost og losji isteden.

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Min lokale kirke ba asylantene om å dra. Men de ville ikke dra. Så da så. Da ble de i en god del måneder med gratis kost og losji isteden.

Men da kunne man oppfordret de som kommer med forsyninger om å la være mener jeg. Jeg synes det blir misbruk av en ordning å strekke den dit den er med kirkeasylantene. Jeg skjønner godt at desperate mennesker prøver med kirkeasyl når intet annet funker, men jeg mener at verden rundt ikke bør tilrettelegge for dette.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

De som sitter i kirkeasyl omgår jo regelverket. Er dette straffbart? Er det straffbart å hjelpe noen med dette?

De driver og gjeninnfører et slikt forbud i Frankrike nå. Sosialarbeidere som tilbyr ulovlige innvandrere mat og helt grunnleggende helsehjelp er blitt arresterte.

Et slikt samfunn vil jeg ikke ha.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

De driver og gjeninnfører et slikt forbud i Frankrike nå. Sosialarbeidere som tilbyr ulovlige innvandrere mat og helt grunnleggende helsehjelp er blitt arresterte.

Et slikt samfunn vil jeg ikke ha.

Men hvorfor tror du dette skjer i nettopp Frankrike, og ikke på Island, Færøyene eller i Luxemburg?

[Maggie74]

Kirkeasyl er kompliserte saker. Jeg har vært borti et par saker av kirkeasyl. Menighetene kan nekte å la asylanter ta bolig der. Man kan la vær å gi dem mat og hjelp. Tro meg. De som velger den løsningen ser ingen andre utveier. Det er ikke kult å sitte i en katakombe alene i et år eller to. Det er ikke morsomt å være en familie som sitter i kjelleren til en kirke uten å kunne bidra med noe som helst. De gjør det ikke for å snylte på folk. De ser absolutt ingen utveier.

Og er de heldige, så kommer de inn i en kirke, hvor man har ressurspersoner som kan sette dem i kontakt med riktige myndigeter, og få rettmessig vurdering av asylsøknaden. Mange vet ikke engang hvordan de skal få fyllt ut søknaden slik at de blir vurdert på riktig grunnlag.

Gi heller 100 kirkeasylanter asyl i Norge og hiv ut kriminelle! Sjansene for at en kriminell trenger kirkeasyl er mye mindre enn ærlige mennesker som ikke har noe annen utvei.

Opprinnelig lagt inn av Maggie74, her.

Kirkeasyl er kompliserte saker. Jeg har vært borti et par saker av kirkeasyl. Menighetene kan nekte å la asylanter ta bolig der. Man kan la vær å gi dem mat og hjelp. Tro meg. De som velger den løsningen ser ingen andre utveier. Det er ikke kult å sitte i en katakombe alene i et år eller to. Det er ikke morsomt å være en familie som sitter i kjelleren til en kirke uten å kunne bidra med noe som helst. De gjør det ikke for å snylte på folk. De ser absolutt ingen utveier.

Og er de heldige, så kommer de inn i en kirke, hvor man har ressurspersoner som kan sette dem i kontakt med riktige myndigeter, og få rettmessig vurdering av asylsøknaden. Mange vet ikke engang hvordan de skal få fyllt ut søknaden slik at de blir vurdert på riktig grunnlag.

Gi heller 100 kirkeasylanter asyl i Norge og hiv ut kriminelle! Sjansene for at en kriminell trenger kirkeasyl er mye mindre enn ærlige mennesker som ikke har noe annen utvei.

Altså. Du snakker som om det er opplest og vedtatt at kriminelle får bli i Norge og at alle som sitter i kirkeasyl er greie folk. Jeg går ut fra at du ikke mener dette egentlig?

Poenget er jo at om man gir asyl til de som sitter i kirker så får man flere sittende i kirker. Dette har faktisk vært forsøkt en gang altså.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Maggie74, her.

Kirkeasyl er kompliserte saker. Jeg har vært borti et par saker av kirkeasyl. Menighetene kan nekte å la asylanter ta bolig der. Man kan la vær å gi dem mat og hjelp. Tro meg. De som velger den løsningen ser ingen andre utveier. Det er ikke kult å sitte i en katakombe alene i et år eller to. Det er ikke morsomt å være en familie som sitter i kjelleren til en kirke uten å kunne bidra med noe som helst. De gjør det ikke for å snylte på folk. De ser absolutt ingen utveier.

Og er de heldige, så kommer de inn i en kirke, hvor man har ressurspersoner som kan sette dem i kontakt med riktige myndigeter, og få rettmessig vurdering av asylsøknaden. Mange vet ikke engang hvordan de skal få fyllt ut søknaden slik at de blir vurdert på riktig grunnlag.

Gi heller 100 kirkeasylanter asyl i Norge og hiv ut kriminelle! Sjansene for at en kriminell trenger kirkeasyl er mye mindre enn ærlige mennesker som ikke har noe annen utvei.

Blir dillemma dersom en kriminell er forfulgt i hjemlandet da. Men det er vel det som kjennetegner kriminelle. Gjest Baardsen og Ole Høiland var under seriøs forfølgelse av et semi-autokrati i sine dager. Et trygde-eldorado-eksil sine beskyttende vinger hadde vel gjort susen for dem også på den tiden. Dessverre ble det bøddel og Teheran løsning for dem...

[Maggie74]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Altså. Du snakker som om det er opplest og vedtatt at kriminelle får bli i Norge og at alle som sitter i kirkeasyl er greie folk. Jeg går ut fra at du ikke mener dette egentlig?

Poenget er jo at om man gir asyl til de som sitter i kirker så får man flere sittende i kirker. Dette har faktisk vært forsøkt en gang altså.

Det er ikke opplest og vedtatt at alle kriminelle får bli i Norge, men man vet at kriminelle kommer til Norge, for selv om de blir satt inn i fengsel i Norge tjener de mer og har det bedre enn der de kommer fra oftest.

Man gir slett ikke automatisk asyl til de som sitter i kirkeasyl. Slik kommer det nok aldri til å bli heller. De som kommer i kirkeasyl tror ikke automatisk at det er en gratis inngang til Norge. De har bare ikke noe annen utvei, og trenger rom og tid til å få orden på ting.

De jeg har møtt som har sittet i kirkeasyl er ekstremt deprimerte, nærmest suicidale, og vet ikke hvordan de skal få sin sak rettferdig opp i systemet. De kjenner ikke systemet, og kan ha gjort små feil som har kostet dem asyl. Det er på ingen måte lett å få asyl i Norge.

Opprinnelig lagt inn av Maggie74, her.

Det er ikke opplest og vedtatt at alle kriminelle får bli i Norge, men man vet at kriminelle kommer til Norge, for selv om de blir satt inn i fengsel i Norge tjener de mer og har det bedre enn der de kommer fra oftest.

Man gir slett ikke automatisk asyl til de som sitter i kirkeasyl. Slik kommer det nok aldri til å bli heller. De som kommer i kirkeasyl tror ikke automatisk at det er en gratis inngang til Norge. De har bare ikke noe annen utvei, og trenger rom og tid til å få orden på ting.

De jeg har møtt som har sittet i kirkeasyl er ekstremt deprimerte, nærmest suicidale, og vet ikke hvordan de skal få sin sak rettferdig opp i systemet. De kjenner ikke systemet, og kan ha gjort små feil som har kostet dem asyl. Det er på ingen måte lett å få asyl i Norge.

Jeg sa ikke at det var en pågående praksis. Jeg sa at det har vært forsøkt med å gi alle i kirkeasyl amnesti og la de bli. Det førte ikke til annet enn at folk fortsatte å bruke kirkeasyl med et fnugg av håp.

[Maggie74]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg sa ikke at det var en pågående praksis. Jeg sa at det har vært forsøkt med å gi alle i kirkeasyl amnesti og la de bli. Det førte ikke til annet enn at folk fortsatte å bruke kirkeasyl med et fnugg av håp.

Men det er jo uvesentlig nå, siden det ikke er praksis.

Opprinnelig lagt inn av Maggie74, her.

Men det er jo uvesentlig nå, siden det ikke er praksis.

Joda. Men det var et poeng hos deg at man skulle la noen stakkars få kirkeasylanter få bli. Dermed var det et poeng å nevne at det har vært forsøkt før og det skjedde ikke annet enn at det kom andre kirkeasylanter isteden.

[Maggie74]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Joda. Men det var et poeng hos deg at man skulle la noen stakkars få kirkeasylanter få bli. Dermed var det et poeng å nevne at det har vært forsøkt før og det skjedde ikke annet enn at det kom andre kirkeasylanter isteden.

Det var slett ikke et poeng hos meg at de skal få asyl. Men at de skal få en rettferdig behandling av saken sin.