Litt holdninger til voldtekt

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg greier ikke å se hvor Sneglo skal møtes med forståelse her altså. Og heller ikke at det er så skrekkelig uhøflig å møte den holdningen her med beskjed om å roe fnisingen..

Jeg skjønte hvertfall godt hva hun mente, og jeg ser ingen grunn til å ikke si meg enig i hennes innlegg selvom _du_ ikke er enig.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ei heller er jeg det aller minste enig i forståelsen om at det var manglende inngrep som var agurknyheten. Og for den delen - jeg mener at det heller ikke er noen agurknyhet. Jeg mener det virkelig hører hjemme som nyhetssak..

Igjen, jeg er ikke enig med deg. Jeg leste papirutgaven av artikkelen, og var aldri i tvil om HVA sikkerhetssjefen mente - faktisk. Om det er til ettertanke at arbeidsinstruksene på Stortinget synes å være i overkant lite fleksible med tanke på når ansatte skal gripe inn, er en annen (men relevant) sak.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

For å ta et eksempel: Om jeg kommer opp i en bilulykke med skadede mennesker - er det da greit om jeg smiler, tar et bilde og sier at det er ambulansepersonell som skal komme og ordne opp og ikke bryr meg? Selvsagt er det ikke det. Det er ikke lov såvidt jeg vet å etterlate noen i hjelpeløs tilstand. Enda vi har ambulansefolk som er skikket til å fikse opp bedre enn meg..

Nøkkelen her er vel at du OPPFATTER situasjonen som kritisk, og det er ytre tegn (skade på bil/passasjerer) som tilsier at du bør gripe inn eller hjelpe. Dette var ikke en god sammenlikning.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg kan gjøre en feilvurdering - men det er onsdag. At vitner ikke har meldt seg på en halv uke etter slik mediedekning vel vitende om at de har dette fotografert på telefonen er uakseptabelt.

Dette er det såvidt meg bekjent INGEN som er uenig med deg i, ikke i denne tråden hvertfall.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jeg skjønte hvertfall godt hva hun mente, og jeg ser ingen grunn til å ikke si meg enig i hennes innlegg selvom _du_ ikke er enig.

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Oooh - Innom og hausser opp stemningen med dette usedvanlig velformulerte og gjennomtenkte innlegget? Ja, nå har ihvertfall jeg lært leksa mi, så denne satt i sikringsboksen, gitt.


Så til saken:
Altså. Jeg skjønte ikke helt stykket i Journalisten. Det er veldig - veldig lettende om Dagbladet driter seg ut og verden tross alt er bedre. Men uansett - vitner har fremdeles ikke meldt seg såvidt jeg skjønner?

Og hva er det som er greia med agurknyheten? Mente han at statsbesøket er viktig og burde få plass i media mens dette er en agurksak som ikke hører hjemme eller hva? :forvirret:

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Oooh - Innom og hausser opp stemningen med dette usedvanlig velformulerte og gjennomtenkte innlegget? Ja, nå har ihvertfall jeg lært leksa mi, så denne satt i sikringsboksen, gitt.


Så til saken:
Altså. Jeg skjønte ikke helt stykket i Journalisten. Det er veldig - veldig lettende om Dagbladet driter seg ut og verden tross alt er bedre. Men uansett - vitner har fremdeles ikke meldt seg såvidt jeg skjønner?

Og hva er det som er greia med agurknyheten? Mente han at statsbesøket er viktig og burde få plass i media mens dette er en agurksak som ikke hører hjemme eller hva? :forvirret:

Jeg tror ingen synes det er OK at viktige vitner står frem og kontakter politiet. Jeg har hvertfall ikke lest innlegg eller artikler i media som gjør annet enn å oppfordre folk til å melde seg.

Agurknyheten er at de ansatte på Stortinget satt med vitende og vilje og SÅ på at ei jente ble voldtatt. Agurknyhet etter sikkerhetslederens syn, da hans versjon av hendelsen var annerledes enn han forsto at Dagbladet ville trykke. Han mente at statsbesøket tok så mye tid på mandag, at han (eller hans ansatte) ikke hadde tid til å imøtekomme Dagbladets ønske om kommentarer/møter.

Dagbladet har vel dessuten nyansert seg noe ila uken, og det kan synes som om dette var en artikkel som burde vært en runde til i redaksjonen før den gikk i trykken.